Рішення № ІХ-014/2021 за скаргою на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду скарги відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІХ-014/2021

 30 вересня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника скаржника Особа_1, Особа_2, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду його скарги відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура, що передувала розгляду скарги

  1. Адвокатом Особа_2, в інтересах Особа_1, до КДКА Київської області була подана скарга стосовно адвоката Особа_3.
  2. Разом зі скаргою на дії адвоката Особа_3 була подана копія пенсійного посвідчення Особа_1 з метою підтвердження права на звільнення від оплати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
  3. КДКА Київської області зробила висновок, що з копії пенсійного забезпечення неможливо встановити чи звільняється Особа_1 від сплати за організаційне забезпечення її розгляду.
  4. Листом голови КДКА Київської області Особа_4 за № 552 від 28.05.2021 року Особа_2 було повідомлено про те, що до скарги додана копія пенсійного посвідчення Особа_1, згідно якої неможливо встановити чи дана особа звільняється від сплати коштів за організаційне забезпечення розгляду скарги. Запропоновано надати до КДКА Київської області оригінал пенсійного посвідчення, паспорт та картку платника податків довірителя Особа_1 для звірки даних про особу та встановлення чи дана особа має право на звільнення від сплати за розгляд скарги.
  5. Представник скаржника Особа_2 не надав до КДКА Київської області відповідні документи, а тому листом голови КДКА Київської області Особа_4 за вих. № 624 від 17.06.2021 року скаргу разом з додатками повернуто скаржнику.
  6. 19.07.2021 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника скаржника Особа_1, Особа_2, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду його скарги відносно адвоката Особа_3.
  7. Голова ВКДКА скерував запит до голови КДКА Київської області направлення матеріалів, що були взяті до уваги КДКА при розгляді зазначеної скарги представника скаржника Особа_1, Особа_2, відносно адвоката, та надання інформації щодо дій, які були здійснені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області в межах розгляду зазначеної скарги.
  8. Вказані матеріали листом за вх. № 16206 від 13.08.2021 року надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  9. Листом за вих. № 1802 від 18.08.2021 року члену ВКДКА Особа_7 було доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника скаржника Особа_1, Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. Скаржник з діями КДКА Київської області не згоден, дії Голови КДКА вважає свавільними.
  2. Адвокат стверджує, що Особа_1, в чиїх інтересах він подав скаргу, має право на звільнення від сплати за організаційне забезпечення розгляду скарги з огляду на пп. 3.1 п. 3 Рішення РАУ №37 від 18.06.2020 року, де вказано, що звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури особи, які мають відповідні пільги щодо сплати судового збору та визначені Законом України «Про судовий збір», а саме особи з інвалідністю I та II груп.
  3. Як приклад адвокат надає наказ № 1- 260220 від 26.02.2020 року про звільнення Особа_5 від сплати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги щодо поведінки адвоката. Наявність підстав для звільнення підтверджувалася довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.
  4. Просить визнати неправомірною бездіяльність КДКА Київської області щодо нерозгляду скарги на адвоката Особа_3; визнати неправомірним і скасувати рішення КДКА Київської області, оформлене листом Голови КДКА №624 від 17.06.2021 року; визнати неправомірним повернення КДКА Київської області скарги на адвоката, оформлене листом Голови КДКА №624 від 17.06.2021 року; скаргу на адвоката Особа_3 передати на розгляд КДКА м. Києва.

Встановлені фактичні обставини

  1. Листом голови КДКА Київської області Особа_4 за № 552 від 28.05.2021 року Особа_2 було повідомлено про те, що до скарги додана копія пенсійного посвідчення Особа_1, згідно якої неможливо встановити чи дана особа звільняється від сплати коштів за організаційне забезпечення розгляду скарги. Запропоновано надати до КДКА Київської області оригінал пенсійного посвідчення, паспорт та картку платника податків довірителя Особа_1 для звірки даних про особу та встановлення чи дана особа має право на звільнення від сплати за розгляд скарги.
  2. Листом Голови КДКА Київської області від 17.06.2021 року за вих. № 624 адвоката Особа_2 було повідомлено про повернення скарги на адвоката Особа_3, у зв’язку з ненаданням документа, що посвідчує право на звільнення від сплати за організаційне забезпечення розгляду скарги щодо поведінки адвоката.
  3. Згідно зі ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, вказано, що скарга на адвоката має відповідати ряду вимог.
  4. Зокрема у п. 3 ст. 14 Положення зазначається, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, з обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

Нормативно правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (з наступними змінами та доповненнями).
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами.
  3. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням РАУ від 4-5 липня 2014 року № 78, із наступними змінами.
  4. Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18 червня 2020 року «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатур та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури».
  5. Рішення ІІІ З’їзду адвокатів України від 03 липня 2015 року щодо розмежування юрисдикції органів адвокатського самоврядування м. Києва та Київської області.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи скарги та надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, виходить з наступного.
  2. Подаючи скаргу до ВКДКА від 14.07.2021 року, адвокат Особа_2 не додав скаргу щодо поведінки адвоката, подану раніше до КДКА Київської області, та додатки до неї.
  3. Таким чином, не видається можливим встановити факт того, чи при розгляді скарги КДКА Київської області з копії пенсійного посвідчення було можливо встановити наявність права Особа_1 на звільнення від сплати за організаційне забезпечення розгляду скарги.
  4. Отже, Скаржником не було доведено факти, на які він посилається у скарзі, а саме факт належної якості копії пенсійного посвідчення для встановлення права Особа_1 на звільнення від оплати за організаційне забезпечення розгляду скарги, поданої до КДКА Київської області.
  5. Щодо передачі скарги на адвоката Особа_3 на розгляд до КДКА м. Києва, ВКДКА звертає увагу Скаржника та його представника на таке.
  6. Як вбачається зі змісту рішення ІІІ З’їзду адвокатів України від 03 липня 2015 року щодо розмежування юрисдикції органів адвокатського самоврядування м. Києва та Київської області, адвокати з адресою робочого місця в м. Києві, які отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області або Раді адвокатів Київської області та подали до Ради адвокатів Київської області заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, виявивши бажання перебувати у складі адвокатів Київської області, підпадають під компетенцію органів адвокатського самоврядування Київської області. Такі адвокати підлягають дисциплінарній відповідальності у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області.
  7. Адресою робочого місця адвоката Особа_3 є м. Київ, Адреса_1, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю було видане Київською обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Київської області.
  8. Отже, скарги на адвоката має розглядати КДКА Київської області, тому вимога Скаржника передати скаргу на адвоката Особа_3 на розгляд КДКА м. Києва є безпідставною.
  9. Відповідно до п. 1, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право залишити скаргу без задоволення.
  10. З огляду на викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника скаржника Особа_1, Особа_2, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду його скарги відносно адвоката Особа_3, – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            А.П. Місяць

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська

 

30.09.2021