РІШЕННЯ № ІХ-016/2025 за скаргою Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 28/2 від 06.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІХ-016/2025

25 вересня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К, розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 28/2 від 06.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

1. 13.05.2025 р., вх. № 179 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга Особа_1, з додатками, на дії адвоката Особа_2.
2. Голова ДП КДКА Житомирської області 14.05. 2025 року доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, вкладених у скарзі Особа_1.
3. 20.05.2025 р. член ДП КДКА Житомирської області надіслала на адресу адвоката Особа_2 листа за № 127/д, з пропозицією надати письмові пояснення щодо поданої скарги, а також копію поданої скарги з додатками.
4. 06.06.2025 р., вхід. № 103/д до КДКА Житомирської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2.
5. 05.06.2025 р. до КДКА Житомирської області надана письмова довідка члена ДП КДКА Житомирської області по результатах проведеної перевірки за скаргою Особа_1.
6. 06.06.2025 р., вхід. № 104/д до КДКА Житомирської області надійшла заява Особа_1, з додатками, про долучення доказів.
7. Рішенням ДП КДКА Житомирської області № 28/2 від 06.06.2025 року області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
8. 13.06.2025 року Особа_1 особисто отримала копію вказаного рішення, про що свідчить її підпис на розписці.
9. Не погоджуючись з рішенням ДП КДКА Житомирської області № 28/2 від 06.06.2025 року, Особа_1 30.06.2025 року, вхід. № 28893, звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
10. 10.07.2025 р., листом за № 4279, т.в.о. голови ВКДКА повернув Особа_1 подану скаргу, разом з додатками, вказавши на те, що Скаржником не зазначена електронна адреса адвоката Особа_2, відсутня письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування. Також у листі зазначено, що вона вправі повторно звернутися зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушивши при цьому, у разі необхідності, питання про поновлення строку на оскарження рішення.
11. 28.07.2025р., вхід. № 29497, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Особа_1 повторно надійшла скарга на рішення ДП КДКА Житомирської області № 28/2 від 06.06.2025 року.
12. Скаржниця просить поновити строк на оскарження рішення КДКА регіону у зв’язку з тим, що усувала недоліки поданої первинної скарги, вважає причини пропуску строку поважними.
13. Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 39 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущено.
14. 06.08.2025р., листом за № 4652, т.в.о. голови ВКДКА витребував з КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
15. 29.08.2025р., вхід. № 30103, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1 в 1 томі, а також витяг і копія протоколу засідання ДП КДКА Житомирської області від 06.06.2025 року.
16. 01 вересня 2025 року, вих. № 5158, т.в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1, вивчити та доповісти на засіданні комісії.
17. Дане доручення та доступ до матеріалів дисциплінарної справи (хмарного сховища) надано члену ВКДКА 08.09.2025р.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

18. У поданій скарзі до КДКА Житомирської області Особа_1 вказала, що адвокат Особа_2 у справі № Інформація_8 допустила грубі порушення професійної етики та її прав, оскільки без попередження пропустила судові засідання 30.10.2024 року; 26.03.2025 року.
19. Також навмисно затягувала час та до останнього моменту давала обіцянки щодо оскарження ухвали суду від 03.04.2025 року у справі Інформація_1, внаслідок чого вона не встигла подати апеляційну скаргу у строк встановлений законом. Ухвала суду набула законної сили 21.04.2025 року.
20. Вимушена була звернутися за отримання правової допомоги до іншого фахівця для захисту своїх прав.
21. Такі дії адвоката Особа_2 призвели до сильного нервового стресу, фактичного права втрати на оскарження та додаткових фінансових витрат.
22. Також вбачає в діях адвоката домовленість з противною процесуальною стороною, вчинення дій на їх користь.
23. Особа_1 просить провести ретельну перевірку дій адвоката Особа_2 на предмет порушення норм професійної етики та навмисного завдання шкоди її інтересам як клієнта, а також притягнути її до дисциплінарної відповідальності, згідно з чинним законодавством.
24. У письмових поясненнях на скаргу Особа_1 від 06.06.2025р., адвокат Особа_2 вказує, що дійсно була відсутня в судовому засіданні 30.10.2024р. у справі № Інформація_8, оскільки перебула у відпустці та знаходилася за межами України. Зазначає, що попередньо повідомила засобами зв’язку Особа_1 про свою відсутність
25. Також була відсутня в судовому засіданні 26.03.2025 року у справі № Інформація_8, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні, засобами зв’язку заздалегідь повідомила Особа_1 про свою відсутність.
26. В обох випадках пропонувала Скаржниці відкласти судові засідання, однак вона відмовилася.
27. На прохання Особа_1 підготувала апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського райсуду м. Житомира по справі Інформація_1, яку Особа_1 отримала на руки 07.04.2025 р., знаючи що останній строк оскарження 22.04.2025 року.
28. 22.04.2025 року Особа_1 не прийшла до її офісу, відмовилася забирати апеляційну скаргу та не оплатила її послуг. На слідуючий день, з Сайту Судової влади вона дізналася, що Особа_1 подала апеляційну скаргу.
29. З відповідачем та його представником у справі Інформація_1 вона не знайома, оскільки останні не з’являлися в судові засідання. Тому доводи скаржниці щодо її змови з ними є надуманими.
30. Адвокат вважає, що сумлінно виконувала свої обов’язки і немає підстав притягувати її до відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

31. Скаржник Особа_1 в своїй скарзі від 13.05.2025 року зазначає про порушення адвокатом Особа_2 чинного законодавства, однак не конкретизує які норми закону вона порушила. До скарги не додані договори про надання правової допомоги. До скарги додано ордер про представлення адвокатом інтересів скаржника в Богунському районному суді м. Житомира та витяги з протоколів засідань цього ж суду від 30.10.24р. та 26.03.2025р.
32. Скаржник стверджує, що під час розгляду справи в Богунському районному суді адвокат двічі була відсутня в судових засіданнях. Протоколи судових засідань не містять даних, що позивач (скаржник) заперечує щодо проведення судових засідань без представника – адвоката. Під час судових засідань розглядається питання щодо призначення експертизи та відводу судді.
33. На підтвердження доводів щодо не оскарження в апеляційному порядку рішення в іншій справі скаржником надано «скріншот» переписки з адвокатом в період 19-22.04.2025 року.
34. Адвокат Особа_2 у своїх поясненнях стверджує, що не порушила чинне законодавство при наданні правової допомоги Особа_1, оскільки не приймала участь в судових засіданнях у зв’язку з перебуванням за кордоном та на лікуванні. А скаржниця відмовилася заявляти в суді клопотання про відкладення судових засідань 30.10.2024р. та 26.03.2025 року.
35. Також на прохання скаржниці підготувала апеляційну скаргу, яка відмовилась її отримувати і сплатити послуги, а скористалась послугами іншого фахівця.
36. Ніяких домовленостей з противною процесуальною стороною у неї не було.
37. Адвокат стверджує, що виконала свої професійні обов’язки по наданню правничої допомоги у відповідності з чинним законодавством і підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності немає.
38. 06.06.2025 року під час засідання ДП КДКА скаржник підтримала свою скаргу і надала додаткові підтвердження доводів скарг, а саме переписки з адвокатом в мережі стільникового зв’язку, які на її думку свідчать про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, зокрема: повідомлення щодо оплати послуг, суперечності з цього приводу, запити щодо інших учасників справи, які на думку скаржника можуть свідчити про домовленість адвоката з іншою стороною.
39. Також скаржник вказала, що адвокат не приймала участі в засіданні Богунського районного суду м. Житомира 24.04.2025 року під час якого судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи.
40. 06.06.2025 року від адвоката надійшла заява щодо розгляду скарги без її участі. В Даній заяві адвокат вважає скаргу безпідставною і просить відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
41. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону адвокат може бути притягнутий до відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності можливе на стадії прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст. 41 Закону).
42. Рішення дисциплінарної палати про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката є однією із стадій дисциплінарного провадження. Розгляд порушеної дисциплінарної справи відбувається відповідно до ст. 40 Закону.
43. Дисциплінарна палата приходить до висновку, що під час перевірки скаржником не надано достатніх доказів щодо порушення адвокатом вимог чинного законодавства, пов’язаного з порушенням Правил адвокатської етики.
44. Також ДП КДКА констатує, що скаржником не надано переконливих доказів щодо порушення адвокатом чинного законодавства, надані документи не свідчать про те, що під час судових засідань адвокат порушував чинне законодавство. Під час судових засідань за участю скаржника, та з боку суду не було будь-яких реакцій щодо можливого порушення адвокатом Особа_2 чинного законодавства. Під час судових засідань 30.10.2024 року, 26.03.2025 року, 24.04.2025 року скаржник не висловлювала клопотань щодо їх проведення за участю адвоката.
45. Адвокат була відсутня на засіданнях з поважних причин, зокрема: перебування за кордоном, хвороба.
46. Доказів домовленостей адвоката з іншими учасниками процесу не надано.
47. За таких обставин ДП КДКА приходить до висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, щодо можливого порушення Закону та Правил адвокатської етики.
48. У тексті рішення, дисциплінарна палата послалась на те, що до застосування підлягають ст.ст.21, 26, 27, 33, 34, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. № 5076-УІ ; Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014р. № 120 (зі змінами та доповненнями) ; ст.ст.7, 12, 12-1, 42, 43, 44. 70 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з’їздом адвокатів України 15.02.2019р.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

49. Звертаючись зі скаргою до ВКДКА, Особа_1 зазначила, що у мотивувальній частині рішення КДКА Житомирської області визнає факти її тверджень щодо неявки адвоката в судові засідання та затягування часу з підготовкою та подачею апеляційної скарги.
50. Проте, незважаючи на це, робить висновок, що адвокат Особа_2 не порушувала чинне законодавство і Правила адвокатської етики, посилаючись на пояснення адвоката, які, на її думку не спростовують її бездіяльності та вини.
51. КДКА також зазначає, що нею не надано переконливих доказів щодо порушення адвокатом чинного законодавства, хоча зі скринів переписки видно, що адвокат Особа_2 практично не попереджала мене про відсутність її на судових засіданнях, а переписка щодо оскарження ухвали явно свідчить про злочин.
52. Рішення КДКА підлягає до скасування, оскільки воно є необгрунтованим, неповним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
53. Згідно ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов’язаний діяти добросовісно, сумлінно та компетентно. Неявка в судові засідання без належного обґрунтування, без попередження, без забезпечення інтересів клієнта є прямим порушенням обов’язку надавати ефективну правничу допомогу, що також суперечить ст.ст. 7, 12, 42, 44 ПАЕ.
54. Дії адвоката, які майже призвели до втрати мого права на апеляційне оскарження судового рішення, є грубою недбалістю та неналежним виконанням професійних обов’язків. Це суттєве порушення мого права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, порушення ст. 42 ПАЕ.
55. Посилання КДКА на те, що мною не надано «переконливих доказів» не відповідає дійсності. До скарги були долучені копії протоколів судових засідань, скріни листування. КДКА не надала належної правової оцінки цим доказам.
56. Адвокатом допущено порушено умови договору про надання правничої допомоги та є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності (ст. 26, ст. 34 ЗУ ).
57. Недбале та несумлінне виконання адвокатом Особа_2 своїх обов’язків призвело до суттєвих негативних наслідків: втрати можливості апеляційного оскарження рішення суду, додаткових фінансових витрат на залучення іншого адвоката, значного нервового стресу.
58. Прошу поновити строк на оскарження рішення КДКА Житомирської області від 06.06.2025 року, у зв’язку з усуненням недоліків.
59. Прошу скасувати рішення КДКА Житомирської області № 28/2 від 06.06.2025р. та направити справу на новий розгляд до КДКА Житомирської області для проведення повного, всебічного, об’єктивного розгляду обставин справи та надання належної правової оцінки діям адвоката Особа_2.
60. Пояснень (заперечень) на скаргу Особа_1, адресовану ВКДКА, від адвоката Особа_2 не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

61. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
62. Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
63. У частині 2 статті 33 зазначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
64. Відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій : проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
65. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
66. Член дисциплінарної палати має право отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію
67. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
68. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
69. Відповідно до ст. 80 Закону «Про адміністративну процедуру» строк подання скарги тридцять календарних днів з дня доведення рішення до відому особи.
70. Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
71. У статті 12 ПАЕ зазначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності .
72. Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги (ст.14 ПАЕ ).
73. Адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі (ст. 18 ПАЕ ).
74. Адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. (ст. 26 ПАЕ).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

75. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
76. Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області поверхово провела розгляд скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
77. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що Особа_1 не надала достатніх доказів щодо порушення адвокатом чинного законодавства, надані документи не свідчать про те, що під час судових засідань адвокат порушила чинне законодавство.
78. З таким висновком Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується.
79. Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 17 жовтня 2023 року, укладеного між адвокатом Особа_2 та Особа_1, адвокат взяла на себе обов’язки представляти законні інтереси Особа_1 в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших установах, організаціях та підприємствах, судових органах та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені ЦК та ЦПК України, при вирішенні питань, пов’язаних з розглядом цивільних справ, стороною яких є Особа_1, в судах загальної юрисдикції. Цей договір діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків.
80. Також адвокат Особа_2 надала суду ордер ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.04.2024 р. про те, що надає правничу допомогу Особа_1 у Богунському райсуді м. Житомира та Житомирському апеляційному суді, на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 29.04.2024р.
81. Копія даного договору в матеріалах дисциплінарного провадження відсутня.
82. З протоколу судового засідання Богунського райсуду м. Житомира від 30.10.2024 р., справа № Інформація_1, вбачається, що Особа_1 є позивачем по справі і адвокат Особа_2 участі в судовому засіданні не приймала.
83. З протоколу судового засідання від 26.03.2025 р. Богунського райсуду м. Житомира по цій же справі вбачається, що адвокат Особа_2 участі в судовому засіданні не приймала.
84. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 стверджує, що не приймала участі в судових засіданнях, оскільки перебувала у щорічній відпустці за межами України та проходила амбулаторне лікування, про що попередньо повідомила Особа_1 засобами зв’язку.
85. Особа_1 у своїх поясненнях заперечує пояснення адвоката та зазначає, що її ніхто не повідомляв попередньо про відсутність адвоката в судових засіданнях .
86. Адвокат Особа_2 не надала дисциплінарній палаті доказів того, що попередньо спілкувалась з клієнтом Особа_1 щодо її відсутності в судових засіданнях. Також адвокатом не надано підтвердження того, що вона зверталась до суду з відповідними заявами, у відповідності з вимогами ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи та надавала суду відповідні підтверджуючі документи про поважність причин своєї відсутності.
87. Адвокатом порушено вимоги ст.ст. 26, 27 ПАЕ, адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення, оперативно виконувати доручення клієнта, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
88. Щодо написання апеляційної скарги, адвокат стверджує, що підготувала 22.04.2025р. апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського райсуду м. Житомира від 03.04.2025р. по справі Інформація_1, на прохання Особа_1. Саме 22.04.2025р. Особа_1 не прийшла до її офісу та скаргу не отримала, хоча це був останній день оскарження ухвали. Також адвокат зазначає, що Особа_1 не оплатила її послуг.
89. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 23.10.2023 р. адвокат Особа_2 взяла на себе обов’язки представляти інтереси Особа_1 в судах загальної юрисдикції, пов’язаних з розглядом цивільних справ, стороною яких є Особа_1. Тому посилання на те, що апеляційну скаргу вона складала на прохання скаржниці і та не оплатила її послуг не може бути прийняте до уваги.
90. Відповідно до вимог ст. 14 ПАЕ адвокат зобов’язана виконувати свої професійні обов’язки, питання про розірвання договору відповідно до ст. 32 ПАЕ вона не ставила. Окрім того, зі скірншоту переписки, яка велась у мережі «Вайбер» вбачається, що Особа_1 зверталась з проханням щодо написання апеляційної скарги заздалегідь, а не в останній день оскарження.
91. З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається недбале ставлення адвоката до виконання своїх професійних обов’язків та ознак вчинення в її діях дисциплінарного проступку.
92. На стадії розгляду дисциплінарної справи по суті будуть з’ясовані всі обставини щодо виконання адвокатом Особа_2 своїх професійних обов’язків відповідно до договорів про надання правової (правничої) допомоги, які вона уклала з Особа_1 17.10.2023 року та 29.04.2024 року .
93. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що рішення ДП КДКА Житомирської області від 06.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 підлягає до скасування, оскільки в діях останньої вбачаються ознаки порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 11, 14, 18, 26, 27 Правил адвокатської етики.
94. На підставі викладеного та керуючись ст. 39, ст. 52 ч.5 п. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

95. Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
96. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 28/2 від 06.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
97. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
98. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА