РІШЕННЯ № ІХ-017/2025
25 вересня 2025 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К, розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 5/ДПВ-25 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА:
- 26 лютого 2025 року за вх. № 1825 до КДКА Дніпропетровської області надійшла скарга Особа_1 від 26 лютого 2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 25 січня 2018 року) обліковується в Раді адвокатів Дніпропетровської області, робоча поштова адреса: Інформація_2).
- КДКА Дніпропетровської області 04 березня 2025 року направила на адресу адвоката Особа_2 копію скарги Особа_1 від 26 лютого 2025 року з пропозицією надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування.
- 11 березня 2025 року на адресу КДКА Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2.
- Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-25 від 23 квітня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
- 28 квітня 2025 року за Вих. № 1238/1 Особа_1 направлено вказане рішення від 23 квітня 2025 року, яке було отримане ним 02 травня 2025 року.
- 23 травня 2025 року Особа_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-25 від 23 квітня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 04 червня 2025 року вказана скарга була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та зареєстрована за вх. №28458.
- Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 11 червня 2025 року вих.№ 3663 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2 для розгляду скарги.
- 27 червня 2025 року за вх. № 28885 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 27 червня 2025 року доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-25 від 23 квітня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Скарга Особа_1 подана протягом тридцяти днів з дня доведення рішення до відома особи, тобто у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА:
- 26 лютого 2025 року за вх. № 1825 до КДКА Дніпропетровської області надійшла скарга Особа_1 від 26 лютого 2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
- Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 25 січня 2018 року) обліковується в Раді адвокатів Дніпропетровської області, робоча поштова адреса: Інформація_2).
- Скарга Особа_1 обґрунтована тим, що здійснюючи представництво інтересів Особа_3 та Особа_4, які є відповідно Позивачем та Відповідачем, у справі Інформація_3 за позовом Особа_3 до Особа_4, про стягнення заборгованості за договором позики, адвокат Особа_2 своїми діями грубо порушила статті 9, 20, 35 Правил адвокатської етики, допустивши конфлікт інтересів за вищевказаних обставин.
- Крім того, скаржник зазначає, що представництво адвокатом Особа_2, Особа_4, Особа_5, з метою отримання нерухомого майна Особа_6 та Особа_1, при відкритих кримінальних провадженнях Інформація_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 190 КК України та ч.3 статті 358 КК України (де потерпілий Особа_1) та кримінального провадження Інформація_4, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (де потерпілий Особа_6), а потім намагання його відчуження Особа_3, що підтверджується копією ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2023 року по справі Інформація_5, то цим адвокат Особа_2 вчинила свідомі недобропорядні, недобросовісні дії, чим порушила статті 11, 12-1 Правил адвокатської етики та абзац 1, 3 статті 12 Правил адвокатської етики, відповідно до яких адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, а також не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. На думку Особа_1, адвокат Особа_2 не дотрималася принципів верховенства права, законності, добросовісності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, що є основоположним у здійсненні адвокатської діяльності.
- Відповідно до письмових пояснень адвоката Особа_2, остання зазначила, що нею дійсно здійснюється представництво інтересів Особа_5 з 2020 року у наступних справах:
-
- справа Інформація_6, яка розглядалась Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовною заявою Особа_1 до Особа_7, державного реєстратора, Особа_8, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Іларіонівська селищна об’єднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, Особа_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Рішенням суду від 05 травня 2022 року позовні вимоги Особа_1 залишено без задоволення. Без змін рішення першої інстанції залишив як Дніпровський апеляційний суд так і Верховний Суд.
- справа Інформація_7 яка розглядалась Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовною заявою Особа_5 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства, треті особи: Особа_1, і Особа_7 про визнання права власності. Рішенням суду від 04 листопада 2024 року позовні вимоги Особа_5 задоволено в повному обсязі. Не погодившись із зазначеним рішенням суду Особа_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 11 квітня 2025 року. Адвокат Особа_2 зазначила, що Особа_5 не перебуває у будь-якому статусі в жодній кримінальній справі.
- Також адвокат Особа_2, вказує, що вона здійснювала представництво інтересів Особа_4 у 2023 році у справі Інформація_5, яка розглядалась Амур-Нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за позовною заявою Особа_6 до Особа_4, Дніпровської міської ради, треті особи – Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Особа_9, Особа_10, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням суду від 11.04.2023 року позовні вимоги Особа_6 задоволено частково. В будь-яких інших судових засіданнях представництво Особа_4 мною не здійснювалось, ми навіть були не знайомі до 2023 року, після судових засідань у 2023 році ніколи не зустрічались та не спілкувались.
- Також зазначає, що у вересні 2024 року до неї звернувся Особа_3, представництво якого я здійснювала у СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ордеру та договору про надання правничої (правової) допомоги, в будь-яких інших справах щодо представництва інтересів Особа_3 нею не здійснювалося.
- Просила врахувати, що на її думку, шляхом подання скарги щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності Особа_1 намагається вплинути на роботу адвоката шляхом направлення недостовірних відомостей так, як наближається розгляд апеляційної скарги у Дніпровському апеляційному суді, яка призначена на 11 квітня 2025 року та залишити скаргу Особа_1 залишити без задоволення. До письмових пояснень надала заяви Особа_5, Особа_4, Особа_3 про відсутність будь яких претензій до роботи адвоката Особа_2 та відповідно їх погодження на представництво адвокатом Особа_2 їх інтересів під час надання правничої допомоги.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону:
- Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №5/ДПВ-25 від 23 квітня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1
- КДКА Дніпропетровської області своє рішення від 23 квітня 2025 року обґрунтовує тим, що дисциплінарною палатою встановлено відповідність дій адвоката Особа_2 вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правилам адвокатської етики щодо недопущення конфлікту інтересів. Також КДКА регіону прийнято до уваги письмові заяви Особа_5, Особа_4, Особа_3 про відсутність будь яких претензій до роботи адвоката Особа_2 та їх погодження на представництво адвокатом Особа_2 їх інтересів під час надання правничої допомоги.
- Також КДКА Дніпропетровської області в рішенні від 23 квітня 2025 року звертає увагу на використання скаржником права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, як засобу тиску на адвоката Особа_2 у зв’язку із здійсненням нею адвокатської діяльності.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Не погоджуючись з рішенням КДКА Дніпропетровської області № 5/ДПВ-25 від 23 квітня 2025 року Особа_1 звернувся зі скаргою до ВКДКА.
- Так, Особа_1 у своїй скарзі зазначає, що в рішенні КДКА регіону від 23 квітня 2025 року зазначено про те, що згідно письмових пояснень Особа_2, вона здійснювала представництва Особа_4 лише у справі Інформація_5, з нею вона не була знайома до 2023 року, після судових засідань ніколи не зустрічалась та не спілкувалась. Просить врахувати, що у свої скарзі він зазначав, що адвокат Особа_2 здійснювала представництво Особа_4 у справі Інформація_5 за позовом Особа_3 до Особа_4, про стягнення заборгованості за договором позики, яка розглядалась Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.
- Також вказує, що КДКА Дніпропетровської області не здійснило заходів для отримання реальної об’єктивної інформації про те чи здійснювала Особа_2 представництво інтересів Особа_4 у справі Інформація_5. Скаржник зазначає, що справи Інформація_5 та Інформація_8 пов’язані між собою не тільки складом сторін, але і матеріально.
- КДКА Дніпропетровської області не встановлено коли саме між Особа_4 та Особа_2 було укладено договір про надання правничої допомоги, не враховано, що майно Особа_4 та Особа_5 набуте під час шлюбу є спільним, а тому позовні вимоги Особа_5 у справі Інформація_7, фактично впливають на права власності його дружини, а отже її права стосуються і справи Інформація_5 і кримінального провадження Інформація_3.
- Крім того, зазначає, що оскаржуваним рішенням КДКА Дніпропетровської області не надано оцінки аргументам скаржника щодо ініціювання фіктивних справ про стягнення заборгованості за договорами позики, з метою подальшого звернення стягнення на користь іншої особи, тобто здійснення Особа_2 формального представництва інтересів, яке не має на меті дійсного захисту інтересів особи, якій надається правнича допомога, вчинення свідомих недобропорядних, недобросовісних дій, що порушують статті 11, 12-1 Правил адвокатської етики, та абзац 1. 3 статті 12 Правил адвокатської етики.
- Просить рішенням КДКА Дніпропетровської області № 5/ДПВ-25 від 23 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про порушення відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи.
- Письмові пояснення адвоката Особа_2 на адресу ВКДКА не надходили. Разом з тим, листом від 25 липня 2025 року вх. № 29409 адвокат Особа_2 надіслала на адресу ВКДКА копію постанови слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження Інформація_3 від 12 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з встановленням відсутності в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури справ для нового розгляду.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
- Відповідно до узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури справ для нового розгляду, направлення справи до КДКА регіону для нового розгляду на стадію перевірки здійснюється в разі допущення КДКА порушень на вказаній стадії та прийняття у зв’язку з цим рішення про порушення (відмову в порушенні) дисциплінарної справи.
- Направлення справи до КДКА регіону для нового розгляду на стадію розгляду справи здійснюється у випадках: допущення порушень на цій стадії та прийняття КДКА регіону рішення по суті (про застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарної справи), скасування рішення регіональної КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи з одночасним порушенням ВКДКА дисциплінарної справи.
- При ухваленні рішень КДКА повинні дотримуватися загальних вимог щодо їх вмотивованості, законності та обґрунтованості.
- Відповідно до ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 51 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі – Положення), рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
- КДКА регіонів, як квазісудові органи, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до неї, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін. Втім, це не означає, що оцінка та детальна відповідь повинна надаватися кожному аргументу. Тобто, вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
- ЄСПЛ визнає певну свободу розсуду для судових органів щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів. Втім наголошує, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією (п. 30 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland»).
- Тож у рішеннях КДКА мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності ознак чи складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм Закону, ПАЕ, що їх регламентують.
- Разом з тим, в рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-25 від 23 квітня 2025 року фактично не проаналізовано зазначені скаржником докази.
- КДКА Дніпропетровської області не здійснила заходів для витребування та отримання інформації про здійснення чи не здійснення Особа_2 представництво інтересів Особа_4 у справі Інформація_5.
- ВКДКА погоджується з твердженням скаржника, що рішенням КДКА Дніпропетровської області не надано оцінки його аргументам щодо ініціювання фіктивних справ про стягнення заборгованості за договорами позики, з метою подальшого звернення стягнення на користь іншої особи, тобто здійснення Особа_2 формального представництва інтересів, яке не має на меті дійсного захисту інтересів особи, якій надається правнича допомога.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 5/ДПВ-25 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА