Рішення № ІХ-017/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІХ-017/2021

 30 вересня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 03.11.2020 до КДКА Вінницької області з КДКА м. Києва надійшла дисциплінарна скарга Особа_1 (далі – Скаржник) відносно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1 Радою адвокатів Вінницької області, робоче місце адвоката: Адреса_1), згідно якої, на думку Скаржника, адвокат Особа_2 вчинив дисциплінарний проступок.
  2. 18.12.2020 рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, у зв’язку із відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку (далі також – Рішення).
  3. 22.02.2021 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вх. № № 15230, 15231, 15231 надійшли скарги Особа_1 від 18.02.2021, з яких вбачалася незгода з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  4. 01.03.2021 листом ВКДКА за вих. № 387 скарги Особа_1 були повернуті Скаржнику, у звꞌязку з невідповідністю вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення №120), з відповідним роз’ясненнями. Також Скаржнику було повідомлено про його право на повторне звернення зі скаргою після усунення вказаних недоліків, із порушенням при цьому, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  5. 09.06.2021 до ВКДКА повторно надійшла скарга Особа_1, з якої вбачалася незгода з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020.
  6. 23.06.2021 листом ВКДКА за вих. № 1256 вищезазначена скарга була повернута Скаржнику, у звꞌязку з невідповідністю вимогам Положення №120, з відповідним роз’ясненням. Також Скаржнику було повідомлено про його право на повторне звернення зі скаргою після усунення вказаних недоліків, із порушенням при цьому, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  7. 21.07.2021 за вх. №16066 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява Особа_1 з якої вбачалася незгода з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020, не підписана автором, яку ВКДКА листом від 27.07.2021 повернула на адресу Скаржника без розгляду.
  8. 09.08.2021 за вх. № 16161 до ВКДКА надійшла заява Особа_1 від 04.08.2021 (далі – заява від 04.08.2021) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020, яка відповідала вимогам до скарги, встановленим приписами Положення №120.
  9. Скаржник у заяві від 04.08.2021 просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, як таке, що прийняте за результатом неповної, поверхневої перевірки його скарги та побудоване на поясненнях адвоката Особа_2, а також зобов’язати КДКА Вінницької області повторно розглянути його скаргу відносно адвоката.
  10. Особа_1 у прохальній частині заяви від 04.08.2021 просить поновити строк на оскарження вказаного Рішення КДКА Вінницької області, разом з цим, не зазначає будь-яких причин поважності пропуску такого строку.
  11. 12.08.2021 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Вінницької області матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
  12. 06.09.2021 матеріали справи надійшли до ВКДКА.
  13. 08.09.2021 Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Вінницької області прийняла 18.12.2020.
  3. Скаржник звернувся до ВКДКА з первісною скаргою на Рішення від 18.12.2020, яка за своєю формою не відповідала вимогам, встановленим приписами Положення №120 та була повернута Скаржникові, лише 18.02.2021, тобто, через два місяці після прийняття регіональною КДКА в особі дисциплінарної палати оскаржуваного Рішення. Будь-яких причин поважності пропуску строку на оскарження Рішення не зазначав.
  4. Після цього Скаржник ще два рази (09.06.2021 та 21.07.2021) надсилав до ВКДКА свої скарги на Рішення, що не відповідали за формою приписам Положення №120 та поверталися йому з відповідними роз’ясненнями.
  5. Так, вдруге Скаржник надіслав до ВКДКА скаргу на Рішення 09.06.2021, тобто, більше, ніж через три місяці після повернення йому первісних скарг з роз’ясненнями щодо необхідності усунення недоліків. Однак, недоліки ним усунуті не були, будь-яких клопотань про поновлення строку на оскарження Особа_1 не заявляв, пояснень щодо причин такого тривалого періоду на усунення недоліків після повернення йому скарг не надавав.
  6. Втретє, 21.07.2021 Скаржником була подана скарга, що не містила підпису Особа_1 та була повернута йому без розгляду.
  7. Вчетверте Скаржник звернувся до ВКДКА із заявою від 04.08.2021 через сім місяців та 4 дні після прийняття та отримання Рішення. Зазначена заява надійшла до ВКДКА за вх. № 16161 від 09.08.2021. Будь-яких пояснень щодо причин такого тривалого періоду на приведення у відповідність з приписами Положення №120 заяви/скарги на Рішення Особа_1 не надавав.
  8. Таким чином, Скаржник пропустив строк на оскарження, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак, не зазначив будь-яких причин поважності пропуску строку на оскарження Рішення від 18.12.2020 як під час звернення до ВКДКА з первісною скаргою від 18.02.2021 (через два місяці після прийняття рішення) так і під час звернення зі скаргою від 04.08.2021, що наразі розглядається у ВКДКА (через сім місяців та 4 дні після прийняття Рішення).
  9. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  10. Враховуючи норми чинного законодавства, та те, що Скаржник не навів будь-яких причин поважності пропуску строку на оскарження Рішення КДКА Волинської області, так скарга повинна бути відхилена.
  11. Також відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  12. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  13. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
  14. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА направила Рішення Скаржнику 24.12.2020. Як зазначає Скаржник, Рішення було отримане ним у грудні 2020 року.
  15. Також Особа_1, були надіслані відповіді з ВКДКА із зазначенням про його право на повторне звернення зі скаргою після усунення вказаних недоліків, із порушенням при цьому, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  16. Як зазначалося вище, скарга на Рішення від 18.12.2020 була складена Особа_1 04.08.2021, та надійшла до ВКДКА за вх. № 16161 від 09.08.2021 – через сім місяців та 4 дні після прийняття та отримання рішення, без зазначення причин поважності пропуску строку на оскарження.
  17. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  18. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     А.П. Місяць

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська

 

30.09.2021