РІШЕННЯ № ІХ-018/2025 за скаргою приватного нотаріуса Київського міського округа на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 24.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІХ-018/2025

25 вересня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К, розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу приватного нотаріуса Київського міського округа Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 24.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

1. 10.01.2025р., вх. № 01/10-3/6-25 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга приватного нотаріуса Київського міського округу Особа_1, разом з додатками, на дії адвоката Особа_2.
2. 20.01.2025р., за вхід. № 25263, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист т.в.о. керівника КДКА м. Київ, разом зі скаргою приватного нотаріуса Особа_1 та додатками.
3. У листі т.в.о. керівника КДКА м. Київ посилається на те, що КДКА м. Києва не сформована та просить спрямувати скаргу нотаріуса до КДКА іншого регіону.
4. 21.02.2025р., № 1094, т.в.о. голови ВКДКА своїм листом спрямував до КДКА Харківської області для розгляду по суті скаргу приватного нотаріуса Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, пославшись на рішення РАУ № 128 від 15.12.2021р.
5. В.О. голови ДП КДКА Харківської області 10.03. 2025 року доручила члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, вкладених у скарзі приватного нотаріуса Київського міського округу Особа_1 (доручення № 76/25).
6. 13.03.2025 р. член ДП КДКА Харківської області надіслала на електронну пошту адвоката Особа_2 листа за № 155/25, з пропозицією надати письмові пояснення щодо поданої скарги, а також копію поданої скарги.
7. 09.04.2025 року до КДКА Харківської області членом дисциплінарної палат надана письмова довідка по результатах проведеної перевірки скаржниці Особа_1.
8. 10.04.2025 р., вхід. № 02-02/177 до КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 на скаргу приватного нотаріуса Київського міського округу Особа_1.
9. Рішенням ДП КДКА Харківської області від 24 квітня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
10. Копію вказаного рішення направлено на електронні адреси сторін дисциплінарного провадження 30.04.2025 року.
11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватний нотаріус Київського міського округу Особа_1, 30.05.2025р., вхід. № 28342, звернулася до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення ДП КДКА Харківської області від 24.04.2025 року.
12. 02.06.2025р., листом за № 3573, т.в.о. голови ВКДКА повернув нотаріусу Особа_1 подану скаргу, разом з додатками, вказавши на те, що Скаржником не зазначена поштова та електронна адреса, номер засобів зв’язку адвоката Особа_2, не додана копія рішення КДКА регіону. Також у листі зазначено, що вона вправі повторно звернутися зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушивши при цьому, у разі необхідності, питання про поновлення строку на оскарження рішення.
13. 03.07.2025 р., вхід. № 28972 на адресу ВКДКА надійшов лист приватного нотаріуса Особа_1 та скарга.
14. У листі нотаріус зазначила, що її безпідставно повернули первинну скаргу, оскільки вони не допустила тих недоліків, які були зазначені у листі т.в.о. голови ВКДКА від 02.06.2025р.
15. Скаржниця просила прийняти до розгляду подану нею скаргу та поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений у зв’язку з поважними причинами.
16. Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 39 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущено.
17. 11.07.2025р., листом за № 4291, т.в.о. голови ВКДКА витребував з КДКА Харківської області матеріали дисциплінарного провадження за скаргою приватного нотаріуса Київського міського округу Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
18. 01.08.2025р., вхід. № 29574, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на 73 арк.
19. 12 серпня 2025 року, вих. № 4703, т.в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1, вивчити та доповісти на засіданні комісії.
20. Дане доручення та доступ до матеріалів дисциплінарної справи ( хмарного сховища) надано члену ВКДКА 12.08.2025р.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

21. Нотаріус зазначила, що відповідно до даних АТ « Укрпошта» Заводським районним судом м. Миколаєва 13 листопада 2024 року на її поштову адресу направлено поштову кореспонденцію, трекінг відправлення Інформація_1.
22. Як їй стало відомо в подальшому, можливо у вказаному поштовому конверті знаходились документи судової справи Інформація_2, провадження Інформація_3.
23. 29 листопада 2024 року до її робочого місця за адресою: Інформація_4, завітав адвокат Особа_2, представник позивачів Особа_3 та Особа_4 в справі Інформація_2.
24. Адвокат Особа_2 кинув на робочий стіл у кабінеті відкритий поштовий конверт, адресований Заводським райсудом м. Миколаєва на її ім’я та сказав щоб я виконувала свої обов’язки і вибіг з кабінету.
25. Подальшим дослідженням відомостей АТ «Укрпошта» встановлено, що Заводським райсудом м. Миколаєва скеровано поштовий лист до поштового відділення АТ «Укрпошта» № 01024 замість відділення № 03150, яке здійснює обслуговування мого робочого місця.
26. З огляду на викладене мною було здійснено оплату послуги АТ «Укрпошта» з пересилання поштової кореспонденції до належного поштового відділення.
27. З метою встановлення обставин потрапляння сторонній особі поштової кореспонденції, адресованої мені Заводським райсудом м. Миколаєва, я цього ж дня, тобто 29.11.2024 року прибула до поштового відділення № 01024 АТ « Укрпошта».
28. При спілкуванні з працівниками поштового відділення АТ «Укрпошта» № 01024 встановлено, що працівник «Укрпошта» 28 листопада 2024 року видала поштове відправлення особі чоловічої статі, який ввів в оману працівників пошти, представившись Особа_1 та розписавшись в журналі отримання поштової кореспонденції.
29. Після незаконного отримання поштового конверту, вказаний конверт був розкритий та отримано несанкціонований доступ необмеженої кількості осіб до поштової переписки суду та відомостям, що становлять нотаріальну таємницю. Після чого, 29 листопада 2024 року адвокат Особа_2 приніс відкритий поштовий конверт до мого робочого місця на кинув на стіл.
30. До поштового відділення АТ «Укрпошта» № 01024 була викликана слідчо-оперативна група Печерського УП ГУНП України у м. Києві, які здійснили опитування мене, працівників відділення пошти, провели огляд місця події та вилучили поштовий конверт з вкладеною до нього ухвалою.
31. Зазначені вище матеріали зареєстровані Печерським УП ГУНП України у м. Києві в ЄО Інформація_5 від 29 листопада 2024 року.
32. Вказаними діями адвокат Особа_2 вчинив заволодіння шляхом обману (шахрайство) поштовою кореспонденцією суду, адресованою на моє ім’я та підроблення документів (внесення до офіційного документу АТ «Укрпошта» відомостей про отримання кореспонденції належним отримувачем).
33. Всі зазначені дії були вчинені адвокатом в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, що є окремою кваліфікуючою та обтяжуючою обставиною.
34. Оскільки я не маю можливості особисто отримати докази, а саме: матеріали перевірки заяви нотаріуса Особа_1 в Печерському УП ГУНП України в м. Києві ЄО Інформація_5 від 29.11.2024 року та копії сторінок журналу отриманої поштової кореспонденції Інформація_6 з поштового відділення АТ «Укрпошта» № 01024, прошу КДКА регіону витребувати дані докази.
35. Неможливість витребувати їх особисто вбачається зі змісту ст. 22 КПК України та Положення Правил надання послуг поштового зв’язку, затвердженого постановою Кабміну України від 05.03.2009 року № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 року № 1071).
36. Приватний нотаріус Особа_1 просить комісію вжити заходів щодо витребування доказів її скарги; прийняти рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та накласти на останнього стягнення відповідно до ступеня грубості допущеного ним порушення правил адвокатської етики.
37. Скаржниця послалася на порушення адвокатом вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення адвокатської етики, порушення присяги адвоката та невиконання обов’язків адвоката.
38. До скарги нотаріус додала конверт з вкладеним до нього носієм інформації на якому записано відеозапис з камер відеоспостереження на яких зафіксовано адвоката Особа_2 з викраденим поштовим конвертом, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копія пояснень, трекінг поштового відправлення, копію фіскального чеку про оплату пересилання поштового відправлення, профайл адвоката, згоду на обробку персональних даних, копію скарги з додатками.
39. Адвокат Особа_2 у письмових поясненнях від 10.04.2025 року вказав, що надавав правничу допомогу позивачам Особа_3 та Особа_4 в справі Інформація_2 про стягнення з ГУ ПФУ сум недоотриманої пенсії в порядку спадкування після смерті їх матері. Була заявлена вимога про витребування від приватного нотаріуса Особа_1 копії спадкової справи. Ухвалою суду від 31.10.2024 року судом було витребувано спадкову справу.
40. В канцелярії Заводського райсуду м. Миколаєва він дізнався трек-номер поштового відправлення паперової копії ухвали суду на адресу нотаріуса.
41. 29.11.2024р. він завітав до офісу нотаріуса Особа_1 для завірення копій власних документів та з’ясування стану отримання і виконання копії ухвали суду від 31.10.2024р. Нотаріус Особа_1 у відповідь сказала, що питання виконання ухвали суду можливо вирішити якось ввечері в затишному кафе чи ресторані. Він відмовився від цієї пропозиції і сказав, що робочі питання вирішує в робочий час та покинув кабінет нотаріуса.
42. Адвокат вказує, що факти, заявлені нотаріусом не відповідають дійсності та підтверджуються лише її словами.
43. Він зазначив, що на допит до Печерського управління поліції не викликався, будь-які процесуальні рішення, стосовно заявлених Особа_1 подій, поліція не приймала.
44. Також адвокат зазначив, що він особисто направляв на електронну адресу нотаріуса 08.11.2024 року копію ухвали суду про витребування доказів, що не заборонено законом.
45. Адвокат Особа_2 просить відмовити в задоволенні скарги приватного нотаріуса Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

46. За результатами перевірки відомостей, вкладених в скарзі, членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області було складено дану довідку по суті порушених питань, згідно з проаналізованих даних, вважає, що в матеріалах перевірки відомостей викладених в скарзі приватного нотаріуса Київського міського округу Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2 про ймовірне вчинення порушення правил адвокатської етики, із наведенням обставин що характеризують кримінальне правопорушення, без надання відповідних доказів порушень правил адвокатської етики.
47. Таким чином, матеріали перевірки не містять ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2 порушень правил адвокатської етики.
48. Щодо клопотання про витребування відомостей з Печерського УП ГУНП України м. Києві щодо результатів розгляду заяви про вчинення кримінальних правопорушень за викладеними вище фактами та викладених в журналі отримання поштової кореспонденції за отримання поштового відправлення № Інформація_1, що зберігаються в АТ « Укрпошта» в відділенні № 01024, комісія вважає, що немає потреби, оскільки дисциплінарні палати не здійснюють перевірку дій з кримінально-правовою характеристикою, і можуть прийняті до розгляду вже наявні процесуальні документи, але здійснюють перевірку ознак наявності чи відсутності дисциплінарного проступку в діях адвоката виключно в межах і спосіб передбачений Конституцією України, законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими нормативно-правовими актами.
49. Члени дисциплінарної палати, обговоривши обставини, викладені в скарзі та матеріалах перевірки, дійшли висновку, що, оскільки на час розгляду матеріалів перевірки відсутні докази правил адвокатської етики, то і відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

50. Звертаючись зі скаргою до ВКДКА, приватний нотаріус Особа_1 зазначила, що не погоджується із рішенням ДП КДКА Харківської області від 24.04.2025 року та вважає, що воно прийняте передчасно, без реального дослідження всіх обставин справи, з однобічним сприйняттям поданих доказів, розгляд скарги відбувся формально.
51. Кожен адвокат складає присягу щодо дотримання Правил адвокатської етики та виконання з високою відповідальністю покладених на нього обов’язків. Ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прямо передбачає вказане.
52. Адвокат Особа_2 допустив ганебну та неадекватну поведінку по відношенню до неї, як представник адвокатської спільноти.
53. Адвокат Особа_2 в своїх поясненнях відверто та зухвало обманює, з метою врятування свого статусу адвоката перейшов всі межі не тільки ділової етики, але навіть культури поведінки.
54. Для розуміння, я працюю нотаріусом з 1996 року, мені вже більше 60 років, будь-яка притомна особа розуміє, що мені не треба ні з ким, ні по яким «ресторанам» ходити. Більше того в питаннях безумовного виконання рішення суду.
55. Версія повідомлення адвокатом Особа_2 в своїх поясненнях розкриває політ фантазії та розумового розвитку адвоката, який вирішив таким чином побудувати свій захист.
56. Разом з тим, адвокат Особа_2 нічого не вказує в своїх поясненнях про його візит в відділення АТ «Укрпошта», розписування замість мене в графі отримання та принесення поштового конверту в приміщення мого робочого місця. Більше того, про це жодним чином не згадується в Рішенні, тобто виглядає, що член дисциплінарної палати Харківської КДКА просто отримав пояснення адвоката Особа_2, порівняв мої доводи та доводи адвоката та повірив у версію адвоката.
57. З огляду на викладене вважаю, що зазначена вище перевірка не проводилась та була зведена до формального виконання її етапів без реальної оцінки доказів поданих мною та невмотивованої відмови в задоволенні клопотання.
58. Також Особа_1 звертається до ВКДКА з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення ДП КДКА Харківської області від 24.04.2025 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку оскарження – пропущений не з її вини, оскільки про прийняте рішення стало відомо значно пізніше ніж воно повинно було бути доведено до неї, як цього вимагають нормативно-правові акти.
59. Приватний нотаріус Особа_1 просить скасувати рішення ДП КДКА Харківської області від 24.04.2025 року, притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та накласти на останнього стягнення відповідно до ступеня грубості допущеного ним порушення Правил адвокатської етики.
60. 26.08.2025 р., вхід. № 29970, до ВКДКА надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 на скаргу приватного нотаріуса Особа_1.
61. Адвокат зазначає, що скаржником при направленні первісної скарги до КДКА Харківської області не було направлено копію скарги адвокату.
62. Скаржниця надає нові докази, які не повинні враховуватися ВКДКА при розгляді її скарги.
63. Зазначені скаржником обставини справи не підтверджуються належними, вірогідними і допустимими доказами, і ґрунтуються лише на неприязненому особистому ставленні нотаріуса до адвоката.
64. В скарзі до ВКДКА приватним нотаріусом Особа_1 розкрито його персональні дані – адрес реєстрації та РНОКПП, що є порушенням закону «Про захист персональних даних».
65. Адвокат просить відмовити в задоволенні скарги приватного нотаріуса Особа_1 та відповідно відмовити у відкритті дисциплінарного провадження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

66. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
67. Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
68. У частині 2 статті 33 зазначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
69. Відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій : проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ; порушення дисциплінарної справи ; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
70. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
71. Член дисциплінарної палати має право отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію
72. За результатами розгляду заяви ( скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
73. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. ( ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
74. Відповідно до ст.80 Закону «Про адміністративну процедуру» строк подання скарги тридцять календарних днів з дня доведення рішення до відому особи.
75. Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
76. У статті 12 ПАЕ зазначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності .
77. У відносинах з будь-якими особами, з якими адвокат взаємодіє в процесі виконання доручення клієнта, адвокат має дотримуватись вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин (ст. 49 ПАЕ).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

78. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що рішення ДП КДКА Харківської області від 24.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 підлягає до скасування, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 12, 49 Правил адвокатської етики.
79. Дисциплінарна палата КДКА Харківської області поверхово провела розгляд скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
80. Так, дисциплінарною палатою не дано жодного обґрунтування та оцінки доказам, що дала скаржниця, звертаючись зі скаргою до КДКА м. Києва, а саме: носію інформації, відеозапису з камер відеоспостереження; копії фіскального чеку на оплату пересилання поштового відправлення до поштового відділення АТ «Укрпошта» № 03150; трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» № Інформація_1; копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.11.2024р.; копія пояснень Особа_1 від 29.11.2025р. правоохоронним органам.
81. Однак саме вказані матеріали узгоджуються з доводами скаржниці Особа_1 в частині наявності в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
82. Адже адвокат Особа_2 у своїх поясненнях взагалі не зазначив, чи це він отримав на поштовому відділенні поштову кореспонденцію суду, адресовану нотаріусу Особа_1 та без-будь яких на те повноважень вчинив підпис від її імені в журналі отриманої кореспонденції, чи це він ознайомившись зі змістом поштового конверту, приніс його до офісу нотаріуса. Також адвокат уникнув пояснень щодо наданого відеозапису.
83. Відмовляючи скаржниці Особа_1 у задоволенні її письмового клопотання про витребування доказів, дисциплінарна палата належним чином таку відмову не мотивувала, лише обмежилась фразою слідуючого змісту: «немає потреби, оскільки дисциплінарні палати не здійснюють перевірку дій з кримінально-правовою характеристикою».
84. У даному випадку мова йде не лише про здійснення дій з кримінально-правовою характеристикою, але також і про правомірність дій адвоката, які він вчиняє при виконанні доручення у справі Інформація_2, де представляє інтереси позивачів. У будь-якому випадку адвокат не вправі вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики.
85. Своєю ухвалою суд зобов’язав надати копію спадкової справи й виконання вказаної ухвали на адвоката ніхто не покладав, тим більше повноважень на отримання поштової кореспонденції не надавав.
86. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
87. В діях адвоката Особа_2 вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку.
88. На стадії розгляду дисциплінарної справи по суті будуть з’ясовані всі обставини щодо поведінки адвоката Особа_2 при його взаємовідносинах з приватним нотаріусом Особа_1.
89. Щодо клопотання скаржниці Особа_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення ДП КДКА Харківської області від 24.04.2025 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне.
90. Вказане рішення доведено до відому Особа_1 30.04.2025 року. Скарга Особа_1 на вказане рішення надійшла до ВКДКА 30.05.2025 року, тобто у строк 30 днів з моменту доведення його до сторони оскарження. Повторна скарга аналогічного змісту надійшла до ВКДКА 03.07.2025 року, після усунення недоліків, зазначених у листі т.в.о. голови ВКДКА.
91. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

92. Скаргу приватного нотаріуса Київського міського округа Особа_1, – задовольнити частково.
93. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 24.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
94. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
95. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА