Рішення № ІХ-018/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 103/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІХ-018/2021

 30 вересня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 103/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 29 березня 2021 року на адресу КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 від 23 березня 2021 року (вх. № 307) щодо поведінки адвоката Особа_4, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
2. 31 березня 2021 року скарга Особа_1 від 23 березня 2021 року передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_4.
3. 05 квітня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА доручив члену дисциплінарної палати Особа_7 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 від 23 березня 2021 року.
4. 06 квітня 2021 року член дисциплінарної палати КДКА Особа_7 звернулася до адвоката Особа_4 з повідомленням про проведення стосовно нього перевірки та з пропозицією ознайомитися з матеріалами і падати пояснення по суті порушених у скарзі питань у строк до 16 квітня 2021 року.
5. 16 квітня 2021 року до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_4 від 14 квітня 2021 року (вх. № 386).
6. 21 травня 2021 року член дисциплінарної палати КДКЛ Київської області Особа_7 подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області скаргу Особа_1 від 23 березня 2021 року про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
7. 16 червня 2021 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_4 (свідоцтво про право па заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3, видане Радою адвокатів Запорізької області), довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 103/2021 від 16.06.2021 року, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, оскільки дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що скарга не містить відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15 липня 2021 Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України із скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Київської області № 103/2021 від 16.06.2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
9. 21 липня 2021 року за вхід. № 16069 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури отримала скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Київської області № 103/2021 від 16.06.2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
10. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником не пропущено.
11. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 1708 від 27.07.2021 року витребувала у КДКА Київської області матеріали перевірки відносно адвоката Особа_4 по скарзі Особа_1.
12. 13 серпня 2021 року за вхід № 16210 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали перевірки відносно адвоката Особа_4 по скарзі Особа_1.
13. 18 серпня 2021року листом за вих. № 1805 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

14. Доводи Скаржника є наступними.
15. Як в первинній скарзі, так і у скарзі до ВКДКА, Скаржник Особа_1 зазначає, що з 2014 по 2019 роки скаржницею здійснювалося будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Адреса_3 у м. Ірпінь Київської області. На даний час вказаний будинок не вводився в експлуатацію. У липні 2020 року Особа_1 стало відомо про те, ще група осіб, пов’язаних родинними зв’язками, з метою незаконного збагачення, заволоділа її майном шахрайським шляхом, внісши до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про те, що власником всіх квартир та нежитлових приміщень в даному будинку є – Особа_9, дідусь Особа_4
16. Скаржниця стверджує про те, що їй достовірно відомо про те, що Особа_9, являючись людиною похилого віку, залучається Особа_4 для незаконного оформлення якого-небудь майна, самостійно жодних рішень не приймає, а діє за вказівками онука – Особа_4, який привозить його до нотаріуса і показує де необхідно поставити підпис та, при цьому, ретельно переховується від органів слідства.
17. Міністерством юстиції України, за результатами розгляду скарги Особа_1, всі рішення щодо такої реєстрації були скасовані.
18. Скаржницею також була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України (відомості внесені до ЄРДР), на даний час триває досудове розслідування.
19. Скаржниця додає, що у м. Ірпінь та у всій Київській області, Особа_4 має репутацію аж ніяк не людини, яка стоїть на захисті прав громадян, в регіоні його знають як видатного рейдера, афериста, ненадійного забудовника. Про, як називає Скаржниця, «підприємницьку» діяльність Особа_4, є маса публікацій у мережі Інтернет, у яких Особа_4 та його батька, називають «скандально-відомими забудовниками в м. Ірпінь».
20. Зазначене Особа_1 підтверджує доданими до скарги копіями статей та принт-скринів публікацій в мережі Інтерпет.
21. Крім цього, Скаржниця заявляє про те, що зазначене також підтверджується тим, що від забудовницької діяльності Особа_4 страждають інвестори ЖК «ОСОБА_10» у м. Ірпені, будівництво якого розпочалося у 2016 році, втім на початок 2021 року будівництво зупинено, будинок не введений в експлуатацію, людям не передають їх квартири та не повертають вкладені грошові кошти, а директор і власник ТОВ «ОСОБА_11», яке виступає замовником будівництва цього ЖК, – Особа_4, в грубій формі, з використанням нецензурної лексики, висловлюється в сторону інвесторів та вимагає у них доплати на будівництво їх квартир.
22. Схожа ситуація і з будинком Адреса_2, будівництво якого почав Особа_4 у 2016 році, а введення в експлуатацію відбулося лише у вересні 2019 року. Скаржниця заявляє, що люди, які купили квартири в цьому будинку, страждають від свавілля Особа_4 та Особа_5 (батька і сипа), які, за участі молодиків спортивної зовнішності, відключають незаконно світло, не дають мешканцям будинку перейти на обслуговування ОСББ, шантажують їх, погрожують та нацьковують на них своїх підлеглих для застосування до них фізичної сили.
23. Скаржниця робить висновок про те, що адвокат Особа_4 у своїй діяльності та житті не дотримується Присяги адвоката, зневажає закон, Правила адвокатської етики (ст.ст. 2, 7, 12, 12-1) та моралі, просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності і застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
24. З обставин отримання Особа_4 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Особа_1 заявила, що він отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у Раді адвокатів Запорізької області.
25. Скаржниця заявляє, що знайома з Особа_4 з 2014 року, він навчався в Київському інституті міжнародних відносин і повну вищу юридичну освіту ніколи не отримував та ніколи не працював у жодній компанії юристом та досвіду роботи, необхідного для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, у нього немає, він ніколи не проживав у Запорізькій області, а тому невідомо з яких підстав він там отримував свідоцтво та проходив стажування. Особа_1 припускає, що існує вірогідність того, що Особа_4, підробив документи, необхідні для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
26. Особа_1 резюмує, що враховуючи те, що у Особа_4 немає вищої юридичної освіти, але він має статус адвоката і продовжує здійснювати адвокатську діяльність, це порушення є триваючим і вчиняється ним і на даний час.
27. Скаржниця вважає, що існує вірогідність того, що Особа_4 вдався до справи, яку він вміє робити якнайкраще – підробив документи, необхідні для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
28. Окрім того, Особа_4 народився в місті Києві, зареєстрований з 27.10.2009 року за адресою: Адреса_3, та з 2014 по 2020 роки проживав зі своїми батьками в смт. Гостомель, Київської області, а на даний час, проживає у Конча-Заспі. Він ніколи не проживав у Запорізькій області, а тому невідомо з яких підстав він там отримував свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та проходив стажування.
29. У своїй скарзі до КДКА Київської області Скаржниця вказувала, що, зважаючи на те, що документи щодо отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та складання кваліфікаційно-дисциплінарного іспиту, які були подані Особа_4, містять конфіденційну інформацію та персональні дані щодо нього як фізичної особи, вона самостійно таку інформацію та копії відповідних документів отримати не може.
30. Тому, Скаржниця просила: витребувати в Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області копії документів, поданих Особа_4 для складання кваліфікаційного іспиту; витребувати у Ради адвокатів Запорізької області копії документів, поданих Особа_4 для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію його присяги адвоката; витребувати у вищих навчальних закладів, копії дипломів, яких надав Особа_4 при отриманні свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, інформацію щодо освіти Особа_4.
31. Зазначає, що дані вимоги було проігноровано, оскільки зі змісту рішення вбачається, що член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_7, якій було доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі, не здійснила жодних дій для того, щоб з’ясувати обставини, викладені у скарзі. Жодних звернень, окрім, як до адвоката Особа_4, з пропозицією надати письмові пояснення, з боку Особа_7 не було.
32. Тому Скаржниця вважає, що її скарга не була розглянута належним чином, оскільки, не було вчинено жодних дій, якими член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури наділений відповідно до вище вказаного положення.
33. Скаржниця вважає, що особа, яка займається адвокатською діяльністю і повидить себе у суспільстві, не дотримуючись загальних правил поведінки (вживає нецензурну лексику, виступає агресивно по відношенню до інших громадян, займається діяльністю, яка суперечить законодавству), підриває престиж всієї адвокатської діяльності і взагалі не гідна носити звання «адвоката». Звертає увагу на статті 12 та 12-1 Правил адвокатської етики.
34. Скаржниця також зазначає, що рішення КДКА повинно було бути направлене їй ще 19.06.2021 року. Лист КДКА Київської області про направлення їй копії рішення про порушення дисциплінарної справи та довідки, складеної за результатом проведеної перевірки, датований 22.06.2021 року (вих. № 656 від 22.06.2021 року). Вважаю, що дані порушення було здійснено навмисно для того, щоб в подальшому це стало підставою для скасування даного рішення через процесуальні відхилення і її скарга відносно адвоката Особа_4 взагалі не розглядалася.
35. У зв’язку з порушенням з боку дисциплінарної палати КДКА Київської області процедурних норм, у зв’язку з прийняттям необгрунтованого рішення, що було ухвалене не на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, Скаржниця вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 103/2021 від 16.06.2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 має бути скасоване та прийняте нове рішення за результатами розгляду скарги від 23.03.2021 року Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_4, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_4.
36. Доводи адвоката є наступними.
37. У своїх поясненнях, наданих дисциплінарній палаті КДКА Київської області від 14 квітня 2021 року, адвокат звернув увагу на те, що твердження Скаржника, які містяться в скарзі, не відповідають дійсності. З пояснень вбачається, що адвокат здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3, виданого Радою адвокатів Запорізької області у формі індивідуальної адвокатської діяльності, з 5 вересня 2020 року він став керуючим партнером АО «ОСОБА_12».
38. Адвокат пояснює, що оскільки згідно першого диплому про вищу освіту у 2013 році він отримав ступінь магістра з управління бізнесом, його професійна діяльність в основному була пов’язана з реалізацією бізнес-проектів у сфері нерухомості, за цей період він був засновником та співзасновником багатьох юридичних осіб.
39. Особа_4 звертає увагу на те, що його бізнес діяльність є сумісною з діяльністю адвоката в порядку статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
40. Крім цього, адвокат наголошує на тому, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ним було отримано згідно вимог законодавства та у порядку, передбаченому законом, та посилається на приписи, що містяться у статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо неможливості набуття статусу адвоката за відсутності у особи хоча б однієї з умов, передбачених статтею 6 закону.
41. Аргументи скаржниці, на думку Особа_4, базуються на непідтверджених вигадках та, за своєю суттю, є наклепом, оскільки адвокат ніколи не притягався до кримінальної відповідальності та ніколи не мав статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.
42. Щодо мотивів та підстав подання Особа_1 скарги, адвокат зазначив наступне.
43. Рідна сестра скаржниці – Особа_2 з 2014 року надавала правову допомогу батьку Особа_4, була його довіреною особою та представляла інтереси компаній засновниками яких були члени їх сім’ї, мала нотаріальні довіреності на представництво інтересів та вчинення правочинів з нерухомим майном від імені батька Особа_4 – Особа_5, мала письмові довіреності на представництво інтересів підприємства Особа_4 – ПП «ОСОБА_6» тощо, тобто фактично здійснювала керівництво справами їх компаній.
44. В січні 2020 року, між батьком адвоката Особа_4 та Особа_2 виник конфлікт у зв’язку з тим, що вона відмовилася надати звіт щодо виконання доручень в порядку статті 1006 ЦК України.
45. Після проведення внутрішнього аудиту було встановлено, що на Особа_2 та її близьких родичів, було оформлено значну кількість нерухомості, збудованої або набутої компаніями адвоката та його сім’ї. У результаті виявлення фактів численних правопорушень, відносно Особа_2 було відкрито ряд кримінальних справ, розпочаті цивільні судові процеси та подані скарги стосовно поведінки адвокатів до КДКА.
46. Особа_4, крім зазначеного вище, наголошує на тому, що адвокат Особа_2, з метою уникнення відповідальності за вчинені нею дії, розпочала інформаційну війну, в тому числі, шляхом розголошення адвокатської таємниці через ЗМІ та численних публічних публікацій, зокрема разом з її партнеркою по адвокатському об’єднанню Особа_3, виступають в якості інформаційних джерел, коментаторів, запрошених експертів.
47. Адвокат Особа_4 вважає, що Особа_1 є зацікавленою стороною, тому подання нею скарги до КДКА, можна розцінювати як спробу впливу на процес досудового розслідування кримінальних справ щодо дій її рідної сестри та на розгляд дисциплінарної скарги його батька стосовно рідної сестри Особа_1, шляхом створення негативного образу адвоката та просить відмовити в порушенні стосовно нього дисциплінарної справи.

Встановлені фактичні обставини

48. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката: Адреса_1.
49. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3 видане Радою адвокатів Запорізької області ).
50. Обліковується в Раді адвокатів Київської області.
51. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, додаткове робоче місце адвоката: відсутнє.
52. Розгляд скарги стосовно відносно адвоката Особа_4 здійснений належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

53. Аналіз відомостей, викладених у скарзі Особа_1 від 23 березня 2021 року, доданих сторонами копій документів, дає підстави зробити висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
54. Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
55. Втім, хоча у скарзі від 23 березня 2021 року Особа_1 зазначає про те, що адвокат Особа_4 у своїй діяльності та житті не дотримується Присяги адвоката, зневажає закон, Правила адвокатської етики (ст.ст. 2, 7, 12, 12-1) та моралі, при цьому, обставини за яких, на думку скаржниці, відбувалися ці порушення з боку адвоката, не є предметом оцінки дисциплінарних органів адвокатури – не введення житлового будинку в експлуатацію, заволодіння майном шахрайським шляхом, внесення до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно певної інформацію з мстою незаконного збагачення тощо.
56. Крім зазначеного, у скарзі йдеться про ознаки вчинення адвокатом Особа_4 кримінального правопорушення щодо вірогідності підробки ним документів, необхідних для отримання свідоцтва про право па заняття адвокатською діяльністю.
57. Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право па заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, а не для встановлення, зокрема, факту вчинення адвокатом кримінального правопорушення та визнання винуватою особи у вчиненні кримінального правопорушення.
58. Крім цього, з матеріалів, що надані сторонами, не вбачається наявність обвинувального вироку суду, що набрав законної сили стосовно Особа_4, що постановлений за обставин, на які посилається Скаржниця.
59. Тому, твердження Скаржниці про порушення адвокатом Особа_4 Закону, Правил адвокатської етики, Присяги адвоката України, що полягає у заволодінні групою осіб (серед яких є адвокат Особа_4), пов’язаних родинними зв’язками, з метою незаконного збагачення, майном Скаржниці шахрайським шляхом, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про те, що власником всіх квартир та нежитлових приміщень в даному будинку є – Особа_9, дідусь Особа_4, та щодо можливого вчинення адвокатом Особа_4 кримінального правопорушення стосовно вірогідності підробки ним документів, необхідних для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, дисциплінарна палата оцінює критично, з огляду на відсутність компетенції дисциплінарної палати КДКА Київської області зі встановлення такого роду юридичних фактів.
60. Таким чином, ураховуючи зазначене вище, дисциплінарна плата КДКА Київської області, дійшла до висновку про те, що відомості, викладені у скарзі Особа_1, не є у розумінні частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаками дисциплінарних проступків, що вчинені адвокатом Особа_4, а відтак відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно зазначеного адвоката.
61. Розглянувши матеріали скарги та дослідивши в сукупності всі обставини провадження, дисциплінарна палата КДКА Київської області погодилась з висновками перевірки та дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

62. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-УІ від 5 липня 2012 року.
63. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 9 червня 2017 року (зі змінами).
64. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами).
65. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
66. Згідно зі статтею 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
67. Частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
68. За статтею 70 Правил адвокатської етики, якою визначені загальні засади застосування дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
69. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
70. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
71. Звинувачення адвоката не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
72. Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
73. Згідно статті 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Мотиви та висновки ВКДКА

74. Розглянувши доводи скарги, матеріали дисциплінарного провадження, що надійшли з КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
75. Дисциплінарна палата КДКА Київської області прийшла до вірного висновку про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України при дослідженні матеріалів справи не виявила будь-яких ознак порушень адвокатом Особа_4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чи Правил адвокатської етики.
77. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
78. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
79. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
80. Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури України при застосування дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
81. З огляду на викладене вище, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області в своєму рішенні за № 103/2021 від 16.06.2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3, видане Радою адвокатів Запорізької області), дала правильну неупереджену оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката Особа_4 підстав для порушення дисциплінарної справи.
82. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

83. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
84. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 103/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            А.П. Місяць

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська