РІШЕННЯ № ІХ-022/2025
25 вересня 2025 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К, розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на бездіяльність КДКА Житомирської області щодо нерозгляду її скарги за вх. № 322 від 25.11.2024 року відносно адвоката Особа_1,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 31.01.2025 вхід. № 25482 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
- Відповідно до листа т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 2105 від 04.04.2025 року члену ВКДКА доручено перевірити та доповісти на засіданні питання за скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на бездіяльність КДКА Житомирської області щодо не розгляду скарги відносно адвоката Особа_1.
- ВКДКА за вих. № 661 від 06.02.2025р. надіслано до КДКА Житомирської області запит на отримання інформації щодо дій, які були здійснені кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області в межах розгляду зазначених скарг.
- 27.02.2025 року, вхід. № 26371, до ВКДКА надійшов лист голови КДКА Житомирської області від 19.02.2025 року.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- У скарзі ВША НААУ від 31.01.2025р. на бездіяльність КДКА Житомирської області зазначено, що 23.10.2024 року ВША НААУ направила для розгляду до КДКА Житомирської області скаргу відносно адвоката Особа_1 щодо невиконання адвокатом вимог Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
- У відповідь на надіслану скаргу ВША НААУ отримано лист КДКА Житомирської області № 172 від 13.12. 2024 року, яким повідомляється, що ДП КДКА, з огляду на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду ( далі – 6 ААС) від 10.09.2024 р. ( справа № 640/1859/22), зміст якої встановлює протиправність та скасовує п.п.18, 19, 20, п.2 розділу ІУ «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021р. № 63, у протокольному рішенні ДП КДКА Житомирської області від 06.12.2024 року та протокольному рішенні КДКА Житомирської області від 14.11.2024 року дійшло висновку про неможливість розгляду скарги.
- КДКА регіону протиправно та незаконно використала постанову адміністративного суду щодо не розгляду поданої ВША НААУ скарги.
- Судовим рішенням не передбачило скасування пунктів 18,19, 20 Порядку з моменту його затвердження, а відтак цей пункт втратив чинність лише з 10.09.2024р. і не може застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
- Постанова, на яку робить посилання КДКА Житомирської області, не поширюється на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки в яких вбачається вчинення самостійних дисциплінарних проступків.
- Скасування пунктів, які регламентують кількість залікових балів, не позбавляє адвокатів зобов’язання, яке визначене статтею 21 Закону. Це свідчить про те, що обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається в силі, хоча може зазнавати змін у кількісних показниках.
- Вищезазначена скарга повернута на адресу ВША НААУ відповідно до протокольного рішення КДКА Житомирської області від 14.11.2024 року та протокольного рішення ДП КДКА Житомирської області від 06.12.2024 року, всупереч вимогам ст.ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення.
- Протокольне рішення про неможливість розгляду скарги та повернення їх ініціатору без розгляду не передбачене ані Законом, ані чинним Положенням на такій стадії дисциплінарного провадження. Своєю бездіяльністю КДКА регіону порушила вимоги Закону та процедуру розгляду скарг.
- Є підстави вважати, що таке рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення полягає в тому, що іншим адвокатам подається сигнал про можливість уникнення відповідальності за порушення, що в свою чергу, підриває авторитет інституції загалом.
- Скаржник просить визнати бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, яка проявилася у рішенні про неможливість розгляду скарги на підставі ухвали 6 ААС у справі № 640/1859/22 та подальшому поверненні цієї скарги ініціатору подання.
- У листі голови КДКА Житомирської області ( вхід. № 26371 від 27.02.2025 р.) зазначено, що на адресу КДКА Житомирської області надійшла дисциплінарна скарга ВША ( дата надходження скарги не зазначена) відносно адвоката Особа_1.
- В скарзі зазначено, що адвокат не підвищив кваліфікацію адвокатів України, свій професійний рівень, на протязі 2019-2023 років, що є самостійною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст.11, ст. 65 ПАЕ.
- Дисциплінарна скарга була оговорена на засіданні ДП КДКА Житомирської області 06.12.2024 року, а також була предметом розгляду на засіданні КДКА Житомирської області 14.11.2024 року, на предмет прийнятності скарги для розгляду дисциплінарною палатою.
- Було з’ясовано, що постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22 визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20 пункт ІУ «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63.
- Дисциплінарна палата прийшла до висновку про неможливість прийняття та розгляду скарг на підставі доводів, зазначених у скаргах, оскільки пункти Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, які були підставою для визначення дисциплінарного проступку адвоката, скасовані рішенням суду.
- Відповідно до Порядку підвищення кваліфікації адвокаті в Україні від 03 липня 2021 року № 63 передбачені також і інші способи підвищення кваліфікації адвоката. Однак в скарзі щодо адвоката, не підвищення адвокатом кваліфікації такими, іншими способами, не зазначено.
- Враховуючи викладене, в зв’язку з ухваленням вищевказаного рішення суду, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийшла до висновку про неможливість розгляду скарги на підставі доводів, зазначених у скарзі. Інші підстави невиконання адвокатом рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві, в скарзі не наведені, клопотання про витребування доказів щодо цього , не заявлено.
- Тому скарга не могла бути предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Житомирської області та повернута ініціатору її подання.
- Витягів з протоколу засідання КДКА Житомирської області від 14.11.2024 року та засідання ДП КДКА Житомирської області від 06.12.2024 року стосовно розгляду скарги ВША НААУ на дії адвоката Особа_1 Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури не надано.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. № 5076-УІ.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, з подальшими змінами.
- Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, з подальшими змінами.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Відповідно до п. 19 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).
- Відповідно до п. 6.1.1 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону засідання кваліфікаційної та дисциплінарної палат КДКА скликаються головами відповідних палат або їх заступниками.
- У п. 7.4 даного Регламенту зазначено, що член комісії, який є доповідачем питання порядку денного засідання КДКА (палати), готує відповідну письмову довідку та/або проект рішення КДКА (Палати).
- Як вбачається зі ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій :
1)проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ;
2)порушення дисциплінарної справи ;
3) розгляд дисциплінарної справи ;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Стаття 38 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує порядок проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката: надання доручення головою ДП члену ДП; отримання письмових пояснень від адвоката; при необхідності отримання необхідної інформації; складення членом ДП довідки про результати перевірки; розгляд заяви ( скарги), довідки та всіх матеріалів перевірки на засіданні ДП КДКА.
- Відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду КДКА регіону вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, про що ухвалює відповідне рішення.
- Як вбачається з досліджених Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури матеріалів, ДП КДКА Житомирської області ігнорувала вимоги ст.ст.38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок розгляду скарги що надійшла від ВША НААУ стосовно адвоката Особа_1.
- У разі невідповідності скарг вимогам п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вказану скаргу Голова КДКА повертає Скаржнику з відповідним роз’ясненням.
- Голова КДКА Житомирської області такого рішення не приймала, а передала скарги на розгляд ДП КДКА Житомирської області.
- Жодного посилання, щодо невідповідності поданої скарги вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, з листа голови КДКА Житомирської області не вбачається.
- На підставі викладеного та керуючись п. 4, 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА