РІШЕННЯ № ІХ-025/2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 28/1 від 06.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІХ-025/2025

25 вересня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К, розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 28/1 від 06.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 24 січня 2025 року (зареєстровано за вх. № 36) на адресу КДКА Житомирської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3.
2. 13 лютого 2025 року КДКА Житомирської області направлено до ВКДКА супровідний лист разом із скаргою Особа_1 з метою уникнення можливого конфлікту інтересів та вирішення питання про подальший розгляд скарги іншою КДКА регіону, оскільки голова КДКА Житомирської області є рідною сестрою – адвоката Особа_3, відносно якої подана вищезазначена скарга.
3. лютого 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 1261 повернуто супровідний лист КДКА регіону разом із скаргою Особа_1 за належністю до КДКА Житомирської області.
4. 10 березня 2025 року дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Житомирської області перевірку відомостей, викладених в скарзі, доручено члену дисциплінарної палати.
5. 02 квітня 2025 року членом ДП КДКА Житомирської області на електронну адресу адвоката Особа_1 направлено копію скарги з додатками з пропозицією надати письмові пояснення по суті справи.
6. 20 березня 2025 року член ДП КДКА Житомирської області звернувся до голови ДП КДКА Житомирської області з клопотання про продовження строків проведення перевірки скарги. Клопотання задоволено, строки проведення перевірки продовжені до 06 червня 2025 року.
7. 23 квітня 2025 року за вх. № 76/д від адвоката Особа_1 надійшли пояснення по суті обставин, викладених в скарзі.
8. 12 травня 2025 року за вх. №90/д до КДКА Житомирської області від представника скаржника адвоката Особа_2 надійшли доповнення та зміна вимог поданої скарги на дії адвоката Особа_3 з додатками, що підтверджують переписку адвоката з Особа_1.
9. 12 травня 2025 року адвокатом Особа_3 до КДКА Житомирської області подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання часу на підготовку обґрунтованих заперечень щодо нових доводів і документів.
10. 02 червня 2025 року від адвоката Особа_1 надійшли пояснення та додаткові пояснення на доповнення та зміни до раніше поданої скарги Особа_1
11. 05 червня 2025 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
12. 06 червня 2025 року за результатами розгляду скарги щодо поведінки адвоката, довідки та всіх матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийняла рішення, яким відмовила у порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку.
13. 18 червня 2025 року Особа_1 через свого представника адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 28/1 від 06 червня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (вх. № 28709 від 18 червня 2025 року).
14. 18 та 19 червня 2025 року Особа_1 через свого представника адвоката Особа_2 подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури додаткові заяви із зазначенням альтернативних електронних адрес скаржника для листування.
15. червня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 3936 витребував у КДКА Житомирської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката Особа_1 дисциплінарних стягнень, а також інформації про наявність фактів оскарження зазначеного рішення до суду.
16. 03 липня 2025 року (вхід. № 28966) адвокатом Особа_3 на електронну адресу ВКДКА подано заперечення на скаргу Особа_1.
17. 25 липня 2025 року за вхід. № 29434 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3, де окремо повідомлено про те, що відповідно до облікових записів КДКА Житомирської області адвокат Особа_3 до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, а також зазначено про відсутність інформації про оскарження зазначеного рішення до суду.
18. 25 липня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 4472 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 28/1 від 06 червня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
19. 25 серпня 2025 року (вхід. № 29902) адвокатом Особа_3 на електронну адресу ВКДКА подано додаткові пояснення на скаргу Особа_1.
20. 10 вересня 2025 року (вхід. № 30306) скаржником Особа_1 на електронну адресу ВКДКА направлено клопотання про перерозподіл скарги для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зареєстроване робоче місце адвоката Особа_3.
21. 24 вересня 2025 року (вхід. № 30533) адвокатом Особа_3 на електронну адресу ВКДКА подано клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи та забезпечення участі адвоката у наступному засіданні в режимі відеоконференції.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

22. У скарзі до КДКА Житомирської області Особа_1 зазначає, що протягом 2023-2024 років він звертався за правовою допомогою до адвоката Особа_3, в тому числі і в рамках цивільної справи Інформація_1, та у виконавчому провадженні, де він є боржником. Під час співпраці адвокат отримала від нього персональні дані, документи та інформацію.
23. Після цього адвокат як усно так і письмово зверталась й до Командувача Національної Гвардії України, та розголосила інформацію, яка становила адвокатську таємницю, а саме:
    • Факт звернення Особа_1 за правовою допомогою,
    • Виклала зміст порад, консультацій, які надавала, зміст спілкування між скаржником та адвокатом,
    • Виклала інформацію щодо суми боргу по виконавчому провадженню, де скаржник є боржником,
    • Надала довідку від 04.04.2024 року, видану ДВС Богунського району, в якій наявна інформація стосовно стягнутих з Особа_1 грошових коштів, кредитний звіт на ім’я Особа_1 станом на 03.03.2024 року, скріншоти переписки адвоката та скаржника, та персональні дані скаржника.
24. В додатках до скарги скаржник також надав письмові докази того, що адвокат розповсюдила дану інформацію, яка їй стала відома під час виконання нею обов’язків адвоката.
25. Адвокат Особа_3 в своїх пояснення зазначає, що у даній ситуації, яка склалась через конфлікт з Особа_1, конфлікту інтересів немає, аргументуючи наступним.
26. Відповідно до п. 8 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
27. Однак на момент звернення адвоката до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення, яке вчинив Особа_1, договір укладений з Особа_1 був припинений 23 травня 2024 року: укладено договір про дострокове припинення дії договору про надання правничої допомоги № 01 від 29 лютого 2024 року з 31 травня 2024 року.
28. Тобто з 31 травня 2024 року Особа_1 перестав бути клієнтом адвоката Особа_3, отже вона не мала жодних зобов’язань перед ним, і її інтерес як особи, щодо якої вчинено шахрайство, не суперечив інтересам клієнта, оскільки Особа_1 перестав бути таким.
29. Щодо тверджень Особа_1 про те, що адвокат без його згоди розповсюдила інформацію стосовно його боргових зобов’язань, то дана інформація є публічно доступною та розміщена у відкритому доступі в Єдиному реєстрі боржників та Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення підлягають оприлюдненню, якщо вони не містять державної або комерційної таємниці. Копії документів, які надав скаржник, не містять державної або комерційної таємниці.
30. Щодо довідки від 04.04.2024 № 66445 виданої Богунським відділом ДВС у м. Житомирі щодо інформації стосовно стягнутих з Особа_1 грошових коштів, то її адвокат Особа_3 надала до ДБР та правоохоронним органам, а не третім особам чи опублікувала у відкритих джерелах, і надала до ДБР виключно з метою захисту своїх порушених прав, а інформація в довідці є такою, що розміщена у відкритому доступі.
31. Щодо надання адвокатом персональних даних скаржника, то копії даних документів були надані адвокатом до ДБР, а не в джерела відкритого доступу.
32. Скаргу адвокат вважає безпідставною та такою, що не містить підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

33. КДКА вказала у своєму рішенні, що нею не було встановлено ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_1.
34. 06.06.2025 було ухвалено рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 28/1 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

35. Обґрунтовуючи скаргу, подану на рішення КДКА Житомирської області № 28/1 від 06 червня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, скаржник Особа_1 зазначає наступне.
36. Посилається на порушення КДКА Житомирської області процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення строків такої перевірки.
37. Вказує, що у період з 24 січня 2025 року по 20 березня 2025 року (протягом двох місяців) член дисциплінарної палати КДКА не забезпечив своєчасного та належного проведення перевірки, а також передачі матеріалів перевірки на розгляд дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, що унеможливило прийняття рішення щодо подальшого руху скарги у встановлений строк.
38. Зазначає, що направлення скарги до ВКДКА відбулося з підстав, не передбачених Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Цей факт є свідченням порушення процедури на стадії дисциплінарного провадження.
39. Посилається на сумнівність поданого членом дисциплінарної палати КДКА клопотання про продовження строків проведення перевірки скарги.
40. Вказує, що у рішенні КДКА Житомирської області від 06.06.2025 року зазначено, що 20.03.2025 року член Дисциплінарної палати КДКА звернувся до голови Дисциплінарної палати КДКА з клопотанням про продовження строків проведення перевірки скарги, яке було задоволено, і строки проведення перевірки продовжено до 06.06.2025 року. Водночас, представником Скаржника отримано повідомлення від 06.05.2025 року, згідно якого розгляд скарги Скаржника призначено на 16.05.2025 року.
41. Вважає, що вказана невідповідність є очевидною та свідчить про грубе порушення процедури: якщо строк проведення перевірки був продовжений до 06.06.2025 року, то призначення розгляду скарги на 16.05.2025 року (тобто задовго до закінчення офіційно встановленого нового строку перевірки) є суперечливим та процедурно незрозумілим. Вищевказане створює сумніви щодо прозорості та обґрунтованості процесу продовження строку та дотримання вимог Положення, зокрема щодо чіткості та визначеності процесуальних дій.
42. Отже, з урахуванням вказано, в період з 24.01.2025 по 06.06.2025 (більш ніж чотирьох місяців) відбувалась перевірка відомостей, викладених у скарзі.
43. Крім того, посилання КДКА Житомирської області на Рішення про надходження скарги лише 06 березня 2025 року за вх. Nº 85 є некоректним та таким, що суперечить наявним доказам, які підтверджують отримання скарги КДКА Житомирської області, саме: 24 січня 2025 року.
44. Скаржник вважає, що тривале та необґрунтоване затягування розгляду поданої скарги негативно виливає на довіру громадян до інституту адвокатури та системи дисциплінарного провадження в цілому. Наявність системних порушень з боку КДКА Житомирської області об’єктивно призводить до нівелювання засад функціонування Інституту дисциплінарного провадження.
45. Зазначає, що рішення КДКА регіону містить необґрунтовані доводи, а саме: КДКА Житомирської області, не маючи на це жодних законних повноважень, категорично стверджує про вчинення Скаржником, Особа_1, кримінального правопорушення. Використання таких недоведених та неправомірних тверджень у мотивувальній частині рішення КДКА Житомирської області є грубим порушенням та ставить під сумнів об’єктивність та законність прийнятого Рішення в цілому.
46. Мотивує скаргу тим, що КДКА Житомирської області невірно тлумачить норми щодо адвокатської таємниці та конфлікту інтересів після припинення договору про надання правничої допомоги.
47. По-перше, згідно з частиною 1, 2 статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська таємниця – це будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. Інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта.
48. Скаржник звертає окрему увагу на те, що адвокат Особа_3 у власній заяві до ДБР безпосередньо зазначила про звернення Скаржника до неї за правовою допомогою та навела зміст звернення та зміст наданих консультацій. Проте, рішення КДКА Житомирської області абсолютно ігнорує це пряме свідчення, чим фактично сприяє приховуванню ознак дисциплінарного проступку, наявних у діях адвоката.
49. Зазначає, що сам факт припинення дії договору про надання правничої допомоги жодним чином не звільняє адвоката від обов’язку зберігати конфіденційність інформації, отриманої під час здійснення адвокатської діяльності.
50. По-друге, сама адвокат Особа_3 у своїй заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення до ДБР, підтвердила факт надання правничої допомоги Особа_1, та отримання від нього конфіденційної інформації. Зокрема, адвокат зазначила: «скаржник звернувся до неї у першій половині квітня 2024 року та повідомив про те, що на території військової частини він завдав тілесних ушкоджень курсанту академії… Я, як адвокат, пояснила Особа_1, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень бійцю та надала консультацію з даного питання». Ці власні свідчення адвоката Особа_1 беззаперечно доводять, що вона отримала відомості від Особа_1 саме в рамках надання правничої допомоги (консультації), що є формою адвокатської діяльності. Інформація про особисті обставини, зокрема про можливі кримінальні правопорушення безумовно підпадає піл режим адвокатської таємниці.
51. Таким чином, висновок КДКА Житомирської області про відсутність зобов’язань адвоката перед скаржником після припинення договору є необґрунтованим, таким, що суперечить принципу збереження адвокатської таємниці та вимогам статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
52. Використання адвокатом інформації, отриманої в рамках консультації, для подання заяви до правоохоронних органів проти особи, якій надавалася правова допомога, є грубим порушенням адвокатської етики та засад конфіденційності, незалежно від дати припинення договору.
53. Скаржник категорично не погоджується з висновком КДКА Житомирської області щодо правомірності використання адвокатом інформації та документів, які на думку КДКА, є публічно доступними та розміщені у відкритому доступі (Єдиний реєстр боржників та Єдиний державний реєстр судових рішень), оскільки Скаржник згоди на розголошення та передачу будь-яких відомостей та інформації щодо себе адвокату не надавав.
54. Довідка від Інформація_2, видана Богунським відділом ДВС у м. Житомирі щодо інформації стосовно стягнутих з Особа_1 грошових коштів по ВП Інформація_3, а також кредитний звіт на ім’я Особа_1 станом на 30.03.2021, не є інформацією, що знаходиться у відкритому публічному доступі. Ці документи містять конфіденційні фінансові та персональні дані Скаржника, доступ до яких обмежений законом. Посилання КДКА Житомирської області лише на загальну публічність деяких реєстрів не виправдовує розкриття саме цих специфічних, непублічних документів.
55. Позиція КДКА Житомирської області, що розкриття цих документів до ДБР було виключно для захисту прав адвоката, є необґрунтованою.
56. По-перше, сама наявність зазначених вище документів (довідка ДВС, кредитний звіт, переписка) та їх зміст жодним чином не підтверджують та не спростовують факт нібито вчинення Скаржником шахрайських дій, як це намагається представити адвокат. Таким чином, надання таких документів до ДБР не може бути визнано “абсолютно необхідним” для захисту адвоката від відповідних звинувачень.
57. По-друге, КДКА Житомирської області не встановила, яким чином саме ці конкретні документи: довідка ДВС, кредитний звіт та переписка, підтверджували необхідність їх надання до ДБР у контексті “захисту прав адвоката”.
58. По-третє, власне звернення адвоката до ДБР із заявою, яка містить інформацію про колишнього клієнта Особа_1, особливо щодо його фінансового стану, та яка не є прямо пов’язаною із захистом адвоката від конкретних звинувачень проти неї, а є ініціюванням кримінального переслідування проти такої особи, свідчить про використання отриманої інформації як інструменту для реалізації власного інтересу чи помсти.
59. Зазначає, що аргумент КДКА Житомирської області щодо посилання на справу «Надточій проти України» 2020 року у контексті розкриття адвокатської таємниці, є нерелевантним та необґрунтованими для виправдання дій адвоката.
60. Скаржиться, що КДКА Житомирської області відмовив представникам скаржника у можливості взяти участь у режимі відеоконференцзвʼязку з посиланням на відсутність технічної можливості з боку КДКА Житомирської області, які мали відбутись 16.05.2025 та 06.06.2025.
61. Вважає, що у діях адвоката Особа_3 дійсно вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, порушено ст.ст. 21, 22 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: порушено присягу адвоката; розголошено відомості, що становлять адвокатську таємницю, та порушено Правилами адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з’їздом адвокатів України 9 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року (далі – Правила), а саме: з абз. 2, 3 ст. 7, 10, абз. 2 ст. 12 Правил, порушено принципи конфіденційності, розголосила інформацію та документи, які стали їй відомі під час виконання нею своїх професійних обов’язків, здійснила завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення.
62. Скаржник вважає, що Особа_3 звертаючись до Академії та до ДБР, в тому числі у відзиві на позовну заяву щодо дій Особа_1 розголосила відомості, надала документи, які стали їй відомі як адвокату, що становлять адвокатську таємницю, використавши таку інформацію виключно у своїх інтересах, щоб змусити Особа_1 повернути їй кошти за придбаний нею автомобіль для Академії.
63. Такі дії Особа_1 суттєво підривають довіру громадян до адвокатури України, тому з огляду на ряд порушень з боку адвоката, скаржник вважає, що КДКА Житомирської області прийшла помилкового рішення під час перевірки, щодо відсутності ознак складу дисциплінарного правопорушення у адвоката та здійснили необґрунтовані висновки по суті скарги.
64. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 28/1 від 06 червня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
65. Адвокатом Особа_3 до ВКДКА подано заперечення на скаргу Особа_1 в яких Особа_3 викладає наступні доводи.
66. Зазначає, що скаржник та його представник у своїй скарзі стверджують, що КДКА Житомирської області допустила порушення строків та процедури перевірки відомостей про можливий дисциплінарний проступок адвоката. Вважає ці твердження необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності.
67. Скарга до КДКА Житомирської області вперше надійшла 24.01.2025 року та була зареєстрована за Nº 36 (що підтверджується відповідною відміткою на скарзі).
68. 13 лютого 2025 року, під № 37, КДКА Житомирської області направила до ВКДКА лист разом зі скаргою Особа_1 (копія листа також була надіслана самому скаржнику). У листі було зазначено, що адвокат Особа_3, щодо якої подано скаргу, є рідною сестрою голови КДКА Житомирської області. Ця обставина створює реальний конфлікт інтересів, який виключає можливість розгляду справи дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області.
69. З метою забезпечення максимальної об’єктивності та неупередженості скаргу було направлено до ВКДКА для вирішення питання про подальший розгляд іншою, територіально наближеною, КДКА. Така процедура цілком відповідає вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвокатів, зокрема принципу самовідводу у разі конфлікту інтересів. До того ж це рішення повністю відповідало вимогам самого скаржника щодо об’єктивного розгляду.
70. Пізніше, за рішенням ВКДКА, скаргу було повернуто на розгляд до КДКА Житомирської області куди вона надійшла 06.03.2025 року, що зафіксовано в рішенні № 28/1 від 06.06.2025 року.
71. 09 квітня 2025 року адвокат Особа_3 отримала на електронну пошту від КДКА копію скарги з додатками. Зазначає, що у відповідь підтвердила отримання та повідомила, що заперечення і документи на спростування доводів скарги Особа_1 будуть подані до 23 квітня 2025 року. Відтермінування було зумовлене тим, що на момент отримання скарги остання перебувала за межами Європи — у Туніській Республіці — і не мала доступу до необхідних технічних засобів. Після повернення до Німеччини, де Особа_3 проживає постійно з 2022 року, вона у встановлений строк підготувала і надіслала відповідні документи.
72. Розгляд скарги було призначено на 16 травня 2025 року.
73. 12 травня 2025 року адвокат Особа_2 направила на електронну пошту Особа_1 доповнення та зміни до скарги Особа_1, розгляд якої планувався 16.05.2025 року. Ці доповнення містили нові вимоги, зокрема питання про позбавлення Особа_3 права на зайняття адвокатською діяльністю, що істотно відрізнялося від первинної скарги.
74. У зв’язку з цим 12.05.2025 року Особа_3 подала до КДКА заяву про відкладення розгляду справи з метою отримання часу на підготовку обґрунтованих заперечень щодо нових доводів і документів. Заява була підписана електронним цифровим підписом.
75. У подальшому розгляд скарги відбувся 06 червня 2025 року, за результатами якого КДКА Житомирської області ухвалила рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.
76. Таким чином, весь процес розгляду скарги відбувався у чіткій відповідності з чинним законодавством та у встановлені строки. Посилання скаржника на нібито «затягування» перевірки є безпідставними й мають очевидний маніпулятивний характер.
77. Щодо забезпечення участі представників скаржника у режимі відеоконференції, адвокат Особа_3 зазначає, що відмова КДКА регіону була законною, обґрунтованою і повідомлена завчасно. Скаржник та його представник були належним чином повідомлені про засідання та мали змогу бути присутніми особисто. Відсутність технічної можливості не може автоматично тлумачитись як порушення права на участь, тим паче, що фізична участь у засіданні не була обмежена.
78. Звертає увагу ВКДКА, що вона ніколи не зверталася – ані письмово, ані усно — до Командувача Головного управління НГУ. Єдине зверненням адвоката до Національної академії НГУ відбулося один раз наприкінці липня 2024 року та не у статусі адвоката в межах цієї ситуації. Особа_3 вказує, що усі її дії відбувалися виключно як фізичної особи, яка вважала себе потерпілою від шахрайських дій з боку Особа_1.
79. Наголошує, що лист від 09.09.2024 року, на який посилається скаржник, зареєстрований у ГУ НГУ 13.09.2024 за Nº Я-3541, є предметом спору у судовій справі Інформація_3 за позовом Особа_1 до Особа_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, де адвокат категорично заперечує свою причетність до його створення, підписання або надсилання. Вказує, що жодного її підпису на цьому документі немає. Особа_3 зазначає, що подала до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, щоб підтвердити, що підпис їй не належить.
80. Щодо звернення із заявою про кримінальне правопорушення до Державного бюро розслідувань від 25 жовтня 2024 року вказує, що заява до ДБР була подана не в межах її адвокатської діяльності, а як фізичною особою, яка вважає себе потерпілою від шахрайських дій. На момент звернення правовідносини «адвокат-клієнт» були припинені — відповідна угода про дострокове розірвання договору від травня 2024 року наявна в матеріалах справи.
81. Зазначає, що інформація у заяві до ДБР: стосувалася виключно її приватних майнових інтересів; була отримана в неформальному особистому спілкуванні а не при наданні правничої допомоги; стосувалася обставин, які жодним чином не пов’язані із судовими справами, в яких адвокат готувала скаржнику документи та брала участь як адвокат. Вказує, що саме скаржник є джерелом інформації.
82. Твердження про розголошення адвокатської таємниці є юридично безпідставними; Особа_3 обґрунтовує, що нею реалізовано право на самозахист, гарантоване ст. ст. 40, 55 Конституції України, ст. 214 КПК України та ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних». Таким чином, звернення до ДБР не може кваліфікуватися як інформація, поширення недостовірної інформації чи розголошення адвокатської таємниці та персональних даних, а є законною реалізацією конституційного права, яке захищається як національним законодавством, так і міжнародними стандартами.
83. Також до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 25 серпня 2025 року надійшли додаткові пояснення від адвоката Особа_3 на скаргу Особа_1 І. Ю., в яких остання повторно зазначила, що ніколи не направляла особисто будь-яких скарг до НГУ чи Академії, а також, що вона ніколи не зверталася письмово до Командувача НГУ.
84. На підтвердження зазначеного адвокат надала відповідь (на адвокатський запит представника Особа_1) Національної академії НГУ від 19 серпня 2025 року, в якому вказано, що єдине звернення від імені Особа_1 було отримане Академією засобами спецзв’язку від Головного управління НГУ; інших письмових звернень від Особа_1 у період з 2024 по 2025 роки у яких згадується Особа_1 не надходило.
85. Від скаржника Особа_1 надійшло клопотання, в якому останній просить ВКДКА, в разі задоволення скарги, забезпечити перерозподіл даної скарги для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зареєстроване робоче місце адвоката Особа_3.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

86. Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
87. Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п.32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
88. Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
89. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
90. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
91. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
92. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
93. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
94. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
95. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 30.08.2014 року за № 120, з послідуючими змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
96. У відповідності до ч. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
97. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку (ст. 70 Правил адвокатської етики).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

98. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
99. Адвокат Особа_3, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1; адреса робочого місця: Інформація_2.
100. Адвокат Особа_3 у 2023–2024 роках надавала правову допомогу Особа_1 у цивільній справі та виконавчому провадженні.
101. Після припинення договору про надання правничої допомоги від 29.02.2024 року (з достроковим розірванням з 31.05.2024 року) Особа_3 зверталась до різних органів як письмово, так і усно: до правоохоронних органів, у тому числі до Державного бюро розслідувань; до Національної академії Національної гвардії України (липень 2024 року).
102. У своїх заявах і зверненнях зазначала: факт звернення Особа_1 за правничою допомогою; зміст наданих консультацій та спілкування з ним; інформацію щодо боргу скаржника у виконавчому провадженні.
103. До матеріалів своїх звернень Особа_3 долучала: довідку ДВС від 04.04.2024 року щодо стягнутих з Особа_1 коштів; кредитний звіт станом на 03.03.2024 року на ім’я Особа_1; скріншоти переписки між нею та Особа_1; інші документи з персональними даними скаржника.
104. Адвокат пояснює, що передавала ці матеріали виключно до правоохоронних органів (зокрема, ДБР), а не у відкритий доступ чи третім особам.
105. У жовтні 2024 року подала заяву до ДБР про кримінальне правопорушення, в якій використала інформацію, отриману від Особа_1.
106. У своїх поясненнях Особа_3 стверджує, що діяла не як адвокат, а як фізична особа, яка вважала себе потерпілою; її звернення були спрямовані на захист її майнових інтересів.
107. Окремо адвокат заперечує, що зверталася до Командувача ГУ НГУ та стверджує, що лист від 09.09.2024 року, який фігурує у скарзі, їй не належить.
108. Проаналізувавши доводи викладені учасниками, їх пояснення та долучені документи ВКДКА вбачає ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3 у контексті розголошення останньою відомостей, що становлять адвокатську таємницю.
109. ВДКА також наголошує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17 встановив наступні особливості етапу відкриття дисциплінарної справи стосовно неправомірної поведінки адвоката.
110. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
111. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА.
112. У цьому зв’язку варто додати, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
113. З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА у цих правовідносинах, з’ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності є обов’язком останньої, адже йдеться як про професійну діяльність адвоката, яка є публічною, так і про особу, яка звернулася зі скаргою і має підстави вважати, що її права були порушені у зв’язку (чи під час) надання правової допомоги таким адвокатом.
114. Особливості дисциплінарної відповідальності адвоката викладені у Розділі VI Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до якого органами, які здійснюють дисциплінарне провадження відносно адвокатів є Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії.
115. З огляду на вищевикладене в діях адвоката Особа_3 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку щодо розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, а саме ознаки порушення ст.10 адвокатської етики.
116. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

117. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – задовольнити частково.
118. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 28/1 від 06.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
119. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
120. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА