РІШЕННЯ № ІХ-026/2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 243 від 06.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІХ-026/2025

25 вересня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К, розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 243 від 06.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

1. 08 липня 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2
2. 16 липня 2024 року за вхід. №22427 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2, надіслана супровідним листом КДКА Хмельницької області від 11.07.2024 про скерування скарги Особа_1 щодо адвоката Особа_2 для розгляду до іншої КДКА регіону у зв’язку з відсутністю необхідного кворуму дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області.
3. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. № 1648 від 23 липня 2024 року, відповідно до пункту 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами), скаргу Особа_1 направлено для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.
4. 04 липня 2024 року до КДКА Тернопільської області, надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
5. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
6. 06 липня 2024 року в.о. Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області передав до дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області скаргу Особа_1 для перевірки відомостей про дисциплінарним проступок адвоката Особа_2.
7. Листом від 04 серпня 2024 року адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження до КДКА Тернопільської області скарги громадянина Особа_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та запропоновано в строк 5-ти днів надати пояснення по суті обставин, викладених у скарзі.
8. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 12 серпня 2024 року складено за її результатами довідку.
9. 16 серпня 2024 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області прийнято рішення № 136 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
10. 11 вересня 2024 року Особа_1, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
11. 12 вересня 2024 року зазначена скарга надійшла на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
12. Листом за вих. № 2147 від 23 вересня 2024 року Голова ВКДКА повернув скаржнику Особа_1 скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 136 від 16 серпня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, так як вона не відповідала вимогам п. 36.1., п.п. 3, п. 36.2, п. 36.5, п. 36.7 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення).
13. 14 жовтня 2024 року за вхід. № 23594 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати №136 від 16 серпня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, з додатками, після усунення недоліків, та клопотанням про поновлення строків на оскарження рішення.
14. Рішенням ВКДКА № XІ-004/2024 від 15.11.2024 скаргу Особа_1 було задоволено частково, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 136 від 16 серпня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 – скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
15. 03 січня 2025 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області прийнято рішення № 167 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
16. 06 лютого 2025 року за вхід. № 25642 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 від 21.01.2025 (направлена засобами поштового зв’язку 29.01.2025) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 167 від 03 січня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, з додатками.
17. Рішенням ВКДКА № ІV-020/2025 від 24.04.2025 року скаргу Особа_1 було задоволено частково, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 167 від 03 січня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 – скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
18. 01 червня 2025 року членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та складено за її результатами довідку.
19. 06 червня 2025 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області прийнято рішення № 243 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
20. 05 липня 2025 року Особа_1 подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 243 від 06 червня 2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (вх. № 29001 від 07 липня 2025 року).
21. 11 липня 2025 року на адресу ВКДКА від скаржника Особа_1 надійшла аналогічна скарга засобами поштового зв’язку.
22. 17 липня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 4350 витребував у КДКА Тернопільської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката Особа_2 дисциплінарних стягнень, а також наявність фактів оскарження зазначеного рішення КДКА регіону до суду.
23. 05 серпня 2025 року за вхід. № 29609 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2, де окремо повідомлено про те, що у КДКА регіону відсутня інформація про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
24. 12 серпня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 4707 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 243 від 06 червня 2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

25. Скаржник вказує, за даними офіційного сайту Національної Асоціації адвокатів України (https://unba.org.ua) Особа_2 склав кваліфікаційний іспит на отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і у 2019 році отримав статус адвоката України. Відповідно до даних реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua) отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
26. Відповідно до відповіді № 296 від 02.05.2024 року Кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області повідомила, що 21 травня 2018 року Особа_2, звернувся до КДКА Рівненської області із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, рішенням від 29.05.2018 року допущений до складання кваліфікаційного іспиту, 14.09.2018 року склав кваліфікаційний іспит для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області та отримав свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту Інформація_2.
27. Відповідно до відповіді Ради адвокатів Хмельницької області від 30.04.2024 року № 61/0/2-24 підставою для видачі 10.07.2019 року Особа_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є рішення Ради адвокатів Хмельницької області «Про оцінювання результатів стажування, видачу Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю».
28. Також Радою адвокатів Хмельницької області повідомлено, що в частині профайлу адвоката Особа_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України, відсутні відомості щодо виконання адвокатом вимог Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року.
29. Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обов’язками адвоката зокрема є дотримання Правил адвокатської етики, підвищення свого професійного рівня, виконання рішень органів адвокатського самоврядування. Також згідно з Правил адвокатської етики, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію (ст.11) та зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, (ст. 12). Рішенням від 03.07.2021 року № 63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів. Тож його дотримання і виконання є обов’язком адвоката, в тому числі щодо виконання рішень органів адвокатського самоврядування. Водночас, порушення Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, а також невиконання рішень органів адвокатського самоврядування згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком адвоката.
30. Скаржник звертає увагу, що з 2001 року Особа_2 постійно проживає на території Німеччини. З 2004 р. зареєстрований у Німеччині як іноземний юрист в своєму офісі (Адреса_1) (https://Інформація_4/ru/kontakt). Хоча, у відомостях з реєстру адвокатів зазначено, що адресою робочого місця адвоката є Інформація_3.
31. Відповідно до підпункту 3.1.4. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 74 від 22.08.2022 року, із наступними змінами та доповненнями, до Єдиного реєстру адвокатів України зокрема, вносяться адреси робочих місць адвоката (із зазначенням основної та/або додаткових адрес робочого місця), номери засобів зв’язку. Відповідно до п. 4.5. У випадку зміни відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат зобов’язаний протягом трьох днів повідомити раду адвокатів регіону про ці зміни, подавши відповідну заяву про внесення змін до Єдиного реєстру адвокатів України. Пункт 4.6.1. У випадку необхідності внесення змін в Єдиного реєстру адвокатів України щодо адреси робочого місця адвоката з одного регіону в інший, – адвокат отримує в раді адвокатів регіону за поточною адресою робочого місця трансферний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, про що подає заяву. Виходячи з даних профайлу адвоката Особа_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України він не виконав зазначені вимоги, та встановити дійсне його місцезнаходження та робочу адресу як українського адвоката, на території України чи іншої держави неможливо. Особа_2 веде сайт: https://Інформація_4, де по теперішній час розмішує інформацію про свої послуги, консультує громадян, інформує їх щодо майбутніх заходів тощо.
32. Також, Скаржник звертає увагу на те, що відповідно до Висновку громадської ради доброчесності від 20.04.2024 року (https://grd.gov.ua/wp-content/uploads/2024/042024.04.20 _Vybodovs-_Vysnovok_bliurenyy-2.pdf) (стосовно судді Господарського суду Хмельницької області Особа_3 встановлено, що нерухоме майно, яке зазначено як робоче місце адвоката Особа_2, за адресою: Інформація_3 перебуває у власності Особа_4, батька судді Особа_3. Таким чином, на думку Скаржника, є очевидним, що адвокат Особа_2 не має жодного відношення до майна, яке знаходиться за адресою нібито його робочого місця.
33. Скаржник зазначає, що згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
34. До того ж, на підставі цієї норми 17 грудня 2012 року Установчий з’їзд адвокатів України встановив обов’язок адвокатів сплачувати щорічні внески. Також вищий орган адвокатського самоврядування визначив відповідальність за несплату внесків. Рішенням III З’їзду адвокатів України від 20.11.2014 року визначено: «Вважати загальні види дисциплінарних стягнень, передбачені статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» такими, що застосовуються до адвокатів, які не виконують рішення вищих органів адвокатського самоврядування щодо сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, в тому числі можуть розцінюватися як грубе порушення Правил адвокатської етики». Тож рішенням з’їзду адвокатів України встановлено як обов’язок адвокатів сплачувати щорічні внески, так і відповідальність за несплату внесків з визначенням видів дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися відповідно до статті 35 Закону.
35. Скаржник зазначає, що під час проведення перевірки зазначених обставин було необхідно встановити, чи здійснює підвищення кваліфікації адвокат Особа_2, чи підтверджено це належними доказами, чи сплачує адвокат Особа_2 щорічні внески, чи відповідає його адреса робочого місця, зазначеного в профайлі Єдиного реєстру адвокатів України з дійсним здійсненням ним адвокатської діяльності.
36. Скаржник вважає, що в діях адвоката Особа_2 вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, визначених пунктами 3, 5, 6, 7 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», носять системний характер, своєю неналежною поведінкою та діями, які ідуть в супереч профільного закону, Правил адвокатської етики, адвокат Особа_2 підриває повагу до себе, як адвоката, та адвокатури України в цілому, що є наслідком дисциплінарної відповідальності адвоката.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

37. КДКА не вбачає в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
38. 06.06.2025 КДКА було ухвалено рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 243 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

39. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області №243 від 06 червня 2025 року, вважає що КДКА регіону фактично продублювала свої рішення №136 від 16 серпня 2024 року та рішення № 167 від 03 січня 2025 року.
40. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що КДКА регіону необґрунтовано зробила висновок про відсутність підстав для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, не надала належної оцінки аргументам та наявному у скарзі нормативно-правовому обґрунтуванню підстав для звернення зі скаргою, та в порушення вимог п. 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність № 120 від 30.08.201 не провела повної перевірки обставин, що зазначені у скарзі. Виходячи з аргументів, які викладені у рішенні, що оскаржується, ДП КДКА Тернопільської області не перевірила належним чином інформацію, що викладена у відповідях на запити та не надала оцінки їх змісту з метою з’ясування наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
41. Скаржник звертає увагу, що звертаючись зі скаргою в зв’язку з незаконними діями адвоката Особа_2 ним були зазначені обставини, які підтверджені відповідними письмовими доказами, які були долучені до скарги.
42. Вказує, що не заперечує право контролю інших уповноважених органів адвокатського самоврядування. Однак, відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
43. Так, за даними офіційного сайту Національної Асоціації адвокатів України (https://unba.org.ua) Особа_2 склав кваліфікаційний іспит на отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і у 2019 році отримав статус адвоката України. Відповідно до даних реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua) отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
44. Відповідно до відповіді № 296 від 02.05.2024 року Кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області повідомила, що 21 травня 2018 року Особа_2, звернувся до КДКА Рівненської області із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, рішенням від 29.05.2018 року допущений до складання кваліфікаційного іспиту, 14.09.2018 року склав кваліфікаційний іспит для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області та отримав свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту Інформація_3.
45. Відповідно до відповіді Ради адвокатів Хмельницької області від 30.04.2024 року № 61/0/2-24 підставою для видачі Особа_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 12.06.2019 року «Про оцінювання результатів стажування, видачу Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю».
46. Також Радою адвокатів Хмельницької області повідомлено, що в частині профайлу адвоката Особа_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України, відсутні відомості щодо виконання адвокатом вимог Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року.
47. Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обов’язками адвоката зокрема є дотримання Правил адвокатської етики, підвищення свого професійного рівня, виконання рішень органів адвокатського самоврядування. Також згідно з Правил адвокатської етики, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію (ст.11) та зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, (ст. 12). Рішенням від 03.07.2021 року № 63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів. Тож його дотримання і виконання є обов’язком адвоката, в тому числі щодо виконання рішень органів адвокатського самоврядування. Водночас, порушення Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, а також невиконання рішень органів адвокатського самоврядування згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком адвоката.
48. Скаржник звертає увагу, що з 2001 року Особа_2 постійно проживає на території Німеччини. З 2004 р. зареєстрований у Німеччині як іноземний юрист в своєму офісі (Адреса) (https://Інформація_4/ru/kontakt). Хоча, у відомостях з реєстру адвокатів зазначено, що адресою робочого місця адвоката є Інформація_3.
49. Відповідно до підпункту 3.1.4. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 74 від 22.08.2022 року, із наступними змінами та доповненнями, до Єдиного реєстру адвокатів України зокрема, вносяться адреси робочих місць адвоката (із зазначенням основної та/або додаткових адрес робочого місця), номери засобів зв’язку. Відповідно до п. 4.5. У випадку зміни відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат зобов’язаний протягом трьох днів повідомити раду адвокатів регіону про ці зміни, подавши відповідну заяву про внесення змін до Єдиного реєстру адвокатів України. Пункт 4.6.1. У випадку необхідності внесення змін в Єдиного реєстру адвокатів України щодо адреси робочого місця адвоката з одного регіону в інший, – адвокат отримує в раді адвокатів регіону за поточною адресою робочого місця трансферний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, про що подає заяву. Виходячи з даних профайлу адвоката Особа_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України він не виконав зазначені вимоги, та встановити дійсне його місцезнаходження та робочу адресу як українського адвоката, на території України чи іншої держави неможливо. Особа_2 веде сайт: https://Інформація_4, де по теперішній час розмішує інформацію про свої послуги, консультує громадян, інформує їх щодо майбутніх заходів тощо.
50. Також, Скаржник звертає увагу на те, що відповідно до Висновку громадської ради доброчесності від 20.04.2024 року ( https://grd.gov.ua) (стосовно судді Господарського суду Хмельницької області Особа_3 встановлено, що нерухоме майно, яке зазначено як робоче місце адвоката Особа_2, за адресою: Інформація_3 перебуває у власності Особа_4, батька судді Особа_3. Таким чином, на думку Скаржника, є очевидним, що адвокат Особа_2 не має жодного відношення до майна, яке знаходиться за адресою нібито його робочого місця.
51. Скаржник зазначає, що згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
52. До того ж, на підставі цієї норми 17 грудня 2012 року Установчий з’їзд адвокатів України встановив обов’язок адвокатів сплачувати щорічні внески. Також вищий орган адвокатського самоврядування визначив відповідальність за несплату внесків. Рішенням III З’їзду адвокатів України від 20.11.2014 року визначено: «Вважати загальні види дисциплінарних стягнень, передбачені статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» такими, що застосовуються до адвокатів, які не виконують рішення вищих органів адвокатського самоврядування щодо сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, в тому числі можуть розцінюватися як грубе порушення Правил адвокатської етики». Тож рішенням з’їзду адвокатів України встановлено як обов’язок адвокатів сплачувати щорічні внески, так і відповідальність за несплату внесків з визначенням видів дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися відповідно до статті 35 Закону.
53. Скаржник зазначає, що під час проведення перевірки зазначених обставин було необхідно встановити, чи здійснює підвищення кваліфікації адвокат Особа_2, чи підтверджено це належними доказами, чи сплачує адвокат Особа_2 щорічні внески, чи відповідає його адреса робочого місця, зазначеного в профайлі Єдиного реєстру адвокатів України з дійсним здійсненням ним адвокатської діяльності.
54. Скаржник вважає, що в діях адвоката Особа_2 вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, визначених пунктами 3, 5, 6, 7 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», носять системний характер, своєю неналежною поведінкою та діями, які ідуть в супереч профільного закону, Правил адвокатської етики, адвокат Особа_2 підриває повагу до себе, як адвоката, та адвокатури України в цілому, що є наслідком дисциплінарної відповідальності адвоката.
55. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 243 від 06 червня 2025 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
56. Письмових заперечень від адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

57. Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
58. Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
59. Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
60. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
61. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
62. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
63. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
64. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
65. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
66. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 30.08.2014 року за №120, з послідуючими змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
67. У відповідності до ч. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
68. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку (ст.70 Правил адвокатської етики).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

69. Вирішуючи скаргу по суті, заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої скарги, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1 та здійснює професійну діяльність за адресою Інформація_3.
70. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
71. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
72. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
73. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
74. Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
75. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
76. Водночас, відповідно до ч.2 цієї статті, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
77. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
78. З матеріалів перевірки вбачається, що Особа_1 звернувся до КДКА регіону зі скаргою на дії адвоката Особа_2 вказуючи на порушення з боку адвоката, зокрема, Правил адвокатської етики, вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також наявність інших підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У своїй скарзі Скаржник просив перевірити: чи здійснює підвищення кваліфікації адвокат Особа_2, чи підтверджено це належними доказами; чи сплачує адвокат Особа_2 щорічні внески; чи відповідає його адреса робочого місця, зазначеного в профайлі Єдиного реєстру адвокатів України з дійсним здійсненням ним адвокатської діяльності.
79. Разом з цим, дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області прийшла до висновку, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та обґрунтовуючи прийняте рішення зазначила, що обставини, викладені у скарзі Особа_1, не містять чітких ознак дисциплінарного проступку адвоката, а отже, дисциплінарній палаті КДКА Тернопільської області не видалось за можливе встановити, який саме дисциплінарний проступок, на думку скаржника, вчинив адвокат. У скарзі відсутні будь-які посилання на норми, ознаки порушення яких у діях/бездіяльності адвоката Шаповала В. С. вбачає скаржник. Виходячи з наведеного, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що відсутні будь-які підстави стверджувати про ознаки того, що адвокат допустив якісь порушення присяги адвоката України та вчинив дисциплінарний проступок.
80. З урахуванням наведеного, дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області прийшла до висновку, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
81. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується із прийнятим КДКА регіону рішенням та вважає, що в діях адвоката не вбачається порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в матеріалах справи відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
82. Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що інших доводів, які б підтвердили непрофесійність або неправомірність дій адвоката, скаржником не надано, ВКДКА вважає доводи скарги безпідставними.
83. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає.
84. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, –

ВИРІШИЛА:

85. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
86. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 243 від 06.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Головуючий на засіданні, Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Любов КРУПНОВА

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА