Рішення № ІІ-001/2021 у справі за скаргою на рішення КДКА Кіровоградської області № 15 від 07.10.2020 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць

РІШЕННЯ № ІI-001/2021

20 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення КДКА Кіровоградської області № 15 від 07.10.2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 31.10.2019 на адресу КДКА Черкаської області надійшла скарга Особа_1 (далі – Скаржник) щодо порушення правил адвокатської етики та присяги адвоката України адвокатом Особа_2 (далі – Адвокат).
2. 04.11.2019 Головою дисциплінарної палати КДКА Черкаської області доручено члену дисциплінарної палати Особа_3 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок Адвоката.
3. 02.01.2020 року, від КДКА Черкаської області у зв’язку з відсутністю кворуму для розгляду скарги та задоволеними 26.12.2019 самовідводами членами ДП КДКА Черкаської області, на адресу ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 – для перерозподілу до КДКА іншого регіону.
4. 08.01.2020 Голова ВКДКА направив матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 для розгляду по суті до КДКА Кіровоградської області, з урахуванням вимог пункту 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
5. 15.01.2020 Головою дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області було доручено члену дисциплінарної палати Особа_4 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
6. 12.03.2020 за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо порушення правил адвокатської етики адвокатом Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №7, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
7. Розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 неодноразово зупинявся ДП КДКА Кіровоградської області: з 01.04.2020 по 07.07.2020 – у зв’язку із встановленням карантину та запровадженням протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVІD-19 (за клопотанням сторін), з 08.07.2020 по 04.08.2020 – у зв’язку із перебуванням адвоката Особа_2 у щорічній відпустці, з 05.09.2020 по 23.09.2020 та – 25.09.2020 по 06.10.2020 (у зв’язку з необхідністю забезпечення реалізації прав учасників розгляду, отримання нових доказів та у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю Адвоката).
8. У засіданнях ДП КДКА Кіровоградської області, що відбулися 05.08.2020, 04.09.2020 та 07.10.2020 Скаржником та Адвокатом надавалися усні та письмові пояснення, за клопотанням Скаржника було опитано свідка Особа_5, за клопотанням адвоката Особа_2 опитано свідків Особа_6 та Особа_7.
9. 07.10.2020 за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо порушення правил адвокатської етики адвокатом Особа_2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №15, яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, видане на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області №Інформація_2) та застосовано відносно нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
10. 23.10.2020 Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням у частині мотивів, кваліфікації порушення та вважаючи занадто м’яким дисциплінарне стягнення, застосоване відносно Адвоката, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, яка надійшла на адресу ВКДКА 26.10.2020.
11. Строк на подачу скарги, відповідно до приписів частини 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
12. Враховуючи вище викладенні обставини, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
13. 02.11.2020 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Кіровоградської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
14. 24.11.2020 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно Адвоката.
15. 26.11.2020 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2, як директор ТОВ «ОСОБА_9» (далі – Товариство), керуючись корисливим мотивом, порушив присягу адвоката України та припустився систематичних порушень правил адвокатської етики в частині допущення конфлікту інтересів, розголошення адвокатської таємниці та нечесності в адвокатській діяльності, за наступних обставин.
17. Так, без будь-якого погодження зі Скаржником, як клієнтом Товариства у справі щодо оскарження наказу ПАТ «ОСОБА_10» про дисциплінарне стягнення відносно Скаржника (який з 2007 по жовтень 2019 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «ОСОБА_10»), та без письмового дозволу Скаржника, отримавши від Скаржника інформацію, яка відноситься до адвокатської таємниці, адвокат Особа_2, як директор Товариства, уклав договір на представництво інтересів з опонентом Скаржника ПАТ «ОСОБА_10» з протилежними інтересами у справі за позовом Особа_1 до ПАТ «ОСОБА_10» про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням дисциплінарного стягнення.
18. Також, за твердженнями скаржника, Адвокатом були порушені вимоги статті 21-1 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ) щодо чесності та добропорядної репутації, що виразилося у наданні недостовірних пояснень членам КДКА на стадії розгляду дисциплінарної справи з метою уникнення дисциплінарної відповідальності.
19. Вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області невірно кваліфікувала дисциплінарний проступок Адвоката та застосувала відносно нього занадто м’яке дисциплінарне стягнення, неповно дослідила обставини справи, не взяла до уваги спричинення тяжких наслідків діями Адвоката, що виразилося у підриві авторитету адвокатури України зухвалою та цинічною поведінкою Адвоката під час розгляду дисциплінарної справи, не звернула уваги на факт порушення Адвокатом адвокатської таємниці (статті 22 ПАЕ), та обрала досить м’яке стягнення у порівнянні з тяжкістю дисциплінарного проступку.
20. Просить змінити рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №15 від 07.10.2020 від 29 листопада 2019 року та позбавити адвоката Особа_2 права на заняття адвокатською діяльністю.
21. Адвокатом Особа_2 до ВКДКА не надано будь-яких пояснень по суті скарги.
22. Під час дисциплінарного провадження Адвокатом заперечувався факт допущення будь-яких порушень з його боку. Адвокатом Особа_2 неодноразово надавалися пояснення, додаткові пояснення, відповідно до яких він стверджував про відсутність договірних відносин між ТОВ «ОСОБА_9», директором якого він є, та Скаржником у справі щодо оскарження наказу ПАТ «ОСОБА_10», оскільки правнича допомога надавалася Скаржнику його партнером адвокатом Особа_5, не як членом Товариства, а індивідуально.
23. За твердженнями Адвоката, його колишній партнер адвокат Особа_5 є зацікавленою особою і скарга Особа_1 є помстою та тиском на адвоката Особа_2, оскільки у Адвоката з ним склались неприязні стосунки після викраденням останнім документів з офісу Товариства та подачі від імені своєї дружини надуманого позову про визнання правочинів недійсними і скасування державної реєстрації.
24. Також Адвокатом заперечувався факт обізнаності з будь-якою конфіденційною інформацією, яка могла би становити адвокатську таємницю та яку він, як директор Товариства, міг би потім використати при наданні правничої допомоги Товариству ПАТ «ОСОБА_10» у провадженні по справі за позовом Особа_1 до ПАТ «ОСОБА_10» про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням дисциплінарного стягнення.
25. Відповідно до пояснень Адвоката та наданих ним у підтвердження цього доказів, Товариство не отримувало від Скаржника будь-яких грошових коштів, що свідчить про відсутність договірних відносин Товариства зі Скаржником.
26. Адвокат також вказує, що він отримав відомості про підроблення окремих документів, наявних у цивільній справі № Інформація_3 за позовом Скаржника до ПАТ «ОСОБА_10», що були долучені Скаржником або адвокатом Особа_5 на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
27. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № Інформація_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 359 КК України, було проведено почеркознавчу експертизу, за висновками якої підписи від його імені в акті приймання-передачі виконаних робіт від 05.07.2018, у рахунку на оплату № 17 від 05.07.2018, у розрахунку витрат на правничу допомогу по справі № Інформація_3, виконані не ним, а іншою особою, з наслідуванням його підпису.
28. Пізніше, у засіданні 07.10.2020 Адвокат підтвердив факт укладання договору 02.04.2018 між ним, як керівником Товариства, та Скаржником, а також свою обізнаність із тим, що Особа_5 надає правничу допомогу Особа_1, однак, зазначив, що не уповноважував адвоката Особа_5 на надання правової допомоги по цьому договору і дізнався про цей факт лише після надходження скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.
29. Адвокат повідомив, що договір між ТОВ «ОСОБА_9» і ПАТ «ОСОБА_10» у частині надання юридичних послуг у справі за позовом Скаржника про відшкодування моральної шкоди на даний час не припинений, але у подальшому товариство не буде по ньому надавати послуги.
30. Просив відмовити у задоволенні скарги Скаржника.
31. Опитаний в якості свідка Особа_5 надав пояснення про те, що дійсно між Скаржником та Адвокатом, як директором Товариства, 02.04.2018, був укладений договір про надання правничої допомоги, після чого Особа_5, будучи співзасновником Товариства, за дорученням Адвоката, як директора Товариства, надавав правову допомогу Скаржнику у справі за його позовом до ПАТ «ОСОБА_10» про оскарження наказу про дисциплінарне стягнення.
32. Особа_5 стверджує про обізнаність Адвоката з тактикою захисту у вказаній справі та про узгодження з останнім факту проведення психологічної експертизи, надання Адвокатом контактів експерта. Вказана експертиза лягла в основу позову Скаржника до ПАТ «ОСОБА_10» про стягнення моральної шкоди.
33. Свідок Особа_5 пояснив про те, що Адвокат, як директор Товариства, уклав договір на представництво інтересів з опонентом Скаржника ПАТ «ОСОБА_10» з протилежними інтересами у справі та змушував Особа_5 відізвати позов Особа_1 до ПАТ «ОСОБА_10» про стягнення моральної шкоди, що і послугувало виникненню конфлікту між Адвокатом та свідком, виходу свідка зі складу засновників Товариства та подання відносно нього Адвокатом заяви до ЄРДР про зникнення договірної документації.
34. Також Свідок повідомив про обставини виявлення у судовому засіданні ним, як представником Скаржника у справі за позовом до ПАТ «ОСОБА_10» щодо стягнення моральної шкоди, факту надання Товариством, директором я кого є Адвокат, правничої допомоги опоненту Скаржника, ПАТ «ОСОБА_10».
35. Представником Товариства був адвокат Особа_6, який разом із відзивом на позов надав клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, з якого вбачалося, що ним укладено договір на правову допомогу з ТОВ «ОСОБА_9» та додано витяг з договору, підписаного Особа_2.
36. Опитаний в якості свідка Особа_6 стверджував про відсутність факту надання йому Адвокатом будь-якої конфіденційної інформації по справі за позовом Особа_1 до ПАТ «ОСОБА_10» про скасування дисциплінарного стягнення.
37. Повідомив, що здійснював представництво інтересів ПАТ «ОСОБА_10» по справі про стягнення моральної шкоди на підставі довіреності, виданої вказаним підприємством.
38. Зазначив, що договір про надання правової допомоги з Товариством, яке, у свою чергу, уклало договір з ПАТ «ОСОБА_10», був укладений ним лише з метою майбутнього можливого відшкодування витрат на юридичну допомогу, оскільки всі розрахунки йшли через Товариство.
39. Свідок Особа_7, який перебуває у трудових відносинах з Товариством, повідомив, що періодично бачив Скаржника з 2017 року в офісі Товариства, як клієнта адвоката Особа_6 та ніколи не чув про обговорення Особа_5 з Особа_2 обставин розгляду справи скаржника.

Встановлені фактичні обставини

40. Враховуючи обставини, зазначені вище, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
41. 03.07.2007 Особа_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Черкаської області.
42. Відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному реєстрі адвокатів України, адресою робочого місця Адвоката є: Адреса_1.
43. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Особа_2 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером), керівником та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_9» (ТОВ «ОСОБА_9») (ідентифікаційний код Інформація_5), створеного з 11.10.2017. Основний вид діяльності Товариства – 69.10 Діяльність у сфері права; місцезнаходження: Адреса_2.
44. 02.04.2018 між Товариством в особі директора Особа_2 та Скаржником укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якого є, зокрема, забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Замовника у будь-якому статусі: підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, свідка тощо, надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань, складення заяв, скарг, інших документів правового характеру, представництво інтересів Замовника у судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п.1). Договір набув чинності з моменту підписання та діє до моменту його розірвання (п. 3.1).
45. Відповідно до довіреності, датованої 02.04.2017, Товариство в особі директора Особа_2, на виконання договору про надання юридичних послуг від 01.11.2017 уповноважило адвоката Особа_5 представляти інтереси Скаржника в судах загальної юрисдикції, надало йому право ведення будь-яких справ Особа_1, здійснення всіх процесуальних дій, наданих законом позивачу, відповідачу та третім особам, підготовки та подання заяв, клопотань, скарг тощо, здійснення на свій розсуд усіх дій, необхідних для виконання цієї довіреності. Термін дії довіреності – до 31.12.2018.
46. 05.04.2018 Скаржник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_10» про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення. Провадження у цивільній справі № Інформація_3 було відкрито 11.04.2018.
47. Зі змісту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2018 у справі № Інформація_3 вбачається, що представник Скаржника, адвокат Особа_5 діяв на підставі договору про надання юридичних послуг від 02.04.2018, укладеного між Товариством та Скаржником, довіреності від 02.04.2017, виданої Товариством, ордеру серії Інформація_6 від 05.04.2018 та ордеру серія Інформація_7 від 18.04.2018.
48. ВКДКА погоджується з висновком КДКА Кіровоградської області про те, що Скаржнику на підставі довіреності від 02.04.2017 та договору від 02.04.2018 надавалася правнича допомога саме щодо оскарження наказу ПАТ «ОСОБА_10» про дисциплінарне стягнення та представництво інтересів Скаржника у відповідній цивільній справі. Тобто, адвокат Особа_2, здійснюючи діяльність у статусі директора Товариства, видавши відповідне доручення адвокату Особа_5, який одночасно був іншим учасником Товариства і здійснював адвокатську діяльність за адресою його місцезнаходження, здійснив дії, спрямовані на забезпечення фактичного надання правничої допомоги Скаржнику, який звернувся за такою допомогою до Товариства та має статус клієнта.
49. Рішенням Придніпровського районного суду м, Черкаси від 05.07.2018 у справі № Інофрмація_3, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2018 та постановою Верховного Суду від 07.08.2019, позов Скаржника задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «ОСОБА_10» від 15.02.2018 № 3-п/кз.
50. 28.01.2019 ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі № Інформація_10 за позовною заявою Скаржника до ПАТ «ОСОБА_10» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику (позов надійшов до суду 22.01.2019). Фактичними підставами позовних вимог є, зокрема, незаконність наказу ПАТ «ОСОБА_10» від 15.02.2018 № 3-п/кз, установлена судовими рішеннями у справі № Інформація_3.
51. 11.02.2019 між Товариством в особі директора Особа_2 (Виконавець) та ПАТ «ОСОБА_10» (Клієнт) укладено договір № 11/02/19 про надання правової допомоги, за яким виконавець взяв на себе зобов’язання надати правову допомогу Клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: консультація Клієнта з питань цивільного, адміністративного та господарського процесуального законодавства, ознайомлення з матеріалами Клієнта по цивільним, адміністративним та господарським справам, представництво інтересів Клієнта в судових органах України під час розгляду цивільних, адміністративних та господарських справ, де стороною у справі є ПАТ «ОСОБА_10».
52. Згідно із пунктом 10 вказаного договору, при наданні правової допомоги Виконавець керується Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами і підзаконними актами. Згідно із пунктом 12 цього договору повноваження Виконавця щодо захисту /представництва інтересів Клієнта перед особами, які не є стороною цього Договору, підтверджуються свідоцтвом про прав на заняття адвокатською діяльністю та витягом з Договору.
53. 15.02.2019 Товариством в особі директора Особа_2 (Замовник), що діє в інтересах ПАТ «ОСОБА_10» на підставі договору № 11/02/19/150-01/18-9 про надання правової допомоги від 11.02.2019, та адвокатом Особа_6 (Виконавець) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, предметом якого є надання Виконавцем правничої допомоги ПАТ «ОСОБА_10» під час провадження у цивільній справі № Інформація_10 за позовною заявою Особа_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику, що розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси.
54. Адвокат Особа_6, який діяв на підставі договору від 15.02.2019, укладеного із Товариством, здійснював представництво ПАТ «ОСОБА_10» під час розгляду справи № Інформація_10 за позовом Скаржника про відшкодування моральної шкоди. Спір Скаржника та ПАТ «ОСОБА_10» щодо відшкодування моральної шкоди на час розгляду дисциплінарної справи не вирішено, оскільки ухвалою Придніпровського районного суду від 04.06.2020 цивільну справу № Інформація_10 було передано до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство ПАТ «ОСОБА_10».
55. 08.08.2019 директор Товариства Особа_2 звернувся до Черкаського відділу ГУНП у Черкаській області із заявою від 07.08.2019 р. про кримінальне правопорушення, передбачене частиною статті 357 КК України, яке, на думку заявника, полягає у викраденні Особа_5 договору, укладеного між Товариством та Скаржником, довіреності від 02.04.2017, виданої Особа_5 на його представництво у суді. У вказаній заяві також зазначено, про те, що внаслідок такого викрадення Товариство не може розірвати договір зі Скаржником, у зв’язку із чим «Особа_5 в судових засіданнях Придніпровського районного суду м. Черкаси намагається ввести суд в оману, що ТОВ «ОСОБА_9» в даний час надає юридичні послуги клієнту Особа_1».
56. 31.10.2019 на адресу КДКА Черкаської області надійшла скарга Скаржника щодо порушення правил адвокатської етики та присяги адвоката України адвокатом Особа_2, до якої були долучені, зокрема, копії договору про надання юридичних послуг від 02.04.2018, довіреності від 02.04.2017, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2018, договору № 11/02/19 від 11.02.2019, укладеного між Товариством та ПАТ «ОСОБА_10», додатку № 1 до договору від 15.02.2019, укладеного між Товариством та адвокатом Особа_6, акту про надання послуг правничої (правової) допомоги від 19.03.2019.
57. Копію скарги та додатків до неї адвокат отримав 25.11.2019.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

58. В ході розгляду матеріалів дисциплінарного провадження КДКА Кіровоградської області встановлено в діях адвоката Особа_2 дисциплінарний проступок, а саме – порушення ним вимог приписів пункту 7 частини другої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частини другої статті 9 та частини першої статті 20 Правил адвокатської етики.
59. З огляду на встановлені у дисциплінарній справі фактичні обставини та наведені нормативно-правові приписи, дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що у період часу 11.02-15.02.2019 (більш точно не встановлено) адвокат Особа_2, діючи як керівник Товариства, прийняв на підставі договору про надання правової допомоги № 11/02/19 від 11.02.2019, укладеного із ПАТ «ОСОБА_10», доручення на надання правничої допомоги клієнту, інтереси якого об’єктивно суперечили інтересам іншого клієнта – Особа_1, з яким раніше був укладений договір про надання юридичних послуг від 02.04.2018.
60. Із урахуванням характеру та тривалості вчинення протиправної бездіяльності Адвокатом, КДКА Кіровоградської області кваліфікувала поведінку адвоката, як одноразове грубе порушення правил адвокатської етики, що є підставою для застосування стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю (пункт 3 частини другої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
61. Враховуючи те, що адвокат раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався, те, що дії адвоката не призвели до тяжких наслідків, дисциплінарна палата вирішила, що достатнім видом дисциплінарного стягнення, який слід застосувати до адвоката буде зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
62. Стосовно доводів Скаржника про отримання і використання адвокатом отриманої від нього інформації, що відноситься до адвокатської таємниці, при наданні правової допомоги ПАТ «ОСОБА_10», КДКА Кіровоградської області дійшла висновку щодо недоведеності факту отримання адвокатом Особа_2 під час виконання договору від 02.04.2018 зазначеної у скарзі конфіденційної інформації і її використання на користь іншого клієнта.
63. При цьому, в оскаржуваному рішенні зазначено, що звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
64. Доводи Скаржника про порушення адвокатом принципу чесності та добропорядної репутації, яке виразилося у наданні ним недостовірних пояснень членам дисциплінарної палати під час розгляду скарги, не були розглянуті регіональною КДКА Кіровоградської області у зв’язку із тим, що вони висловлені вже після порушення дисциплінарної справи, тому не є предметом оскарження і розгляду.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

65. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
66. Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарним проступком, є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
67. Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ) визначено, що конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
68. Статтею 9 ПАЕ заборонено представляти інтереси двох або більше клієнтів, щодо яких виник конфлікт інтересів без письмового погодження з клієнтами.
69. Абзац 2 ст. 9 ПАЕ визначає, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
70. Абзац 3 ст. 9 ПАЕ визначає, що у разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
71. Відповідно до абз. 1 статті 20 ПАЕ, адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги.
72. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
73. Відповідно до пункту 6 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 березня 2018 року «Про практику застосування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю», під час обрання дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю КДКА мають враховувати обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону.
74. Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 53 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, із змінами та доповненнями, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Мотиви та висновки ВКДКА

75. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА Кіровоградської області та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає, що КДКА Кіровоградської області в цілому вірно встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях адвоката.
76. КДКА регіону повно та всебічно дослідила обставини справи та зробила обґрунтовані висновки щодо вчинення дисциплінарного проступку та порушення відповідних норм Правил адвокатської етики.
77. Щодо доводів скарги Скаржника до ВКДКА в частині повідомлення КДКА Кіровоградської області адвокатом інформації, яка не відповідає дійсності, ВКДКА зазначає про те, що зазначені обставини не є предметом першочергової скарги, за якою розпочато дисциплінарне провадження.
78. Зазначені дії адвокатом вчинялися під час дисциплінарного провадження, а тому у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у Скаржника наявне право звернутися зі скаргою на такі окремі дії адвоката до КДКА регіону.
79. При цьому, ВКДКА звертає увагу на наступне.
80. Одним із принципів здійснення адвокатської діяльності є уникнення конфлікту інтересів. Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
81. Про виникнення конфлікту інтересів адвокат зобов’язаний невідкладно повідомляти клієнта (п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
82. Деталізацію норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо окремих аспектів конфлікту інтересів містять Правила адвокатської етики та рішення Ради адвокатів України, виконання яких відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є обов’язковим для адвоката.
83. Дотримання адвокатом принципу неприпустимості конфлікту інтересів забезпечується на всіх етапах діяльності адвоката:

1) на стадії прийняття доручення клієнта (ст. 20 ПАЕ). Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту

2) в процесі виконання доручення клієнта (ст. 34 ПАЕ). У випадку, коли адвокат дізнався про існування конфлікту інтересів між інтересами цього та інших клієнтів, а також інших осіб за обставин, зазначених у статті 20 ПАЕ, він повинен розірвати договір з клієнтом (чи кількома з клієнтів) та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, якщо не буде отримано відповідної письмової згоди клієнта (клієнтів) на подальше представництво його (їх) інтересів цим адвокатом.

3) після виконання доручення клієнта (ч. 2 ст. 35 ПАЕ). Обов’язки адвоката, що випливають з принципу уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.

84. Таким чином, порушення адвокатом принципу уникнення конфлікту інтересів є одним із тяжких та грубих порушень як Правил адвокатської етики так і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в цілому, оскільки підриваються основні засади, на яких здійснюється адвокатська діяльність.
85. ВКДКА водночас зазначає, що КДКА Кіровоградської області не врахувало того, що адвокат вчинив грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики.
86. Застосований регіональною КДКА вид дисциплінарного стягнення до адвоката є неспівмірним з допущеним порушенням Правил адвокатської етики.
87. З огляду на викладене вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

88. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
89. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 15 від 07.10.2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, – скасувати.
90. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська