Рішення № ІІ-001/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області у складі дисциплінарної палати №13/20 від 30.10.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІI-001/2021

19 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області у складі дисциплінарної палати №13/20 від 30.10.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 31 липня 2020 року на адресу КДКА Миколаївської області надійшла копія ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року № Інформація_1 про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів Особа_5, Особа_6, Особа_4, Особа_7, Особа_8 (а.с.8-12).
2. Адвокат Особа_4 являється членом Ради адвокатів Миколаївської області і відповідно зазначена скарга відносно неї, на підставі ч. 2 ст. 66 Правил адвокатської етики, Головою КДКА Миколаївської області передана до ВКДКА для перерозподілу (а.с. 5-7).
3. 06 серпня 2020 року Головою ВКДКА Особа_10 скаргу доручено розглянути Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Херсонської області (а.с. 1-2).
4. 18 серпня 2020 року проведення перевірки відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку доручено члену дисциплінарної палати КДКА Херсонської Особа_11 (а.с. 13).
5. 01 вересня 2020 року адвокатом Особа_4 подано до КДКА Херсонської області письмові пояснення на скаргу з додатками на підтвердження своєї позиції (а.с. 19-54).
6. 23 вересня 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської Особа_11 підготовлено довідку про перевірку фактів, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 року № Інформація_1, з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи (а.с. 58-61).
7. 30 жовтня 2020 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області №13/20 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 (а.с. 69-72).
8. 27 листопада 2020 року судді Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулись зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
9. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржниками не порушено.
10. 03 грудня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Херсонської області матеріали справи відносно адвоката Особа_4.
11. 04 січня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_4.
12. 13 січня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_10 С.В. доручив члену ВКДКА Особа_12 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі суддів Вищого антикорупційного суду.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

13. Відповідно до ухвали від 16.07.2020 року №Інформація_1 в провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №Іенформація_1, №Інформація_2 по обвинуваченню: Особа_13, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, Особа_14, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, Особа_15, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, Особа_16, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, Особа_17, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, Особа_18, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України, Особа_20, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, Особа_21, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст.191 КК України.
14. Захист обвинувачених у цьому провадженні здійснюють, адвокати Особа_5, Особа_6, Особа_4, Особа_7, Особа_8.
15. Скаржники вказують, що у судовому засіданні, яке відбувалось 16 липня 2020 року стороною захисту заявлялись відводи колегії суддів, а також клопотання, які стали предметом судового розгляду. Загалом розгляд заяв та клопотань захисників тривав понад три години. Повторний відвід та частина заявлених клопотань сторони захисту, на переконання суду, мали ознаки зловживання правом, тому суд залишив їх без розгляду, оскільки вони були спрямовані на затягування кримінального провадження.
16. В подальшому Суд перейшов до дослідження доказів і під час оголошення прокурором змісту документів, адвокати Особа_5, Особа_6, Особа_4, Особа_7, Особа_8, як кожен окремо так і разом, без дозволу головуючої, почали голосно висловлюватись у судовому засіданні з питань, які не були поставлені на розгляд головуючою.
17. З огляду на таку поведінку, головуючою було здійснено ряд зауважень щодо неприпустимості порушення порядку судового засідання. Також, головуюча надала відповідне розпорядження захисникам припинити висловлювання без дозволу суду.
18. Проте, ігноруючи неодноразові зауваження головуючої та встановлений порядок судового засідання, зазначені захисники продовжили дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню провадження, зокрема, всупереч зауваженням та розпорядженням головуючої, голосно проголошували клопотання, заперечення щодо рішень суду. При цьому, здійснювали такі дії під час оголошення прокурором доказів та під час того, як головуюча зверталася з вимогою припинити порушення. Тим самим захисники унеможливлювали оголошення прокурором доказів сторони обвинувачення та проявляли неповагу до суду.
19. Судове засідання не було продовжено через неналежну поведінку захисників, яка спрямована на затягування кримінального провадження, шляхом зловживання своїми правами.
20. Скаржники вказують, що захисники Особа_5, Особа_6, Особа_4, Особа_7, Особа_8 допустили порушення вимог ст. 7, 12, 19, 42, Правил адвокатської етики, оскільки: 1) під час судового засідання не дотримувалися вимоги чинного процесуального законодавства, що регламентують поведінку учасників судового процесу, а також вимоги Правил в цій частині; 2) вчиняли дії, спрямовані на порушення порядку в судовому засіданні, тим самим підривали повагу до адвокатської професії, яку вони уособлюють; 3) порушуючи порядок у судовому засіданні, вдавалися в своїй професійній діяльності до методів, які суперечать чинному законодавству, а саме ч. 1, 2 ст. 329 КПК України; 4) перешкоджаючи оголошенню прокурором доказів сторони обвинувачення, вчиняли дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи та порушення встановленого судом порядку дослідження доказів; 5) допускаючи висловлювання під час звернення до них головуючої, недотримувались загальноприйнятих норм ділового етикету.
21. Зазначають, що на переконання суду, захисники Особа_5, Особа_6, Особа_4, Особа_7, Особа_8 не виконали професійні обов’язки, встановлені ч. 1, 2 ст. 329 КПК України, оскільки під час судового засідання заявляли клопотання, подавали заперечення без надання їм слова головуючою у судовому засіданні, а також порушуючи порядок у судовому засіданні, не підкорялися відповідним розпорядженням головуючої у судовому засіданні.
22. Скаржники просили притягнути адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
23. Колегія суддів Вищого антикорупційного суду не погоджується з рішенням ДП КДКА Херсонської області від 30.10.2020 року №13/20 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, вважає його необґрунтованим та не мотивованим.
24. Скаржники вказують в своїй скарзі, що КДКА області в рішенні не врахувала, що засоби захисту повинні відповідати вимогам КПК України та інших законів; дії адвоката Особа_4 не були такими, доводам в ухвалі не надано оцінки, неналежна поведінка захисника спрямована на затягування кримінального провадження, шляхом зловживання своїми правами.
25. Зазначають, що адвокат без дозволу головуючої голосно висловлювалась з питань, які не були поставлені на розгляд головуючої, голосно оголошувала клопотання, заперечувала щодо рішень суду, перешкоджала оголошенню прокурором доказів, незважаючи на зауваження та розпорядження головуючої.
26. Вказують, що фактична перевірка відомостей викладених в ухвалі суду на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку не проводилась.
27. Просять скасувати рішення ДП КДКА Херсонської області №13/20 від 30.10.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 та ухвалити нове рішення.
28. Адвокат Особа_4 в своїх поясненнях до КДКА Херсонської області вказала, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 року не відповідає положенням п.п. 11, 14, 15, 17 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами і доповненнями), винесена не в порядку та не у спосіб, встановлений чинним законодавством України, а також суперечить Роз’ясненням Ради суддів України.
29. Адвокат не вбачає у своїх діях в судових засіданнях, що відбувались у Вищому антикорупційному суді, ознак дисциплінарного проступку.
30. Посилаючись на ст.ст. 22, 26, 42, 89, 103, 329 КПК України зазначила, що подання клопотань під час судового провадження є правом сторони захисту, і реалізація цього права свідчить виключно про належне здійснення захисником своїх професійних обов’язків.
31. Вказала, що в ухвалі не конкретизовано хто саме, що і за яких обставин говорив, чим фактично запропоновано застосувати колективну відповідальність до захисників.
32. Зазначає, що у кримінальній справі 8 обвинувачених і 8 захисників. Судом об’єднано в одну справу два кримінальних провадження внаслідок чого зросла як кількість учасників, так і кількість доказів, які лише зі сторони захисту обвинувачення налічують близько 350 томів.
33. Обґрунтовувала свої пояснення тим, що підстави та обґрунтування заявлених відводів суттєво відрізнялись та захисники не повторювались. Зазначила, що колегія суддів Вищого антикорупційного суду неприховано погрожувала зміною запобіжних заходів обвинуваченим через активну позицію захисників у справі, які на думку колегії «заважали» суду розглядати кримінальне провадження.
34. Вказала, що дії суду є зловживанням правом на звернення до КДКА шляхом ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використанням зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням нею адвокатською діяльністю.
35. Просила відмовити у відкритті дисциплінарного провадження.
36. Адвокат Особа_4 заперечень чи пояснень на скаргу колегії суддів Вищого антикорупційного суду, поданої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не надала.

Встановлені фактичні обставини

37. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката Особа_4 вбачається, що робочою адресою даного адвоката є: Адреса_1 (а.с. 6).
38. Дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону, відповідно до абз. 2 статті 66 Правил адвокатської етики.
39. Встановлено, що адвокат Особа_4 здійснює захист Особа_18, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №Інформація_1, №Інформація_2, яке перебуває на розгляді в Вищому антикорупційному суді.
40. 16 липня 2020 року адвокатом Особа_4 в інтересах свого клієнта подано до Вищого антикорупційного суду по зазначеному кримінальному провадженню ряд клопотань про зміну порядку (послідовності) дослідження доказів та про визнання доказів очевидно недопустимими (а.с. 25-39).
41. Крім цього, з матеріалів вбачається, що захисники обвинуваченого Особа_18 – Особа_9, Особа_4, Особа_19 підтримували заявлений відвід Особа_7, а також заявили відвід колегії суддів у складі Особа_1, Особа_2, Особа_3.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

42. 30 жовтня 2020 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 (а.с. 69-72).
43. Дисциплінарна палата КДКА Херсонської області мотивувала своє рішення тим, що дії адвоката Особа_4, на які посилається Вищий антикорупційний суд в ухвалі від 16.07.2020 року, не є дисциплінарним проступком в розумінні ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відповідно відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.
44. Рішення обґрунтовано тим, що під час здійснення захисту особи у суді від пред’явленого обвинувачення адвокат зобов’язаний використовувати всі необхідні та доступні йому законні засоби для забезпечення клієнту ефективного захисту, а також повноцінної реалізації відносно нього принципу верховенства права.
45. При цьому право заявляти відводи, звертатись до суду з клопотаннями, ініціювати роз’яснення прав та судових рішень, звертатись до правоохоронних та інших органів тощо є передбаченими законом засобами, використання яких на користь клієнта, навіть у випадку, якщо зазначене потребує значного часу для реалізації, за загальним правилом, не може розглядатись як спосіб тиску на суд чи перешкоджання професійній діяльності суддів.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

46. Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
47. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
48. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
49. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
50. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
51. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
52. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
53. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
54. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
55. Згідно абзацу 2 статті 6 Правил адвокатської етики, з метою дотримання цього принципу в своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний протистояти будь-яким спробам посягання на його незалежність, бути мужнім і принциповим у виконанні своїх професійних обов’язків, відстоюванні професійних прав, гарантій адвокатської діяльності та їх ефективному використанні в інтересах клієнта.
56. В статті 43 Правил адвокатської етики зазначено, що дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката – не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом.
57. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
58. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
59. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку (ст. 70 Правил адвокатської етики).

Мотиви та висновки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

60. Розглянувши скаргу по суті, заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої скарги, доводи учасників провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що ДП КДКА Херсонської області дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_4.
61. Скарга колегії суддів Вищого антикорупційного суду не містить доводів щодо незаконності та (або) не обґрунтованості рішення, прийнятого КДКА регіону.
62. Скаржники фактично посилаються на доводи своєї ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 року і при цьому не надають доказів на підтвердження факту наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
63. Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області вбачається, що в діях адвоката не вбачається ознак порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в матеріалах справи відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
64. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що адвокат Особа_4, діючи як захисник обвинуваченого Особа_18, під час засідання 16.07.2020 року у Вищому антикорупційному суді використовувала необхідні та доступні їй законні засоби для забезпечення клієнту ефективного захисту в рамках Кримінального процесуального кодексу України.
65. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні.
66. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає.
67. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, –

ВИРІШИЛА:

68. Скаргу суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3, – залишити без задоволення.
69. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області у складі дисциплінарної палати № 13/20 від 30.10.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська