РІШЕННЯ № ІІ-002/2017
23 лютого 2017 року
м. Рівне
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 11 листопада 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ ,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ від 06.12.2016 року та додатки до неї на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ Скаржник ОСОБА_ просить переглянути рішення, що оскаржує та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності. Скаржник вважає, що при винесенні рішення дисциплінарна палата не взяла до уваги надані ним докази, а саме, що під час роботи юристом ОСОБА_ на підприємстві ОСОБА_ мав доступ до конфіденційної інформації щодо договірних відносин між підприємством та ОСОБА_ з якою уклав договір про надання правової допомоги.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, заслухавши скаржника та оглянувши надані додатки до скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, що міститься в матеріалах, наданих КДКА Житомирської області, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_ знаходиться за адресою: ___________________-, Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № ______________ від _________- року. Таким чином, скарга стосовно адвоката ОСОБА_ , відповідно до вимог статті 33 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі-Закон), розглянута належною КДКА регіону.
До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга від 04.07.2016 року від ОСОБА_ в якій міститься вимога про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ В скарзі зазначено, що ОСОБА_ працював на посаді юриста ОСОБА_ до 20.03.2015 року та був звільнений наказом № 44-ОС. Згідно з відомостями ЄРАУ з 26.06.2014 року ОСОБА_ отримав свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № ___.
25.06.2016 року під час проведення обшуку на підприємстві який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_ від 14.06.2016 року стало відомо, що інтереси
ОСОБА_ (потерпілий у кримінальному провадженні) представляє адвокат ОСОБА_ При цьому адвокат ОСОБА_ обізнаний про конфлікт інтересів, який існує між підприємством, де він працював на посаді юриста та фірмою, інтереси якої він представляє в кримінальному провадженні. Крім того, адвокат ОСОБА_ приймав участь, як представник ОСОБА_ в судових засіданнях судів різних інстанцій де опонував представникам підприємства ОСОБА_ , де працював за договором. Таким чином, скаржник вважає, що адвокатом ОСОБА_ порушено вимоги частин 3, 5 статті 9, частини 4 статті 40 Правил адвокатської етики (далі- Правила). Адвокат ОСОБА_ проігнорував вимоги Рішення Ради адвокатів Українивід 04.07.2015 року№7. До скарги додано копії документів на підтвердження викладених у скарзі доводів.
Крім того, на адресу КДКА Житомирської області скеровано аналогічні скарги з Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.07.2016 року та звернення колективу ОСОБА_ та від ОСОБА_ від 22.07.2016 року.
Адвокат ОСОБА_ надав пояснення на скаргу від 07.07.2016 року, в яких зазначив, що 04.06.2015 року уклав договір про надання адвокатських послуг з ОСОБА_ та був представником потерпілого в кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_ заперечує про наявність конфлікту інтересів між його клієнтом та ОСОБА_ , вважає, що інтереси підприємства не слід ототожнювати з інтересами керівництва підприємства з якого він звільнився до призначення посадових осіб-фігурантів кримінального провадження. Доступу до інформації про дії , що є предметом кримінального провадження не мав. 11 листопада 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
Дисциплінарна палата ухвалене рішення мотивувала наступним, що відомості про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_ не підтвердились. Скаржниками не надано доказів в обґрунтування скарги, а з заявою про витребування матеріалів під час проведення перевірки відомостей про наявність дисциплінарного проступку від останніх не надходило. Відповідно до Рішення Ради адвокатів України від 04.07.2015 року№7, зазначено,що сам факт надання адвокатом правової допомоги юридичній особі не зумовлює конфлікту інтересів з інтересами клієнта, оскільки аналіз статті 40 Правил адвокатської етики свідчить про те, що конфлікт інтересів виникає лише за умови, якщо адвокат надавав правову допомогу певній юридичній особі та мав доступ та/або отримував інформацію, яка може бути використана проти такої особи. Обов’язок адвоката відмовитись від доручення клієнта не є безумовним обов’язком.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 11.11.2016 року стосовно адвоката ОСОБА_
Відповідно до вимог статті 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно статті 21 частини 1 пункту Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. Відповідно до вимог ст.26 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до вимог ч.1 ст.39 Закону дисциплінарна палата перевіряє наявність ознак дисциплінарного проступку та за результатами розгляду вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи.
При винесенні рішення дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області не взяті до уваги докази, надані скаржником ОСОБА_ А саме, що ОСОБА_ відповідно до наказів директора ОСОБА_ працював на посаді юриста підприємства з 11.10.2012 року, а з 05.11.2012 року переведений на посаду провідного юриста юридичного сектора, посадова інструкція юриста від 07.02.2013року № 913, договір від 16.11.2012 року № 15/11-01, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2013 року, в складанні яких приймав участь працівник підприємства юрист ОСОБА_
Крім того, як вбачається з рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, відмовлено в задоволені скарги не тільки ОСОБА_ а й у задоволенні скарги колективу ОСОБА_ . Матеріали, що надійшли з КДКА Житомирської області не містять ніяких відомостей та не складено документи, відповідно до вимог Закону.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає наявність ознак дисциплінарного проступку, а саме, частин 3, 5 статті 9 , статті 40 Правил.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 11 листопада 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ та направити дисциплінарну справу на стадію розгляду дисциплінарної справи до КДКА Житомирської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська