Рішення № ІІ-002/2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 215/2021 від 12.10.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців

РІШЕННЯ № ІI-002/2022

01 лютого 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 215/2021 від 12.10.2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 27 травня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вх. № 550 надійшла скарга члена об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Особа_2» Особа_3 стосовно поведінки адвоката Особа_1 та вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
2. 27 травня 2021 року скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1.
3. 28 травня 2021 року Голова ДП КДКА Київської області Особа_4, в порядку надходження та черговості розподілу скарг між членами дисциплінарної палати, доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
4. 28 травня 2021 року член ДП КДКА Київської області Особа_4 звернувся з листом за вих. № 556 від 28.05.2021 року до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань в строк до 07.06.2021 року.
5. 07 червня 2021 року до КДКА Київської області за вх. № 587 надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 на подану на неї скаргу, разом з доданими до пояснень документами.
6. 28 липня 2021 року строк проведення перевірки за скаргою був продовжений на підставі протокольного рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області (пункт 34, Протокол № 9 від 28.07.2021 року).
7. 02 серпня 2021 року член ДП КДКА Київської області Особа_4 подав на розгляд дисциплінарної палати скаргу про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1, довідку та всі матеріали перевірки.
8. 19 серпня 2021 року ДП КДКА Київської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, призначивши її до розгляду на 29 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв.
9. 29 вересня 2021 року ДП КДКА Київської області прийняла протокольне рішення, яким відклала розгляд дисциплінарної справи на 12 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв., у зв’язку з надходженням додаткових письмових пояснень від скаржниці Особа_3 та адвоката Особа_1, та у зв’язку з необхідністю забезпечення можливості сторонам ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи.
10. 08 жовтня 2021 року до КДКА Київської області від скаржниці надійшла заява про долучення завіреної копії Положення «Про ревізійну комісію об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Особа_2», а від адвоката Особа_1 – письмові додаткові пояснення з доданими до них документами.
11. 12 жовтня 2021 року КДКА Київської області було прийнято рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 9 місяців.
12. 28 жовтня 2021 року адвокат Особа_1 звернулась зі скаргою до ВКДКА на рішення КДКА Київської області, в межах строків, передбачених приписами ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
13. Листом від 05.11.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
14. 01.12.2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
15. Листом від 14.12.2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

16. На думку адвоката, оскаржуване рішення КДКА Київської області є протиправним і підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

– порушено принцип змагальності під час розгляду справи;

– порушено строки розгляду справи;

– палата вийшла за рамки предмету скарги і притягнула адвоката до відповідальності у зв’язку з наявністю конфлікту інтересів.

17. Адвокат вважає висновки дисциплінарної палати КДКА Київської області необгрунтованими, оскільки рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області зводиться до того, що в неї як у адвоката наявний конфлікт інтересів між її власними особистими інтересами як співвласника та члена ревізійної комісії ОСББ «Особа_2» та її клієнтом – фізичною особою Особа_6.
18. Адвокат у скарзі до ВКДКА зазначила, що клієнт Особа_6, враховуючи те, що вони з ним разом були співвласниками ОСББ «Особа_2», надавав їй як адвокату згоду задля уникнення потенційного або реального конфлікту інтересів під час підписання договорів на правову допомогу.
19. Зазначила, що на сьогоднішній день позиція Особа_6 також не змінилась, про що зазначено у його листі від 22.10.2021 р.
20. Адвокат зазначила, що і перевірка члена дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4, і розгляд справи дисциплінарною палатою КДКА Київської області були, на її думку, вкрай упередженими, необ’єктивними, не спрямованими на з’ясування реальних обставин, що призвело до притягнення до відповідальності адвоката.

Встановлені фактичні обставини

21. Згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, видане Київською обласною КДКА (а.с.76).
22. Між адвокатом Особа_1 та Особа_6 22 листопада 2017 року укладений Договір про надання адвокатських послуг № 22/11/17.
23. Крім цього, між адвокатським об’єднанням «Особа_7», в особі Керуючого партнера Особа_1, та громадянином Особа_6 укладений Договір про падання правової допомоги № 20/2018 від 20 вересня 2018 року.
24. На підставі зазначених договорів, адвокат Особа_1 здійснює представництво інтересів позивача Особа_6 у справах Обухівського районного суду Київської області №Інформація_2 (провадження відкрито ухвалою від 26.09.2017 року) та № Інформація_3 (провадження у справі відкрито 05.03.2018 року). У цих справах відповідачем є ОСББ «Особа_2».
25. Як пояснила під час розгляду дисциплінарної справи адвокат Особа_1, вона, як фізична особа, являється співвласником ОСББ «Особа_2» з 2014 року, а з 31 жовтня 2020 року також і членом ревізійної комісії вказаного ОСББ.
26. Згідно матеріалів, долучених до скарги, Особа_6 з 26.06.2020 року не є співвласником ОСББ «Особа_2» (інформаційна довідка від 11.05.2021 року № Інформація_4). Разом із тим, як зазначається скаржницею, і це як факт не заперечено адвокатом Особа_1, Особа_6 був і залишається боржником ОСББ.
27. У спорах Особа_6 з ОСББ «Особа_2», правління останнього, як представницький орган, наділений повноваженнями діяти від імені та в інтересах цієї юридичної особи, як відповідач, займає у справах протилежну позицію.
28. Згідно п. 2.1. Положення Про ревізійну комісію Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Особа_2», затвердженого протоколом № 01 від 01.03.2015 року Загальних зборів членів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Особа_2», ревізійна комісія є органом контролю ОСББ, завданням якого є здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ, ведення якої покладається на правління згідно його компетенції, визначеної у п. 3.40 Статуту Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Особа_2», затвердженого Рішенням Загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Особа_2», проведених 31 жовтня 2020 року (Протокол № 3 Загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Особа_2», складений 15 листопада 2020 року).
29. Станом на час розгляду дисциплінарної справи КДКА Київської області, тривало надання правової допомоги Особа_6 з боку адвоката Особа_1, а сам адвокат, одночасно з цим, являється співвласником ОСББ «Особа_2» (з 2014 року) та членом його ревізійної комісії (з 2020 року).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

30. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
31. За описаних вище обставин справи, дисциплінарна палата КДКА Київської області вважає очевидним факт допущення адвокатом Особа_1 конфлікту між власними особистими інтересами, як члена Ревізійної комісії та співвласника юридичної особи – ОССБ «Особа_2», та інтересами її клієнта – фізичної особи Особа_6, який має невирішені судові спори з ОСББ.
32. Дисциплінарна палата також вважає наявними у діях адвоката порушення принципу законності у здійсненні адвокатської діяльності.
33. Згідно пункту першого частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, серед іншого, зобов’язаний дотримуватися правил адвокатської етики.
34. За статтею 2 Правил адвокатської етики (надалі також – ПАЕ), дія правил поширюється па всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
35. Натомість, адвокатом було допущено грубе та систематичне порушення Правил адвокатської етики, що полягало у наступному.
36. Згідно частини першої і третьої статті 7 ПАЕ, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
37. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
38. Відповідно до визначення, яке дається у статті 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», об’єднання співвласників багатоквартирного будинку – юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі – співвласники) – власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
39. За змістом положень статті 4 «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» об’єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов’язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
40. Основна діяльність об’єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов’язань, пов’язаних з діяльністю об’єднання.
41. Зі встановлених у справі обставин, дисциплінарна палата дійшла до висновку про те, що адвокатом не було враховано ні свого статусу як співвласника ОСББ «Особа_2», ні набутого нею в подальшому статусу члена одного з його статутних органів – ревізійної комісії.
42. При цьому, члени Палати звертають увагу на те, що за своєю правовою природою ОСББ являється юридичною особою з особливим статусом, що полягає, зокрема, у забезпеченні і захисті прав всіх співвласників та дотримання їхніх обов’язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
43. Об’єднання також відповідає за своїми зобов’язаннями коштами і майном об’єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов’язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.
44. За фабулою наведених у скарзі судових справ, позивачем у яких виступає Особа_6, інтереси якого представляє адвокат Особа_1, вбачається очевидність суперечностей між його інтересами та інтересами ОСББ «Особа_2», одним із співвласників яких є Особа_1.
45. Разом із тим, звертає на себе увагу те, що результатом бажаного для клієнта адвоката наслідку вирішення спору в справі № Інформація_2 про скасування протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, буде настання несприятливих фінансових наслідків для всього ОСББ, а отже для всіх його співвласників, так як воно у подальшому буде змушеним повернути від проведених електронних торгів всі отримані кошти.
46. Наслідком можливого вирішення спору в справі № Інформація_3, може стати визнання недійсними окремих дій по розпорядженню грошовими коштами ОСББ, визнання незаконними рішень загальних зборів ОСББ та скасування раніше запроваджених ОСББ внесків, що буде в інтересах Особа_6, але не самого ОССБ «Особа_2» та його співвласників.
47. Такий висновок грунтується як на позиції в суді ОСББ, як юридичної особи, так і на відсутності згоди всіх співвласників на такі дії з боку позивача та його представника адвоката Особа_1.
48. При цьому, як свідчать встановлені матеріалами справи обставини, позивачем заявляється не лише про стягнення з ОСББ судового збору, сплаченого ним за подання відповідних позовів, але й витрат на правову допомогу, яка надається адвокатом Особа_1.
49. В майбутньому, в разі задоволення вищезазначених позовних вимог, стягнуті з ОСББ судові витрати, підлягають розгляду ревізійною комісією для прийняття по ним відповідного рішення як таких, що не передбачені кошторисом на відповідний рік.
50. Спростовуючи вказані вище обставини, адвокат на обгрунтування своїх дій та поведінки зазначила про те, що кожен із співвласників має право захищати свої інтереси в судовому порядку у взаємовідносинах з ОССБ, а також про те, що настання внаслідок її дій в інтересах Особа_6 несприятливих фінансових наслідків для Об’єднання є результатом незаконної діяльності його правління.
51. Так, не заперечуючи права кожного зі співвласників на судовий захист, дисциплінарна палата зазначила, що за обставинами даної дисциплінарної справи мова йде не про захист Особа_1 власних інтересів, як співвласника ОССБ «Особа_2», а про здійснення нею адвокатської діяльності в інтересах іншої особи.
52. Таким чином, переконливими є доводи про наявність у діях адвоката конфлікту інтересів, а відтак і про порушення нею ст. 9 ПАЕ.
53. Крім того, з урахуванням одночасного перебуванні Особа_1 у статусі адвоката Особа_6 та співвласника ОСББ «Особа_2», дисциплінарна палата вважає, що виникнення в адвоката конфлікту інтересів сталося в момент укладання договору про надання адвокатських послуг № 22/11/17 від 22.11.2017 року, за яким адвокат розпочала представництво інтересів клієнта у спорах з ОСББ «Особа_2».
54. З моменту ж обранням адвоката Особа_1 членом ревізійної комісії ОСББ, яка згідно ст. 10 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» є одним зі статутних органів цієї юридичної особи, конфлікт інтересів мав продовження та підсилення, що було обумовлено участю Особа_1, як співвласника ОСББ. в одному зі статутних органів цієї юридичної особи, у поєднанні з продовженням зайняття у справах позиції, відмінної від позиції самого ОСББ «Особа_2».
55. Посилання адвоката на те, що ревізійна комісія фактично не розпочала своєї роботи, не спростовує як самого факту членства у ній Особа_1, так і наявності у неї відповідного статусу.
56. Таким чином, в діях адвоката дисциплінарною палатою встановлено вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами третім і п’ятим частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
57. За результатом розгляду скарги дисциплінарною палатою не було встановлено фактів порушення адвокатом принципу конфіденційності.
58. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, КДКА Київської області було враховано відсутність дисциплінарних стягнень у адвоката, позитивна характеристика адвоката Комітетом захисту бізнесу в сфері податкової та економічної проблематики Ради адвокатів Київської області.
59. В той же час було враховано систематичність дій адвоката, які становили порушення нею правил адвокатської етики, які за своїм характером і змістом є грубими, так як створюють в інших негативне враження від такої поведінки.
60. Також дисциплінарна палата врахувала надані адвокатом Особа_1 пояснення, які свідчать про те, що така поведінка розцінюється нею як можлива та допустима в адвокатській діяльності.

Нормативно правові акти, які підлягають застосуванню

61. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VІ.
62. Відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
63. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено професійні права та обов`язки адвоката, зокрема пунктами 1, 3, 6 частини першої статті 21 цього Закону визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; виконувати інші обовꞌязки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
64. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
65. Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
66. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
67. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
68. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 9 червня 2017 року, зі змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
69. Згідно статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на: всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами; на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
70. Згідно абзацу 1 статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
71. Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
72. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
73. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
74. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.
75. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
76. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, з наступними змінами та доповненнями.
77. Відповідно до статті 49 Положення, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи.
78. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року № 435-ІV (з наступними змінами).
79. Закон України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ (з наступними змінами).

Мотиви та висновки ВКДКА

80. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, доводи скарги, ВКДКА погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області, викладеними у рішенні №215/2021 від 12 жовтня 2021 року про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку.
81. Доводи скарги до ВКДКА не спростовують висновків дисциплінарної палати КДКА Київської області.
82. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку у розумінні ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення ПАЕ; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

83. Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками КДКА Київської області щодо застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на девꞌять місяців, вважає його занадто суворим, оскільки воно не відповідає обставинам вчинення проступку, його наслідкам.
84. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
85. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

86. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
87. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 215/2021 від 12.10.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців, – змінити в частині застосованого дисциплінарного стягнення.
88. Застосувати до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці, який обраховувати з дня прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська