Рішення № II-003/2025 від 21.02.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від № 21 від 28.09.2024 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності

РІШЕННЯ № II-003/2025

21 лютого 2025 року
м. Ужгород

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 21 від 28.09.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 12.07.2024 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 з додатками про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
2. 19.07.2024 р. Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області Гавриш І.І. доручила члену дисциплінарної палати ОСОБА_3 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. Листом від 24.07.2024 р. член дисциплінарної палати ОСОБА_3 звернувся до адвоката ОСОБА_2 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених у скарзі питань.
4. 29.07.2024 р. до КДКА Донецької області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_2
5. 31.08.2024 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Донецької області своїм рішенням порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність .
6. 10.09.2024 р. до КДКА Донецької області надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на пояснення адвоката ОСОБА_2
7. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 28.09.2024 р. № 21 вирішено притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
8. 22.10.2024 р. до ВКДКА за вх. № 23704 надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області № 21 від 28.09.2024 р.
9. 22.10.2024 р. листом за вих. № 2423 ВКДКА витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду його скарги.
10. 05.11.2024 р. за вхід. № 23957 матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 надійшли до ВКДКА.
11. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

12. В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 275 КПК України, та п. 3,4 ч. 1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_2 був заявником, а згодом був залучений слідчими органами до негласного (конфіденційного) співробітництва в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024, згідно його заяви від 05.02.2024 про вимагання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 200 тисяч грн.
13. Згідно пред’явленої підозри ОСОБА_1 від 10.04.2024 за ч.3 ст. 368 КК України, встановлено наступне: у провадженні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківської районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.12.2023, відкрите па підставі рішення Господарського суду Харківської області про стягнення з Комунального підприємства на користь Комунального підприємства заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору від 01.11.2016 у сумі 6 322 488,75 грн., у якому державним виконавцем є ОСОБА_1, а в інтересах боржника діє начальник юридичного відділу комунального підприємства ОСОБА_2.
14. В межах вказаного виконавчого провадження ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з питанням про можливість ненакладення арешту на майно підприємства КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради», оскільки при накладенні арешту на рахунки, комунальне підприємство не зможе надавати вказані послуги громадянам та не буде погашено борг перед КП. Державний виконавець ОСОБА_1 19.02.2024, біля кав’ярні «Дім кави», розташованої по вул. Космічній у місті Харкові висловив ОСОБА_2 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1,5% від суми боргу, що складатиме 90 000 грн. за не накладення арешту на майно правонаступника боржника, який надає послуги з водопостачання та водовідведення на території Височанської селищної ради.
15. Надалі, 09.04.2024, приблизно о 16:10, у ході зустрічі біля гіпермаркету «Будмен» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-а, ОСОБА_1, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, діючи умисно, на раніше висловлену ним вимогу одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 90 000 грн. за невчинення ним дій у виконавчому провадженні, а саме: ненакладенпя арешту на майно правонаступника боржника, який надає послуги з водопостачання та водовідведення на території Височанської селищної ради.
16. Скаржник звернув увагу Комісії, що згідно пред’явленої йому підозри від 10.04.2024, розмір неправомірної вигоди становив 90 тисяч грн., проте в заяві до правоохоронних органів від 05.02.2024, на підставі якої було розпочато досудове розслідування, ОСОБА_2 зазначав про вимагання 200 тисяч грн. неправомірної вигоди, що, на його думку, свідчить про неправомірний характер дій ОСОБА_2, адже сума у 200 тисяч грн. жодними доказами в процесі досудового розслідування не була підтверджена.
17. Що заява ОСОБА_2 від 05.02.2024 про вимагання ОСОБА_1 200 тисяч грн. була написана з єдиною метою – для того, щоб розпочати досудове розслідування саме тяжкого злочину, по якому ОСОБА_1 було затримано та пред’явлено підозру та дало можливість стороні обвинувачення проводити негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_1 за участі ОСОБА_2
    1. В подальшому досудове розслідування було закінчено, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 передані в суд за ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки органом досудового розслідування не встановлено факту вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди.
18. ОСОБА_2 особисто звернувся з питанням ненакладення арешту на майно боржника, розуміючи незаконність свого звернення, адже як адвокат не міг не розуміти порядок та спосіб накладання та зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, не міг не розуміти положення статті 129-1 Конституції України, яка закріплює обов’язковість виконання судового рішення. Тобто саме ОСОБА_2 був ініціатором вирішення питання в спосіб, який суперечить законодавству.
19. Підставою для звернення ОСОБА_1 зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 до КДКА є його, на думку скаржника, систематичні та грубі порушення п. 2 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 6, ч. 2, 3, ч. З ст. 7, ч. 1, 2 ст. 19, ст. 25, ст. 42 Правил адвокатської етики, використання ним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю з метою вчинення дій, не пов’язаних з професійною адвокатською діяльністю, зокрема, провокації підкупу, шляхом розкриття адвокатської таємниці, а також сприяння діяльності правоохоронним органам у його викритті.
20. Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним необґрунтованим, невмотивованим, а також що застосована кваліфікація дисциплінарного проступку адвоката не відповідає дисциплінарній практиці ВКДКА, через що застосоване дисциплінарне стягнення є занадто м’яким.
21. Обґрунтовує свою скаргу тим, що адвокат ОСОБА_2 вчинив грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики, допустив конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами в рамках кримінального провадження № ІНФОРМАЦІЯ_4і, що сам адвокат на засіданні дисциплінарної палати визнав це, наголосивши, що це зробив свідомо.
22. Дисциплінарна палата встановила незаконність участі адвоката в проведенні негласних розшукових дій, проте не надала належної оцінки діям ОСОБА_2 щодо написання ним завідомо неправдивої заяви про вчинення злочину та підтримання цієї зави в подальшому.
23. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА регіону від 28.09.2024 р. № 21 та ухвалити нове рішення яким притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
24. Позиція адвоката ОСОБА_2., згідно матеріалів дисциплінарної справи, наступна.
25. 01.06.2021 р. він був прийнятий на посаду юриста комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» Харківського району Харківської області (далі КП «ТВСР»), а з 01.01.2024 р. переведений на посаду начальника юридичного відділу КП «ТВСР».
26. Згідно своїх посадових обов’язків, поряд з іншими, веде юридичний супровід діяльності вказаного підприємства.
27. З рішення господарського суду Харківської області та матеріалів виконавчого провадження Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області № ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 було відомо про наявність боргу КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Височанської селищної ради» перед КП в сумі 6 322 488, 75 гри. та правові наслідки для вказаного в рішенні суду комунального підприємства, як боржника.
28. Так, виконуючи свої основні обов’язки по КП «ТВСР» щодо стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання, водовідведення на підставі рішення Харківського районного суду від 07.12.2023 р., що набуло законної сили, на початку лютого 2024 р. особисто повіз судовий наказ з супровідним листом начальнику Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області для відкриття виконавчого провадження, де і познайомився з ОСОБА_1 який на той час виконував обов’язки заступника начальника.
29. 05.02.2024 року ОСОБА_2, звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вимагання заступником начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в нього неправомірної вигоди в сумі 200 000 гривень за ненакладенпя арешту на майно правонаступника боржника, який надає послуги з водопостачання та водовідведення на території Височанської селищної ради, в зв’язку з чим внесені відомості до ЄРДР.
30. У відповідності до заяв від 15.02.2024, 27.02.2024, 09.04.2024, ОСОБА_2 надав згоду на участь при проведенні негласних слідчих розшукових дій у вигляді аудіо-відео контролю, конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_4року за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди.
31. Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.02.2024 – ОСОБА_2 залучено до проведення негласної слідчої (розшуковоі) дії.
32. Протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.04.24 10.05.2024, 15.05.2024 підтверджуються доводи ОСОБА_1, щодо безпосередньої участі ОСОБА_2 у негласних слідчих розшукових дій на умовах конфіденційного співробітництва.
33. ОСОБА_2 наголосив, що всі вказані дії були проведені з ним, як з юристом підприємства, а в подальшому начальником юридичного відділу КП «ТВСР».
34. Що лише ІНФОРМАЦІЯ_3р. на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області № ІНФОРМАЦІЯ_2 р. йому видане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № ІНФОРМАЦІЯ_2.
35. Що ним, як адвокатом з того часу не укладалося жодного договору про надання правничої допомоги, як в письмовій, так і в усній формі, а тому вважає, що ним не порушено вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та норм КПК України.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

36. Як вказано в ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
37. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
38. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2, отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийняв присягу адвоката України.
39. З моменту складання присяги адвоката України та отримання свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у такої особи виникають права і обов’язки, які визначають відповідні нормативно-правові акти, а саме, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики.
40. Як встановлено, ОСОБА_2 звернувся із заявою до правоохоронних органів 05.02.2024 року, де зазначив про вимагання заступником начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_1 неправомірної вигоди в сумі 200 000 грн. за ненакладенпя арешту на майно правонаступника боржника, який надає послуги з водопостачання та водовідведення на території Височанської селищної ради, а згодом надав згоду правоохоронним органам на участь при проведенні негласних слідчих розшукових дій.
41. Про це свідчать, зокрема, копія його письмової згоди на конфіденційне співробітництво від 15.02.2024 та копії протоколів його допитів від 15.02.2024, 20.02.2024, 27.02.2024, 09.04.2024, протоколи НСРД від 10.05.2024, від 15.05. 2024.
42. Крім того, сам ОСОБА_2 на засіданні дисциплінарної палати визнав факт конфіденційного співробітництва з правоохоронним органами в рамках кримінального провадження № ІНФОРМАЦІЯ_4року за ч. 3 ст. 368 КК України.
43. Відповідно до протоколу про результати здійснення НСРД – контролю за вчиненням злочину від 10.04.2024 – ОСОБА_2 приймав участь у негласних слідчих (розшукових) діях 09.04.2024, а саме у передачі грошових коштів, у якості неправомірної вигоди ОСОБА_1
44. Як вказано в рішенні Ради адвокатів України від 15.11.2019 №123, погодження адвоката на конфіденційне співробітництво під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій є порушенням закону та, відповідно, може тягнути за собою дисциплінарну відповідальність.
45. Згідно рішення ВКДКА від 25.07.2020 р. № УІІ-011/2020, недодержання етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами, є грубим порушенням Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, оскільки воно пов’язане з посяганням на принципи здійснення адвокатської діяльності. Виконуючи доручення клієнта, адвокат не вправі виходити за межі професійних прав і обов’язків, використовувати незаконні або неетичні засоби, використовувати статус адвоката не для провадження незалежної професійної діяльності.
46. Отже, ОСОБА_2 як адвокат, не мав погоджуватися на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, чим порушив, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 6, 12 Правил адвокатської етики.
47. Факт конфіденційного співробітництва адвоката з органами досудового розслідування сам по собі ставить під питання незалежність інституту адвокатури та підриває довіру до нього у суспільстві.
48. Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що він зареєструвався як фізична-особа підприємець для здійснення індивідуальної адвокатської діяльності 11.06.2024 р., а тому з ІНФОРМАЦІЯ_3 до 11.06.2024 не здійснював свою діяльність як адвокат, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до положень статей 6, 17, 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядку ведення ЄРАУ, фізична особа має статус адвоката з часу отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і внесення відомостей про неї до ЄРАУ та до моменту припинення права на заняття адвокатською діяльністю і внесення про це відповідних відомостей до ЄРАУ. Згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тимчасове нездійснення діяльності не означає втрату статусу адвоката. Так, на особу, стосовно якої зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, поширюється обов’язок зберігати адвокатську таємницю. Такий адвокат усе одно зобов’язаний забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення (ст. 22 Закону).
49. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 6, 12 Правил адвокатської етики, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
50. Дії адвоката розцінюються дисциплінарною палатою як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, яке на підставі п. 3 ч. 2 ст.31 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
51. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката ОСОБА_2, який раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності), дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважала достатнім застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

52. Скаржник вказує, що прийняте КДКА рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік підлягає скасуванню так, як міра застосованого покарання не відповідає тяжкості вчиненого проступку.
53. Адвокатом здійснились дії, що порушують приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, відповідно до яких кожен адвокат зобов’язаний утримуватися від участі у конфіденційному співробітництві під час слідчих дій, оскільки таке співробітництво може привести до розкриття адвокатської таємниці, натомість, у разі отримання пропозиції щодо здійснення таких незаконних дій, адвокати мають звертатися до правоохоронних органів та повідомляти про такі факти ради адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантій адвокатської діяльності.
54. Своє конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами адвокат ОСОБА_2визнав та наголосив, що зробив це свідомо.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

55. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .
56. Правила адвокатської етики
57. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120.
58. Рішення Ради адвокатів України від 15.11.2019 р. № 123.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

59. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши пояснення та аргументи скаржника, об’єктивно оцінивши висновки, мотиви прийнятого рішення, обставини справи, встановила наступне.
60. Факт конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами адвокат ОСОБА_2 особисто визнав, поміж іншого, і у поданій ним до ВКДКА заяві.
61. Твердження адвоката ОСОБА_2 що він діяв як юрист підприємства і саме від нього вимагали неправомірну вигоду, враховуючи зазначені у скарзі ОСОБА_1 доводи, не узгоджуються з відомостями, які містяться у матеріалах дисциплінарного провадження.
62. Зібраними матеріалами дисциплінарного провадження, а саме: витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №№ ІНФОРМАЦІЯ_4 року за ч. 3 ст. 368 КК України, копією письмової згоди ОСОБА_2 на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами від 15.02.2024 та копіями протоколів його допитів від 15.02.2024, 20.02.2024, 27.02.2024, 09.04.2024, протоколами НСРД від 10.05.2024, від 15.05. 2024 підтверджується конфіденційне співробітництво ОСОБА_2 з правоохоронними органами вже і після отримання ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
63. ВКДКА встановлено, що 02.2024 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про вимагання заступником начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_1 неправомірної вигоди в сумі 200 000 грн. за ненакладення арешту на майно правонаступника боржника, який надає послуги з водопостачання та водовідведення на території Височанської селищної ради до правоохоронних органів, а згодом надав згоду правоохоронним органам на участь при проведенні негласних слідчих розшукових дій.
64. Про це свідчать, зокрема, копія письмової згоди ОСОБА_2 на конфіденційне співробітництво з органами поліції від 15.02.2024 та копії протоколів його допитів від 15.02.2024, 20.02.2024, 27.02.2024, 09.04.2024, протоколи НСРД від 10.05.2024, від 15.05. 2024.
65. Крім того, сам ОСОБА_2 на засіданні дисциплінарної палати визнав факт конфіденційного співробітництва з правоохоронним органами в рамках кримінального провадження № ІНФОРМАЦІЯ_4 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
66. Відповідно до протоколу про результати здійснення НСРД – контролю за вчиненням злочину від 10.04.2024 – ОСОБА_2, вже будучи адвокатом, приймав участь у негласних слідчих (розшукових) діях 09.04.2024, а саме у передачі грошових коштів, у якості неправомірної вигоди ОСОБА_1
67. Виходячи з приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, кожен адвокат зобов’язаний утримуватися від участі у конфіденційному співробітництві під час слідчих дій, оскільки таке співробітництво може привести до розкриття адвокатської таємниці, натомість, у разі отримання пропозиції щодо здійснення таких незаконних дій, адвокати мають звертатися до правоохоронних органів та повідомляти про такі факти ради адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантій адвокатської діяльності.
68. Доведене в ході розгляду дисциплінарної справи конфіденційне співробітництво адвоката ОСОБА_2 з органами поліції суперечить принципу незалежності адвокатури, принципам конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, поваги до адвокатської професії, вимогам міжнародних документів, Присязі адвоката України, положенням ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
69. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється залучати адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, якщо таке співробітництво буде пов’язане або може призвести до розкриття адвокатської таємниці.
70. п.п. 3, 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.07.2020 р. №VIІ-011/2020, – недотримання або ігнорування етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами завжди пов’язане із порушенням професійних обов’язків, визначених ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У кінцевому рахунку ігнорування етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами має наслідком порушення принципів здійснення адвокатської діяльності, закріплених у ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Недодержання етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами, оскільки воно пов’язане із посяганням на принципи здійснення адвокатської діяльності, є грубим порушенням правил адвокатської етики, що часто підриває авторитет адвокатури України.
71. П.19 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, визначено, що адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз’яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов’язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
72. Відповідно до ст. 25 Правил адвокатської етики, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
73. При виконанні доручення адвокат діяв протиправними засобами та методами для досягнення результату, що виходять за межі професійних прав і обов’язків адвоката. В діях адвоката вбачається порушення вимог статей 19, 25 Правил адвокатської етики. Матеріалами дисциплінарної справи підтверджено дії адвоката, пов’язані з впливом на суддю щодо схиляння до отримання неправомірної вигоди та прикриття співпраці з правоохоронними органами, тобто використання статусу адвоката не для здійснення незалежної професійної діяльності, захисту чи представництва, або надання інших видів правової допомоги клієнту. Такі дії адвоката підривають авторитет адвокатури України, порушують Присягу адвоката України та Правила адвокатської етики.
74. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
75. Дана норма кореспондується з ч. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики, згідно якої у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних юридичних осіб, дотримуватись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
76. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
77. Частина 1 ст. 12 Правил адвокатської етики встановлює, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.
78. Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 12 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності, а при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.
79. Стаття 49 Правил адвокатської етики визначає, що у відносинах з будь-якими особами, з якими адвокат взаємодіє в процесі виконання доручення клієнта, адвокат має дотримуватись вимог Правил адвокатської етики у частині, застосованій до цих відносин.
80. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
81. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
82. Дисциплінарним проступком, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
83. ВКДКА дійшла висновку про те, що дії адвоката були направлені не на використання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за призначенням, а для вчинення дій, з такою діяльністю не пов’язаних, тобто не для здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги, а для впливу на окремих осіб з метою схиляння їх до отримання неправомірної вигоди.
84. Отже, такі дії не входять до переліку юридичних послуг, які вправі надавати адвокат при здійсненні своїх повноважень, що є грубим порушенням Присяги адвоката України та порушенням ПАЕ, що підриває авторитет адвокатури України.
85. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 6 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний не допускати в своїй професійній діяльності компромісів, що впливали б на його незалежність, з метою догодити суду, іншим державним органам, третім особам або клієнту, якщо такі компроміси розходяться з законними інтересами клієнта та перешкоджають належному здійсненню адвокатської діяльності. Адвокат не повинен займатися іншою діяльністю, яка ставила б його в будь-яку залежність від інших осіб чи підпорядкувала б його вказівкам або правилам, які можуть увійти в суперечність з нормами чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність і цими Правилами, або можуть іншим чином перешкоджати вільному й незалежному здійсненню ним адвокатської діяльності.
86. Водночас дії адвоката свідчили про вчинення протизаконних дій при виконанні одного із доручень. Адвокат мав усвідомлювати, що не може умисно вчиняти чи сприяти скоєнню його клієнтом або іншими особами правопорушень, а отже не мав права вдаватись до незаконних засобів досягнення бажаного результату у справі, а був зобов’язаний відмовитись від такого вирішення навіть у разі надходження такої пропозиції від інших осіб.
87. Разом з тим ВКДКА зазначає, що Рішенням Ради адвокатів України № 123 від 15.11.2019 затверджено роз’яснення щодо неприпустимості залучення адвоката до конфіденційної співпраці з органами досудового розслідування навіть при наявній згоді клієнта.
88. Рада адвокатів України в даному рішенні зазначила, що дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва.
89. В результаті роз’яснено, що у контексті приписів статті 23 Закону та Правил адвокатської етики, кожен адвокат зобов’язаний утримуватись від участі в конфіденційному співробітництві під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, оскільки таке співробітництво може привести до розкриття адвокатської таємниці.
90. Натомість у разі отримання пропозицій щодо здійснення таких незаконних дій, адвокати мають звертатись до правоохоронних органів та повідомляти про такі факти ради адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантії адвокатської діяльності.
91. Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвоката за вчинення дисциплінарного проступку може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року або позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ.
92. Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

93. Скаргу ОСОБА_1, – задовольнити.
94. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 21 від 28.09.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – скасувати.
95. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року) до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
96. На підставі п.3.43 Регламенту ВКДКА припинити право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності №ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА