РІШЕННЯ № II-003/2025 від 22.02.2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № II-003/2025

22 лютого 2025 року
м. Ужгород

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 12.09.2024 року за вх.№ 347 до КДКА Вінницької області надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі – ВША НААУ) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1.
2. 12.09.2024 року скаргу директора ВША НААУ скеровано голові ДП КДКА Вінницької області Удовицькій Т.О..
3. 12.09.2024 року вих.№ 375 голова ДП КДКА Вінницької області Удовицька Т.О. повідомила адвоката ОСОБА_1 про надходження скарги та запропонувала надати пояснення.
4. 13.09.2024 року за вих.№ 377 голова ДП КДКА Вінницької області Удовицька Т.О. надала доручення члену ДП Вінницької області на проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1.
5. 05.12.2024 року за вхід.№ 579 до КДКА Вінницької області надійшло протокольне рішення № 06/12/24 Ради адвокатів Вінницької області від 04.12.2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 звільнено від обов’язку підвищення кваліфікації за період 2019-2023 року у зв’язку з тривалою непрацездатністю.
6. 11.11.2024 року за вих.№482 член ДП Вінницької області склав довідку за наслідками перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1, якою встановлено наявність підстав для порушення дисциплінарної справи.
7. 14.10.2024 року вих.№ 1675/0/02-02 з ВША НААУ до КДКА Вінницької області надійшов лист відповідно до якого адвокат ОСОБА_1 отримав за 2019 (14.09.2019) – 3 бали; 2020 – 0 балів, 2021 (26.02.2021) – 4 бали, 2022 – 0 балів, 2023 – 0 балів.
8. 05.12.2024 року КДКА Вінницької області у складі ДП прийняло рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
9. 8.12.2024 року за вих.№ 603 голова ДП КДКА Вінницької області Удовицька Т.О. направила копії рішення до ВША НААУ та адвокату ОСОБА_1
10. 08.01.2025 року за вхід.№ 25021 до ВКДКА надійшла скарга директора ВША НААУ на рішення ДП КДКА Вінницької області від 05.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
11. 17.01.2025 року вих.№ 381 т.в.о. голови ВКДКА Місяць А.П. листом витребував матеріали справи стосовно адвоката ОСОБА_1 з КДКА Вінницької області.
12. 03.02.2025 року за вхід.№ 25544 до ВКДКА з КДКА Вінницької області надійшли матеріали стосовно адвоката ОСОБА_1.
13. 03.02.2025 року за вих.№ 565 т.в.о. голови ВКДКА Місяць А.П. надав доручення члену ВКДКА на проведення перевірки, вивчення та доповіді питання за матеріалами за скаргою директора ВША НААУ на рішення КДКА Вінницької області у складі ДП від 05 грудня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_1 на засіданні ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

14. В скарзі директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 від 11.09.2024 року зазначено, що адвокат ОСОБА_1 не виконав професійний обов’язок, який передбачений ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.
15. Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
16. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
17. Дія Порядку підвищення кваліфікації поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
18. Підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком.
19. НААУ забезпечує високий професійний рівень адвокатів України.
20. Розділ II Порядку підвищення кваліфікації визначає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до ЄРАУ, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень. Адвокат за один рік має отримати не менше ніж 2 години на рік за навчання з питань адвокатської етики (2 залікових бали), всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів)
21. Відповідно до даних з ЄРАУ та ВША НААУ, адвокат ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п.2,4,5 ч.1 ст. 21 та ч.1 ст. 57 Закону та абз.3 ст.11, абз.1 ст.65 Правил адвокатської етики.
22. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 804/401/17 триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.
23. Така позиція підтримується Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23.05.2018 року у справі № 490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
24. У постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Профільному законі, сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
25. Таким чином, вищевказаний проступок адвоката ОСОБА_1 є триваючим.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

26. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
27. 11-12 серпня 2023 року Рада адвокаті України (далі РАУ) своїм рішенням № 88 дала роз’яснення щодо обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік.
28. У вказаному рішенні РАУ роз`яснила, що враховуючи бойові дії на території України та неможливість у зв`язку з цим проведення у деяких регіонах України акредитованих заходів з підвищення кваліфікації, рішенням Ради адвокатів України № 30 від 16 березня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні призупинено дію пунктів 19, 20 Порядку, що не скасовувало передбачений Законом обов`язок підвищення професійного рівня, а лише дозволяло адвокату підвищувати свій професійний рівень у меншому обсязі, ніж встановлено вимогами Порядку. Відповідно, невиконання адвокатом вимог пунктів 19, 20 Порядку за 2022 рік, тобто підвищення ним професіонального рівня в меншому обсязі, ніж встановлено зазначеними пунктами Порядку, не є дисциплінарним проступком, а тому не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
29. Відповідно до п.1 Рішення РАУ № 22 від 07.06.2024 року визначено, що невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації за встановленим Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є самостійними триваючими дисциплінарними проступками до часу отримання електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації, які підтверджують виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або притягненням винної у невиконанні обов’язку особи до відповідальності, що припиняє дисциплінарний проступок. Зазначені дисциплінарні проступки припиняються: з часу отримання електронного сертифікату про підвищення кваліфікації, що підтверджує виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або з часу притягнення винного у невиконанні обов’язку адвоката до дисциплінарної відповідальності.
30. Відповідно до відомостей з ЄРАУ та відповіді ВША відсутня інформація про виконання вимог з підвищення кваліфікації адвокатом ОСОБА_1 за 2020 та 2023 рік, тобто адвокат не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п.2,4,5 ч.1 ст. 21 та ч.1 ст. 57 Закону та абз.3 ст.11, абз.1 ст.65 Правил адвокатської етики.
31. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 804/401/17 триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.
32. Така позиція підтримується Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23.05.2018 року у справі № 490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
33. У постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Профільному законі, сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
34. Таким чином, вищевказаний проступок адвоката ОСОБА_1 є триваючим.
35. Дисциплінарна палата вбачає в діях адвоката ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку, але враховуючи, що до КДКА Вінницької області надійшло протокольне ріщення № 06/12/24 Ради адвокатів Вінницької області від 04.12.2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 звільнено від обов’язку підвищення кваліфікації за період 2019-2023 року у зв’язку з тривалою непрацездатністю (протокол №12/24 засідання Ради адвокатів Вінницької області від 04.12.2024 року) в порушенні дисциплінарної справи відмовлено.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

36. Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) , нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст.325 КАСУ, Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення. Згідно з ознайомленою постановою суду такою датою є 10.09.2024 року.
37. На підставі викладеного, з урахуванням того, що судове рішення не передбачило скасування п.п. 18,19,20 Порядку з моменту його затвердження, а відтак цей пункт втратив чинність лише 10.09.2024 року і має застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
38. Таким чином, постанова , на яку посилається КДКА Вінницької області в рішенні, що оскаржується, та не поширюється на 2020, 2021, 2022, 2023 роки, в який вбачається вчинення самостійних дисциплінарних проступків адвоката.
39. Відповідно до п.20 Порядку: всі адвокати, за виключенням адвокатів зазначених у п.19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Таким чином, п.20 не охоплює питань відповідальності адвокатів, обов’язку підвищення кваліфікації та інщого, а лише встановлює вимогу щодо необхідної кількості балів за рік.
40. Скасування пунктів, які регламентують кількість залікових балів не позбавляє адвокатів зобов’язання підвищення кваліфікації відповідно до вимог ст.21 Закону.
41. Щодо посилання на Рішення РАУ № 88 від 11-12 серпня 2023 року, РАУ дала роз’яснення щодо обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік за наявності Рішення РАУ №30 від 16.03.2022 року про зупинення п.п.19,20.
42. Призупинення п.п.19,20 не скасувало Порядок, а лише надало дозвіл адвокату підвищувати свій професійний рівень у меншому обсязі, ніж встановлено вимогами Порядку.
43. Втім, адвокат ОСОБА_1 взагалі не отримав залікові бали та не підвищував кваліфікацію.
44. Таким чином, відсутні правові підстави для звільнення адвоката ОСОБА_1від відповідальності за невиконання професійних обов’язків у 2022 році та прийнятті рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи в цій частині.
45. Щодо посилання в рішенні ДП КДКА Вінницької області на ріщення № 06/12/24 Ради адвокатів Вінницької області від 04.12.2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 звільнено від обов’язку підвищення кваліфікації за період 2019-2023 року у зв’язку з тривалою непрацездатністю.
46. В п.26 Порядку зазначено, що у разі тривалої (більше 3 місяців) втрати працездатності або з інших поважних причин, за відповідною заявою адвоката та за рішенням ради адвокатів регіону, адвокат може бути звільнений від обов’язку підвищення кваліфікації протягом періоду оцінювання, повністю або частково.
47. Ріщення № 06/12/24 Ради адвокатів Вінницької області від 04.12.2024 року на підставі якого було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи та яке стосується правовідносин, що виникли в попередніх роках, порушує принцип незворотності дії нормативно-правових актів у часі.
48. Стаття 58 Конституції України декларує , що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
49. Це означає, що загальним правилом норми права застосовуються лише до фактів і відносин, які виникли після набрання чинності відповідною нормою.
50. Отже зазначене положення Конституції України застосовується до рішення Ради адвокатів регіону, оскільки це рішення за своєю суттю є індивідуальним правовим актом.
51. Крім того, п.26 Порядку, як зазначено в тексті, діє лише протягом періоду оцінювання. Звітним роком з підвищення професійного рівня адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
52. Відповідно до п.26 Порядку надсилання копії рішення Ради адвокатів регіону до Вищої школи адвокатури НААУ, що не виконано взагалі.
53. Рішення ДП КДКА Вінницької області грунтується на помилкових висновках і не відповідає загальновизнанним принципам права та вимогам законодавства, що регулює порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо адвокатів.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

54. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
55. Конституція України
56. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
57. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
58. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
59. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
60. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
61. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
62. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
63. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
64. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
65. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
66. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
67. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
68. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
69. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обовʼязки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
70. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
71. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
72. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
73. Професійний обовʼязок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
74. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
75. Щодо правомірності використання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду як підстави відмови в порушенні дисциплінарної справи внаслідок відсутності, ВКДКА вважає.
76. КДКА при прийнятті рішення посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), якою скасовано п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року №63. ВКДКА вважає безпідставним для прийняття оскаржуваного рішення.
77. Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно – правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно такою датою є 10 вересня 2024 року.
78. Судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
79. Пункти 18, 19, 20 Порядку визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови, тобто до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
80. Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
81. Стаття 21 Закону встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
82. Виходячи з цієї норми, ВКДКА вважає, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати цей професійний обов’язок, хоча його кількісні показники можуть зазнавати змін.
83. Обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень, що регламентовано положенням пункту 4 частини 1 статті 21 Закону.
84. Так, у тексті Постанови зазначено, що обов’язок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
85. Разом із тим, у резолютивній частині цієї Постанови передбачено, що окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19 і 20 Порядку, таким самим визнається. Це, своєю чергою, суперечить позиції, викладеній у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Крім того, мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV “Перехідні положення”, відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
86. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
87. Також, згідно з пунктом 21-1 Порядку, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну правничу допомогу (БВПД), та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі чи договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати щороку не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань, пов’язаних із наданням безоплатної правничої допомоги.
88. Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема.
89. пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік;
90. пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики;
91. пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
92. Посилання КДКА Житомирської області на Постанову 6ААС у рішенні КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної є протиправним і необґрунтованим.
93. Додатково ВКДКА звертає увагу, що обґрунтуванням предмету спору у справі №640/1859/22 була відсутність у законодавстві визначення поняття «Молодий адвокат». У мотивувальній частині судового рішення зазначається, що підставами для визнання нечинними пунктів 18,19,20 Порядку зводяться до того, що для адвокатів до досягнення ними 3-х пічного стажу встановлено обов’язок підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин, з яких не менше 16 годин щороку, тоді як для адвокатів, стаж яких перевищує три роки такий обв’язок встановлено на рівні лише 10 годин на рік. Тобто, суд визнав неправомірним, набрання балів для адвокатів з стажем менше 3-х років у більшому об’єму ніж для адвокатів із стажем більше 3-х років, а не взагалі отримання залікових балів з підвищення кваліфікації адвокатами. Мотивів скасування п.20 Положення судом не зазначено адвокатури НААУ, що не виконано взагалі.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

94. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
95. Відповідно до відомостей з ЄРАУ, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_1 ( Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 року Вінницькою обласною КДКА): ІНФОРМАЦІЯ_2
96. Таким чином, скарга розглянута відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
97. Скарга до ВКДКА подана з дотриманням строків, передбачених ч.3 ст.39 Закону.
98. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з встановленим в рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області у складі ДП від 05 грудня 2024 року фактом невиконання адвокатом вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п.2,4,5 ч.1 ст. 21 та ч.1 ст. 57 Закону та абз.3 ст.11, абз.1 ст.65 Правил адвокатської етики за 2020 та 2023 рік.
99. Відповідно до довідки від 14.10.2024 року вих.№ 1675/0/02-02 з ВША НААУ адвокат ОСОБА_1 отримав за 2019 (14.09.2019) – 3 бали; 2020 – 0 балів, 2021 (26.02.2021) – 4 бали, 2022 – 0 балів, 2023 – 0 балів. Тобто не виконав вимоги з підвищення кваліфікації за 2022, не в повному обсязі в 2019 році та в 2021 році.
100. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення № 06/12/24 Ради адвокатів Вінницької області від 04.12.2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 звільнено від обов’язку підвищення кваліфікації за період 2019-2023 року у зв’язку з тривалою непрацездатністю, на підставі якого ДП КДКА Вінницької області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи В п.26 Порядку зазначено, що у разі тривалої (більше 3 місяців) втрати працездатності або з інших поважних причин, за відповідною заявою адвоката та за рішенням ради адвокатів регіону, адвокат може бути звільнений від обов’язку підвищення кваліфікації протягом періоду оцінювання, повністю або частково.
101. Рішення № 06/12/24 Ради адвокатів Вінницької області від 04.12.2024 року на підставі якого було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи та яке стосується правовідносин, що виникли в попередніх роках, порушує принцип незворотності дії нормативно-правових актів у часі.
102. Стаття 58 Конституції України декларує , що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
103. Це означає, що загальним правилом норми права застосовуються лише до фактів і відносин, які виникли після набрання чинності відповідною нормою.
104. Отже зазначене положення Конституції України застосовується до рішення Ради адвокатів регіону, оскільки це рішення за своєю суттю є індивідуальним правовим актом.
105. Крім того, п.26 Порядку, як зазначено в тексті, діє лише протягом періоду оцінювання. Звітним роком з підвищення професійного рівня адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
106. Відповідно до п.26 Порядку надсилання копії рішення Ради адвокатів регіону до Вищої школи адвокатури НААУ, що не виконано взагалі.
107. Як вбачається з ЄРАУ, адвокат ОСОБА_1 протягом 2019-2023 роках у зв’язку з тривалою непрацездатністю адвокатську діяльність не зупиняв.
108. Таким чином, фактично, у 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 році не існувало ніяких підстав, ніяких рішень Ради адвокатів Вінницької області для звільнення адвоката від обов’язку підвищення кваліфікації і адвокат ОСОБА_1 був зобов’язаний виконувати вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
109. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що адвокатом ОСОБА_1 . не виконані вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п.2,4,5 ч.1 ст. 21 та ч.1 ст. 57 Закону та абз.3 ст.11, абз.1 ст.65 Правил адвокатської етики.
110. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

111. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
112. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
113. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
114. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА