РІШЕННЯ № ІІ-003/2015
19 лютого 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної плати КДКА Чернівецької області № 46 від 30.10.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та за скаргами адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –
ВСТАНОВИЛА:
05.12.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 46 від 30.10.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно неї, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення. Скарга мотивована тим, що дисциплінарною палатою КДКА перевірка доказів зроблена поверхово, докази наявності ознак дисциплінарного проступку, на думку адвоката, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні.
19.12.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Скарга мотивована відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку. Адвокат ОСОБА_1 вважає, що не вчиняла одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, просить рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року скасувати.
18.12.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 48 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Скаржник вважає дисциплінарне стягнення, застосоване до адвоката невиправдано м’яким, просить рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області рішення № 48 від 17.11.2014 року змінити в частині застосованого до адвоката ОСОБА_1 стягнення, та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк більший, ніж три місяці.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 46 від 30.10.2014 року та скаргу ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року такими, що не підлягають задоволенню, скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження відносно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, видано Чернівецької обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, 13.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до голови КДКА Чернівецької області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_1. Скаржник вважає, що адвокат під час розгляду цивільних справ поводила себе неетично та зухвало з адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_4, наголошувала на некомпетентність останньої в присутності клієнта та в суді. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що адвокат ОСОБА_1 здійснює тиск на свідків (сина ОСОБА_2 – ОСОБА_5) у судовій справі про розподіл спільного майна подружжя між ОСОБА_2 та його колишньою дружиною ОСОБА_6.
08.08.2014 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Чернівецької області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_1
Листом від 18.08.2014 року за вих. № 86р-14 в.о. прокурор міста Чернівці направила вказане звернення Голові Асоціації адвокатів Чернівецької області.
Листом від 20.08.2014 року за вих. № 10 Голова Асоціації адвокатів Чернівецької області направила звернення ОСОБА_5 голові дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області.
У своїй скарзі ОСОБА_5 зазначив, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_6; з кінця 2013 року між його батьками триває спір стосовно розподілу майна, справи знаходяться в Глибоцькому районному суді Чернівецької області та Шевченківському районному суді м. Чернівці.
Скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що на зустрічі 04.08.2014 року з адвокатом матері – ОСОБА_1 остання здійснювала на нього тиск, як на свідка, примушувала давати неправдиві покази в суді на користь матері.
ОСОБА_5 зафіксував розмову з адвокатом ОСОБА_1 на диктофон, стенограма частини розмови міститься у матеріалах справи.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 46 від 30.10.2014 року порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 Рішення обґрунтоване тим, що в ході перевірки були встановлені факти порушення адвокатом п. 3 ст. 7, п. 4 ст. 12, ст.ст. 25, 52 Правил адвокатської етики.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Рішення обґрунтоване вчиненням адвокатом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що передбачає накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Щодо рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 46 від 30.10.2014 року слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
З матеріалів перевірки вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_1, тому дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області дійшла правильного висновку про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1
Щодо рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, слід зазначити наступне.
В матеріалах перевірки знаходиться довідка, складена за дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області членом дисциплінарної палати ОСОБА_7 про проведення перевірки.
Як вбачається зі змісту довідки та рішення № 48 від 17.11.2014 року, підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є наступні дії адвоката:
1) тиск на свідка ОСОБА_5;
2) некоректна поведінка у відношенні адвоката ОСОБА_4, яка здійснювала представництво інтересів ОСОБА_2 у цивільних справах у Глибоцькому районному суді Чернівецької області та в апеляційному суді Чернівецької області.
Адвокат ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих письмово, а також під час засідань дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області не заперечує факт зустрічі та розмови зі скаржником ОСОБА_5 відносно судової справи про розподіл майна подружжя між батьками ОСОБА_5.
В той же час, у матеріалах дисциплінарної справи міститься письмова відмова ОСОБА_5 від скарги на дії адвоката ОСОБА_1, яку скаржник підтвердив на засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області 13.11.2014 року.
Стенограма розмови, яка відбулася, нібито, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка міститься у матеріалах дисциплінарної справи, також не підтверджує факт тиску на ОСОБА_5.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області дійшла необґрунтованого висновку про наявність у поведінці адвоката ОСОБА_1 порушень Правил адвокатської етики за обставинами, викладеними в скарзі ОСОБА_5.
Частиною другою статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
ВКДКА вважає відсутніми у поведінці адвоката ОСОБА_1 обставин грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, а також інших обставин, передбачених ч. 2. ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Матеріалами дисципіланрної справи не підтверджується неетична поведінка адвоката ОСОБА_1 відносно скаржника – ОСОБА_2.
З тексту пояснень адвоката ОСОБА_4 не вбачається, що вона скаржиться на неетичну поведінку та висловлювання адвоката ОСОБА_1, що свідчить про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності
Отже, дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області помилково встановила, що адвокат ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок та безпідставно притягнула останню до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що за відсутності доказів порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки не доведена винувата поведінка адвоката, яка б незаперечно свідчила про вчинення ним дисциплінарного проступку.
Застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ґрунтується лише на припущеннях, що не відповідає засадам застосування дисциплінарної відповідальності, визначеним статтею 67 Правил адвокатської етики, а тому провадження у дисциплінарній справі за скаргою ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці прийнято з порушенням зазначених вище вимог, а відтак підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 46 від 30.10.2014 року без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 46 від 30.10.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 – без змін.
2. Залишити скаргу ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року без задоволення.
3. Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року задовольнити.
4. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці скасувати.
5. Прийняти нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1
6. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
7. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015