Рішення № ІІ-003/2021 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 25.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІI-003/2021

20 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу, розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника скаржника Особа_1 – адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 25.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 27 травня 2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга Особа_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю (а. 1-244).
  2. 27 травня 2020 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», головою дисциплінарної палати КДКА Харківської області Особа_4 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_5 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_3 (а. 246).
  3. 10 червня 2020 року на адресу дисциплінарної палати КДКА Харківської області надійшли пояснення адвоката Особа_3 щодо скарги Особа_1 (а. 249-254, додатки – а. 255-283).
  4. За результатами перевірки скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_3 членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області Особа_5 складена довідка (а. 291-295).
  5. 25 серпня 2020 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ухвалила рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, у звꞌязку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а. 297-299).
  6. 28 серпня 2020 року листом за вих. №0483 дисциплінарною палатою КДКА Харківської області направлено Особа_1, на адресу: Адреса_1, копію рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 25 серпня 2020 року. Даний лист отримано 23.09.2020 року членом сімꞌї Особа_1 – матірꞌю (а. 300-301).
  7. 28 серпня 2020 року листом за вих. №9482 дисциплінарною палатою КДКА Харківської області направлено адвокату Особа_3 копію рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 25 серпня 2020 року (а. 302).
  8. Не погоджуючись з прийнятим 25 серпня 2020 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області, Особа_1, в особі її представника, оскаржила рішення дисциплінарної палати до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  9. Листом від 16 листопада 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Харківської області матеріали перевірки за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_3.
  10. Листом за вхід. №14742 від 07.12.2020 р. на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Харківської області надійшли матеріали перевірки за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_3.
  11. 14 грудня 2020 року листом за вих. № 3942 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_6 доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати від 25.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга Особа_1, в особі адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 25.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 була направлена до ВКДКА 06 листопада 2020 року. Скарга надійшла до ВКДКА 10 листопада 2020 року.
  2. Таким чином, Скаржником пропущено 30-денний строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який сплинув 24 вересня 2020 року.
  3. Скарга Особа_1, в особі адвоката Особа_2, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури містить клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати.
  4. В обгрунтування клопотання зазначено, що 18.08.2020 року на адресу КДКА Харківської області був направлений лист від адвоката Особа_2, представника Особа_1, про те, що усі рішення, запити, повідомлення тощо по скарзі на адвоката Особа_3 необхідно направляти на адресу адвоката Особа_2. Зазначений лист було вручено 21.08.2020 року.
  5. Зазначає, що оскаржуване рішення не отримувала, так як вже тривалий час знаходиться за межами України, а тому про результати розгляду її скарги не знала. Оскаржуване рішення було отримано у відповідь на адвокатський запит адвоката Особа_2 09.10.2020 року.
  6. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_1, в особі адвоката Особа_2, посилається на постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22 липня 2020р. № 641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно яких в Україні встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що становило перепони адвокату Особа_2 щодо оперативного отримання інформації, так як візити адвоката Особа_2 до КДКА могли становити небезпеку для її здоровꞌя.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення КДКА було 24.09.2020 року.
  2. Скарга була подана до ВКДКА 06 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на 43 дні.
  3. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення рекомендованим листом КДКА регіону 28.08.2020 направлено Особа_1 за адресою, яка вказана Скаржницею в її скарзі, та отримано членом її сім’ї 23.09.2020, а отже, у неї було 2 дні для подачі скарги у строк, передбачений діючим законодавством. Однак, цього нею зроблено не було.
  4. Жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Особа_1 та її адвокатом не зазначено.
  5. При цьому, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення отримання копії рішення її представником (адвокатом), відштовхуючись від дати такого отримання, у зв’язку з чим буде порушено вимоги статті 39 Закону.
  6. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  7. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  8. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  9. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  10. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  11. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  12. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  13. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  14. У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
  15. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону виконано належним чином вимоги частини 2 статті 39 Закону.
  16. 28 серпня 2020 року листом за вих. №0483 дисциплінарною палатою КДКА Харківської області направлено Особа_1, на адресу: Адреса_1, копію рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 25 серпня 2020 року, отримане 23.09.2020 року членом сімꞌї Особа_1 – матірꞌю (а. 300-301).
  17. Посилання Скаржника, в особі адвоката Особа_2, щодо того, що 18.08.2020 року на адресу КДКА Харківської області був направлений лист від адвоката Особа_2, представника Особа_1, про те, що усі рішення, запити, повідомлення тощо по скарзі на адвоката Особа_3 необхідно направляти на адресу адвоката Особа_2, та що зазначений лист було вручено 21.08.2020 року, не підтверджується належними доказами. Опису вкладення поштового відправлення не надано.
  18. В матеріалах перевірки відсутні докази отримання зазначеного листа КДКА Харківської області.
  19. Крім зазначеного у скарзі до ВКДКА про те, що Особа_1 оскаржуване рішення не отримувала, так як вже тривалий час знаходиться за межами України, а тому про результати розгляду її скарги не знала, а оскаржуване рішення було отримано у відповідь на адвокатський запит адвоката Особа_2 09.10.2020 року, тобто майже через півтора місяці після його прийняття, доказів поважності пропуску строку не надано.
  20. Матеріали перевірки не містять, а Особа_1 не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  21. ВКДКА звертає увагу на те, що строк на оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відраховується з дня прийняття рішення, а не з дня отримання рішення.
  22. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  23. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  24. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  25. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника скаржника Особа_1 – адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 25.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

 

20.02.2021