Рішення № ІІ-003/2021 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 191/2020 від 09 вересня 2020 року про порушення дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ІI-003/2021

18 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 191/2020 від 09 вересня 2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 04.06.2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області надійшла скарга Особа_2 відносно адвокатів Особа_1 та Особа_3.
2. 19.06.2019 року КДКА Київської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвокатів Особа_1 та Особа_3.
3. Адвокат Особа_3 звернувся зі скаргою до ВКДКА, а адвокат Особа_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва зі скаргою на рішення КДКА про порушення справи.
4. Рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2019 року рішення КДКА Київської області від 19.06.2019 було скасовано в частині, яка стосувалась адвоката Особа_1.
5. Рішенням ВКДКА від 31.01.2020 року рішення КДКА Київської області від 19.06.2019 було скасовано в частині, яка стосувалась адвоката Особа_3 і матеріали направлені на новий розгляд.
6. 30.06.2020 року адвокатом Особа_1 було отримано скаргу Особа_2.
7. 09.09.2020 року голова дисциплінарної палати подала на розгляд дисциплінарної палати скаргу, довідку та додані до скарги матеріали.
8. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 09.09.2020 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, за наслідками проведеної перевірки і довідки члена палати. Рішення палати підписано головою КДКА Київської області, головою дисциплінарної палати і секретарем палати.
9. Відповідно до витягу з протоколу № 10 засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 09.09.2020 року, були присутніми 11 членів палати, голова КДКА Київської області Особа_4, який приймав участь в голосуванні, член палати Особа_5 через самовідвід не приймала участі в обговоренні та голосуванні.
10. Строк проведення перевірки за скаргою Особа_2 неодноразово зупинявся і засідання відкладалось, у зв’язку з розглядом в Окружному адміністративному м. Києва позову адвоката Особа_1, розглядом ВКДКА скарги адвоката Особа_3, карантинними обмеженнями, введеними відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами і доповненнями), введенням карантинних обмежень.
11. 09 вересня 2020 року, як вже зазначено вище, було прийняте рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 і призначено розгляд справи.
12. Копія рішення адвокатом Особа_1 була отримана 18.09.2020 року.
13. 28.09.2020 Особа_1 звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 191/2020 від 09 вересня 2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
14. Листом ВКДКА від 05.10.2020 року скарга Особа_1 була повернута останньому для усунення недоліків.
15. Скарга адвоката Особа_1 з усунутими недоліками надійшла до ВКДКА 20 жовтня 2020 року за вх. № 114485, з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення.
16. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
17. 26 жовтня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_1.
18. 09 листопада 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
19. 16 листопада 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

20. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 09.09.2020 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1
21. З зазначеним рішенням Скаржник не згодний, вважає його незаконним та необгрунтованим, з огляду на порушення КДКА регіону гарантій адвокатської діяльності, перевищенням палатою повноважень.
22. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначив про порушення порядку перевірки, зазначив, що особа, яка здійснювала перевірку, не вчинила жодних активних дій під час проведення перевірки.
23. Скаржником зазначено, що членом палати, який проводив перевірку, не вчинено жодних дій для встановлення факту повторного звернення скаржника зі скаргою з тих самих підстав, щодо яких вже проводилась перевірка.
24. Скаржником зазначено, що перевірка за скаргою фактично не проводилась.
25. Скаржник у скарзі до ВКДКА стверджує, що при прийнятті палатою рішення не було враховано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2019 року, яким було встановлено факт діяльності КДКА регіону всупереч гарантіям адвокатської діяльності.
26. Первісним скаржником Особа_2 подано заперечення на скаргу до ВКДКА, в якій він зазначив, що твердження Скаржника про повторність його звернення відносно нього з тих самих питань, які вже були предметом дослідження дисциплінарної палати КДКА м. Києва не відповідають дійсності та спростовуються рішенням КДКА м. Києва від 08.04.2020.
27. Обставини, що встановлювались під час дисциплінарної справи в КДКА м. Києва, не мають відношення до обставин, що є предметом розгляду в КДКА Київської області. Згадані скарги є різними за змістом, викладені в них факти відмінні, описані події відбулися в різний час та підтверджуються різними доказами.
28. Первісний скаржник зазначив, що скарга, що розглядалась КДКА м. Києва, стосувалася неправомірних дій Особа_1 щодо розголошення відомостей досудового розслідування з кримінального провадження № Інформація_2, що містять приватну відносно нього, яку Особа_1 отримав як адвокат та передавав іноземним адвокатам у Цюріху.
29. Особа_2 зазначає, що предметом скарги від 04.06.2019, за результатами якої прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно Особа_1 КДКА Київської області є факти, що свідчать про інші порушення адвоката, а саме:

– незаконне використання, передача один одному (Особа_1 Особа_3), без мети здійснення адвокатської діяльності, відомостей особистого (приватного) життя (відомостей про майновий стан, банківські рахунки та рух коштів по рахункам, доходи, витрати, членів сім’ї, листування Особа_2 тощо), які він отримав з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №Інформація_2 та використовує в Україні без згоди Особа_2;

– зловживання, що пов’язані із поданням адвокатами до правоохоронних органів сутяжницьких та явно необгрунтованих заяв про вчинення Особа_2 кримінальних правопорушень, аналогічних заяві, яку один з них подавав раніше, і яку вже було визнано необгрунтованою судовим рішенням.

Встановлені фактичні обставини

30. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
31. Особа_1 здійснює адвокатську діяльність за адресою: Адреса_1.
32. Розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 проведено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
33. 04.06.2019 року на адресу КДКА Київської області надійшла скарга Особа_2 відносно поведінки адвоката Особа_1.
34. Особа_2 зазначив, що познайомився з діяльністю адвоката Особа_1 в рамках кримінального провадження №Інформація_2 від 12.08.2015, в якому вони були учасниками.
35. Особа_2 зазначено, що з 26.12.2016 року у вказаній справі його було повідомлено про підозру і щодо нього вчинялись заходи кримінального примусу, а адвокат Особа_1 з 03.01.2017 року представляв інтереси потерпілої у цьому провадженні.
36. В подальшому, 20.10.2017 року вказане кримінальне провадження було закрито відносно підозрюваних (в тому числі і щодо скаржника), а згодом – воно було повністю закрито через відсутність складу кримінального правопорушення.
37. Скаржник вказав, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження він дізнавався про те, що відомості досудового розслідування відносно нього почали з’являтися в інших провадженнях, як правило, за кордоном, де він як директор юридичної компанії приймав участь.
38. Документи досудового розслідування щодо скаржника передавались адвокатом Особа_1 до справ в іноземні суди (через іноземних адвокатів) з метою скомпрометувати скаржника перед іноземним судом, стверджуючи, що він злочинець.
39. Зазначив, що Особа_1 постійно передавав відомості з матеріалів досудового розслідування іншим особам – інформацію, що йому пред’являлась підозра, що у нього проводились обшуки, розголошувалось майно, що вилучалось під час обшуку. В подальшому на підтвердження своєї позиції Особа_1 почав використовувати електронні листи, стверджуючи, що їх автором є скаржник, а доступ до такої переписки він отримав в ході досудового розслідування.
40. Скаржником звернуто увагу на той факт, що провадження в іноземних судах не мали жодного відношення до досудового розслідування, що проводилось в Україні, але Особа_1 майже весь час передавав інформацію досудового розслідування іноземним адвокатам для обґрунтування їх правової позиції в судах Цюріха.
41. Скаржником вказано, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження після його закриття, йому стало відомо, що участь адвоката Особа_1, як представника потерпілої сторони у кримінальному провадженні №Інформація_2 від 12.08.2015 звелась виключно до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в якому від адвоката Особа_1 наявні лише клопотання про надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування – том 573).
42. В скарзі до КДКА регіону скаржник просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
43. На виконання вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року (з наступними змінами і доповненнями), КДКА регіону зазначена скарга була зареєстрована і прийнята до розгляду.
44. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було проведено перевірку, під час якої, у тому числі, було відібрано пояснення у адвоката.
45. 09.09.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарною палатою КДКА Київської області було прийняте рішення за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні скарги, довідки, інших матеріалів та документів, отриманих під час здійснення перевірки, відповідно до якого було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
46. Згідно з матеріалами дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Київської області була проведена повна та всебічна перевірка відомостей, в яких містилась інформація про дисциплінарний проступок адвоката, також здійснювалася перевірка відомостей, наданих адвокатом на спростування доводів скарги.
47. Рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката останнім було отримано 18.09.2020 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

48. Згідно рішення від 09.09.2020 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області, було встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1, зокрема, в передачі інформації, які адвокат отримав під час ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, третім особам для використання в судових процесах, які не пов’язані з даним кримінальним провадженням, ініціювання нових кримінальних проваджень за фактами, які вже були досліджені і стосовно яких були винесені відповідні постанови суду, що мало вкрай негативні наслідки для приватного життя скаржника Особа_2, його ділової репутації та бізнесу.
49. Дисциплінарна палата встановила, що мали місце факти подання адвокатом до правоохоронних органів завідомо неправдивих повідомлень про вчинення злочину відносно скаржника Особа_2, що палата розцінює як порушення адвокатом принципу презумпції невинуватості.
50. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката вбачаються порушення Загального кодексу правил поведінки для адвокатів країн Європейського співтовариства, ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 12-1, 42, 43, 49, 54 Правил адвокатської етики.

Нормативно правові акти, які підлягають застосуванню

51. Статтею 1.2.1. Загального кодексу правил поведінки для адвокатів країн Європейського співтовариства визначено, що правила професійної етики передбачають добровільне
    виконання їх тими, на кого поширюється їх дія, з метою забезпечення виконання адвокатом своїх обов’язків так, як це прийнято в будь-якому цивілізованому суспільстві. Недодержання адвокатом цих правил карається, аж до застосування до нього дисциплінарних санкцій.
52. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання адвокатом Правил адвокатської етики як один з основних обов’язків адвоката (п. 1 ч. 1 ст. 21).
53. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
54. Статтею 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України.
55. В абзаці 3 Преамбули Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
56. Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
57. Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
58. Статтею 49 Правил адвокатської етики встановлено, що у відносинах з будь-якими особами, з якими адвокат взаємодіє в процесі виконання доручення клієнта, адвокат має дотримуватись вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин.
59. Відповідно до статті 54 Правил адвокатської етики, в своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов’язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики.
60. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
61. Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
62. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
63. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
64. Згідно ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
65. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
66. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
67. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
68. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
69. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
70. Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.
71. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
72. Згідно ч. 10 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
73. Пунктом 1.2. Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону визначено, що повноваження, порядок формування та діяльність КДКА визначаються Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», рішеннями з’їзду адвокатів України, Статутом Національної асоціації адвокатів України (надалі – «НААУ»), актами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України цим Положенням та Регламентом КДКА, який затверджується Радою адвокатів України та іншими актами НААУ.
74. Відповідно до пункту 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, із змінами та доповненнями, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.

Мотиви та висновки ВКДКА

75. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, доводи скарги, заперечень на скаргу, ВКДКА погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області, викладеними у рішенні від 09.09.2020 року, про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1
76. Доводи скарги та надані Скаржником до ВКДКА документи не спростовують висновків дисциплінарної палати КДКА Київської області від 09.09.2020 року.
77. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

78. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
79. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 191/2020 від 09.09.2020 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська