Рішення № ІІ-003/2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 48 від 19.11.2021 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № ІI-003/2022

01 лютого 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу депутатів ОСОБА_1 Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 48 від 19.11.2021 року про притягнення адвоката Особа_6 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 25 червня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга депутатів ОСОБА_1 Кам’янець-Подільського району Хмельницької області Особа_2, Особа_7, Особа_3, Особа_4, Особа_5 на дії адвоката Особа_6, та вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
2. Скарга була передана до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_6.
3. 03 вересня 2021 року ДП КДКА Хмельницької області за результатами розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката Особа_6, довідки члена палати та всіх матеріалів перевірки, прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.
4. 19.11.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Хмельницької області за результатами розгляду дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_6, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення № 48, яким притягнула адвоката Особа_6 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
5. Не погоджуючись з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 48 від 19.11.2021року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_6, депутати ОСОБА_1 Кам’янець-Подільського району Хмельницької області Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 (надалі – Скаржники), звернулися зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. №17029 від 16.12.2021).
6. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржниками не пропущено.
7. Листом від 17.12.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Хмельницької області матеріали прави відносно адвоката Особа_6.
8. 14.01.2022 року на адресу ВКДКА надійшла дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_6.
9. Листом від 19.01.2022 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржників

10. Скаржники вказують на те, що 19 листопада 2021 року дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області винесено рішення № 48 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_6 за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, порушення Правил адвокатської етики та застосовано до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
11. Скаржники погоджуються з фактами, встановленими в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та висновками про те, що в діях адвоката Особа_6 наявні особисті інтереси, і дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області вірно дійшла висновку про наявність конфлікту інтересів в діяльності адвоката.
12. Однак, Скаржники вважають, що дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області прийняла необґрунтоване рішення щодо покарання адвоката, а тому просять переглянути рішення № 48 від 19.11.2021 р., застосувати до адвоката Особа_6 дисциплінарне стягнення за одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, відшкодувати витрати, понесені за організаційне забезпечення розгляду скарги за рахунок адвоката.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

13. За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області на своєму засідання 19.11..2021 року прийшла до висновку про наявність в діях адвоката Особа_6 дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення Правил адвокатської етики.
14. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області застосувала до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
15. В рішенні встановлені наступні обставини.
16. 03 вересня 2021 року ДП КДКА Хмельницької області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.
17. Приймаючи рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6, ДП КДКА Хмельницької області виходила з таких мотивів.
18. Проведеною перевіркою було встановлено, що адвокат Особа_6 є радником Кам’янець-Подільського міського голови з правових питань на громадських засадах. Також адвокат Особа_6 є представником відповідача у господарській справі за позовом Кам’янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста ОСОБА_1 до ФОП Особа_9.
19. Отже, адвокат залучений до різноманітних відносин з участю органів місцевої влади та самоврядування м. Кам’янець-Подільського.
20. Таким чином, дисциплінарна палата дійшла до висновку, що в діях адвоката Особа_6 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення вимог несумісності та порушення правил адвокатської етики.
21. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_6 зазначив, що скарга є необгрунтованою, зазначені в ній доводи є надуманими, грунтуються на обставинах, які не завжди відповідають дійсності і не підтверджені належними доказами.
22. Так, дійсно відповідно до розпорядження Кам’янець-Подільського міського голови від 10.12.2020 року за № 291-к його було призначено радником міського голови з правових питань на громадських засадах. Слід зазначити, що статус і повноваження такого радника чинним законодавством України чітко не визначені, в Кам’янець-Подільській міській раді відсутнє положення про радника міського голови на громадських засадах.
23. Фактично діяльність Особа_6 як радника міського голови зводилась до періодичного надання міському голові правових консультацій за його усними зверненнями. Це були консультації з питань роботи міського голови в раді, ведення пленарних засідань ради відповідно до норм регламенту, тощо.
24. Особа_6 категорично заперечує доводи Скаржників про його причетність до підготовки і надання відповіді на звернення ФОП Особа_9 до міського голови, заперечує твердження про те, що радив не відряджати працівників міської ради до суду на судові засідання по справі № Інформація_1.
25. Більше того, як вбачається з ухвал суду, рішення по справі, представник прокуратури і представник Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста ОСОБА_1 були присутні на всіх засіданнях у справі як в режимі відеоконференції, так і безпосередньо в залі засідань Господарського суду Хмельницької області, і в повній мірі реалізували свої права у вищевказаній справі.
26. Адвокат зазначає, що Скаржниками не надано жодного об’єктивного і належного доказу про використання ним статусу радника міського голови у своїй адвокатській діяльності з метою прийняття судом вигідного для себе рішення. У справі № Інформація_1 адвокат представляв виключно інтереси свого довірителя – ФОП Особа_9, і в кінцевому результаті з нього стягнуто на користь позивачів 69415,96 грн. заборгованості по орендній платі, 7186, 81 грн. пені та 1149,04 грн. витрат по сплаті судового збору, а в решті позовних вимог відмовлено (позов було пред’явлено на загальну суму 630555.25 грн.).
27. Таким чином, описані Скаржниками у скарзі обставини об’єктивно не могли мати та фактично не мали жодного впливу на постановлене судом рішення по вищезазначеній справі. На думку адвоката Скаржники переслідують мету дискредитації новообраного голови міської ради та його радника.
28. На своєму засіданні 19.11.2021 року дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області погодилась з тим, що радник міського голови на громадських засадах не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому в діях адвоката відсутнє порушення вимог несумісності.
29. Однак, здійснення діяльності радника міського голови на громадських засадах обумовлює в адвоката виникнення певних інтересів, пов’язаних з такою діяльністю. Ці інтереси не є службовими, однак, не є і професійними інтересами адвоката. Тому, такі інтереси цілком правомірно кваліфікувати як особисті інтереси адвоката.
30. У господарській справі № Інформація_1 ФОП Особа_9 та Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста ОСОБА_1 мають протилежні, суперечливі інтереси. У цій справі адвокат Особа_6 має професійний інтерес, спільний зі своїм клієнтом – ФОП Особа_9.
31. В той же час адвокат Особа_6 має опосередкований особистий інтерес, оскільки є радником міського голови, котрий, у свою чергу, безпосередньо керує діяльністю Департаменту.
32. Предметом виконання адвокатом Особа_6 функцій радника міського голови є сфера правових питань.
33. Позов до ФОП Особа_9 пред’явлено 22.02.2021 р., тобто, адвокат Особа_6 вже був призначений радником міського голови і при прийнятті доручення на ведення господарської справи від ФОП Особа_9 мав би зважити на суперечливість його особистого інтересу як радника міського голови з правових питань та професійних прав і обов’язків як представника відповідача.
34. Враховуючи наведене, дисциплінарна палата прийшла до висновку про наявність в діях адвоката Особа_6 конфлікту інтересів.
35. Отже, адвокат Особа_6 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики.
36. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката, на адвоката накладено дисциплінарне стягнення – попередження.

Встановлені фактичні обставини

37. За даними Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_6 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_2, що видане Хмельницькою обласною КДКА.
38. Робоча адреса адвоката: Адреса_1; індивідуальна адвокатська діяльність; адвокат обліковується у Раді адвокатів Хмельницької області.
39. Отже, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

40. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI.
41. Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
42. Частина 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
43. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
44. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено стадії дисциплінарного провадження, до яких відноситься: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
45. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
46. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
47. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року.
48. Згідно статті 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
49. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
50. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
51. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.
52. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
53. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, з подальшими змінами.

Мотиви та висновки ВКДКА

54. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Особа_8, усні пояснення адвоката Особа_6, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
55. Рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності має бути вмотивованим, обгрунтованим.
56. У статті 34 Закону України «Про адвокатуру ра адвокатську діяльність» зазначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
57. КДКА Хмельницької області в оскаржуваному рішення зазначила, що адвокат Особа_6 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення Правил адвокатської етики, оскільки у його діях був конфлікт інтересів, що проявився у наявності опосередкованого особистого інтересу.
58. При цьому, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області в рішенні № 48 від 19.11.2021 року не розкрито в чому саме полягає цей опосередкований особистий інтерес.
59. ВКДКА звертає увагу, що в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм закону, правил адвокатської етики, що їх регламентують.
60. Окрім того, здійснюючи перевірку обставин на предмет наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури у першу чергу зобов’язані встановити наявність чи відсутність укладеного договору про надання правової допомоги, його предмет (представництво інтересів клієнта у відповідних органах, у конкретній справі тощо), обсяг повноважень та доручення клієнта, наявність чи відсутність документів, що підтверджують виконання чи невиконання адвокатом доручення клієнта, строк його дії тощо.
61. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, ВКДКА встановила, що вони не містять договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Особа_6 та ФОП Особа_9.
62. Для обꞌєктивного та всебічного розгляду справи, КДКА повинна була витребувати у адвоката відповідний документ та надати йому оцінку в сукупності з усіма матеріалами справи.
63. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши матеріали дисциплінарної справи та доводи, наведені у скарзі, дійшла висновку, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області не дотрималася вимог закону при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката Особа_6.
64. Прийняте дисциплінарною палатою рішення є немотивованим та необґрунтованим.
65. Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, –

ВИРІШИЛА:

66. Скаргу депутатів ОСОБА_1 Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5, – задовольнити частково.
67. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 48 від 19.11.2021 року про притягнення адвоката Особа_6 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
68. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська