Рішення № II-004/2025 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області у складі дисциплінарної палати № 3/23 від 07.08.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № II-004/2025

21 лютого 2025 року
м. Ужгород

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу командира військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області у складі дисциплінарної палати № 3/23 від 07.08.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 30.10.2023 р. на адресу КДКА Херсонської області надійшла скарга командира військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2
  2. 30.10.2023 р. члену дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_3. надано доручення на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі.
  3. 20.11.2023 член ДП КДКА Херсонської області ОСОБА_3. звернувся до адвоката ОСОБА_2 з повідомленням про проведення перевірки щодо дій адвоката, а також для вручення копій матеріалів та отримання письмових пояснень.
  4. 06.12.2023 р. адвокатом ОСОБА_2 до КДКА Херсонської області були надані пояснення відносно інформації викладеної у скарзі.
  5. 08.02.2024 р. член ДП КДКА Херсонської області ОСОБА_3. подав на розгляд ДП КДКА Херсонської області скаргу командира військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
  6. 08.02.2024 р. рішенням №3/23 рішенням ДП КДКА Херсонської області було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
  7. 07.08.2024 р. ДП КДКА Херсонської області прийняла рішення закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
  8. 27.08.2024 р. на адресу ВКДКА надійшла скарга командира військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_1 на рішення КДКА Херсонської області у складі ДП №3/23 від 07.08.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  9. Листом від 06.09.2024 р. за вих. №2042 ВКДКА повернула скаржнику подану скаргу, у зв’язку з недотриманням скаржником положень п. 36.5. ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі – Положення)
  10. 30.09.2024 р. на адресу ВКДКА надійшла скарга командира військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_1 на рішення КДКА Херсонської області у складі ДП №3/23 від 07.08.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. До скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження.
  11. 02.10.2024 р. ВКДКА листом за вих.№2196 витребувала у КДКА Херсонської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  12. Листом за вих. №2197 від 02.10.2024 р. т.в.о. Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА ОСОБА_4, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі командира військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_1 на рішення КДКА Херсонської області у складі ДП №3/23 від 07.08.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  13. 11.12.2024 р. Голова КДКА Херсонської області направила до ВКДКА лист про те, що не встигає у визначений законом строк направити матеріали дисциплінарної справи з причини активних обстрілів міста та необхідності підготовки матеріалів справи.
  14. 20.01.2025 р. за вхідним №25292 на адресу ВКДКА від КДКА Херсонської області надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, з інформацією про те, що у адвоката відсутні дисциплінарні стягнення. Інформації стосовно фактів оскарження до суду рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області №3/23 від 07.08.2024 року немає.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

  1. Скаржник зазначає, що 15.08.2023 р. приблизно о 12 год. 05 хв. солдат ОСОБА_5., який є військовослужбовцем підпорядкованої військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2, самовільно залишив місце розташування свого підрозділу (ІНФОРМАЦІЯ_3), сів в автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 з номерним знаком ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_2, який представився його адвокатом, та разом вибули в невідомому напрямку.
  2. Солдат ОСОБА_5. порушив вимоги бойових розпоряджень командира військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.08.2023 № ІНФОРМАЦІЯ_6 та від 12.08.2023 № ІНФОРМАЦІЯ_7, за якими він був задіяний на виконання бойових завдань, та при здійснені СЗЧ залишив закріплену за ним зброю у місці розташування підрозділу без нагляду, що, зокрема, підтверджується долученою до скарги копією Журналу «Реєстрації інструктажів з мінної безпеки інженерно-саперного взводу військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2», який міститься в матеріалах службового розслідування.
  3. Військовослужбовець був попереджений про кримінальну відповідальність за вчинені дії. СЗЧ вчинено без зброї
  4. Оскільки станом на 13 год. 00 хв. 18.08.2023 солдат ОСОБА_5. не повернувся ні у розташування свого підрозділу у районі виконання бойових завдань, ні до пункту постійної дислокації (ІНФОРМАЦІЯ_8), правопорушення солдата ОСОБА_5. є триваючим та вчиняється понад 3 (три) доби. Таким чином, у діях солдата ОСОБА_5. вбачались ознаки кримінального правопорушення, що передбачені ч. 5 ст. 407 КК України, у формі самовільного залишення місця служби, понад 3 (три) доби без поважних причин в умовах воєнного стану.
  5. Крім того, було встановлено, що попередньо солдат ОСОБА_5. звертався з рапортом по звільненню із військової служби на підставі п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» (за сімейними обставинами). Після отриманої відмови ОСОБА_5. звертався зі скаргами на дії військових посадових осіб військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2.
  6. За адресою реєстрації солдата ОСОБА_5. для перевірки місця знаходження було направлено начальника групи цивільно-військового співробітництва штабу військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_6 та командира 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшого сержанта ОСОБА_7. В результаті чого за вказаною адресою не було виявлено солдата ОСОБА_5. Крім цього, за вказаною адресою перебував адвокат ОСОБА_2, який в усній формі засвідчив небажання солдата ОСОБА_5. повертатися до місця несення служби та продовжувати військову службу, та звинувачував військовослужбовців у намірах викрасти людину, вдавався до образи честі і гідності військовослужбовців.
  7. На думку Скаржника адвокат ОСОБА_2 вчинив діяння у формі порад, вказівок, надання транспортного засобу для сприяння вчиненню кримінального правопорушенням солдатом ОСОБА_5. та є пособником у розумінні Кримінального кодексу України за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 407 (або ч. 4 ст. 408) і підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
  8. Крім цього, в діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.435-1 КК України, а саме: образа честі і гідності військовослужбовців, які здійснюють заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації формі висловлювань (словесно), у тому числі здійснені публічно, які полягають у негативній оцінці особистості людини, виражені у формі, що суперечить встановленим правилам поведінки і вимогам загальнолюдської моралі.
  9. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1, пунктів 2, 3 ч.2 Стаття 34 Закону, підставою для притягнення адвоката ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката ОСОБА_2 є грубе порушення зазначених у скарзі вимог ПАЕ та порушення присяги адвоката України.
  10. Адвокат ОСОБА_2 в своєї поясненнях вказав, що надавав своєму клієнту ОСОБА_5. консультації по телефону, складав за проханням останнього документи та направляв їх на адресу військової частини. Пояснив, що йому стало відомо про залишення ОСОБА_5. військової частини в телефонній розмові.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. КДКА Херсонської області прийшла до висновку про відсутність фактичних даних, які свідчать про порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики з огляду на наступне.
  2. Скаржник вважає, що в діях адвоката містяться ознаки дисциплінарно проступку оскільки останній сприяв військовослужбовцю ОСОБА_5 при самовільному залишенні місця розташування військової частини.
  3. Дисциплінарна палата вважає, що дані обставини не підтверджені скаржником оскільки з досліджених матеріалів не доведена присутність адвоката чи його безпосередня участь у обставинах, що відбулися 15.08.2023 р. близько 12:05 год. коли, за матеріалами службового розслідування проведеного вповноваженими особами в/ч ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець ОСОБА_5. покинув розташування військової частини. Згадані матеріали містять лише беззаперечне посилання на наявність певного транспортного засобу в який сів зазначений військовослужбовець.
  4. Також дисциплінарна палата критично відноситься до показів свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7 які були допитані під час засідання дисциплінарної палати щодо обставин подій, коли вони прибули за місцем проживання військовослужбовця ОСОБА_5.. Зазначені свідки зокрема пояснили, що адвокат ОСОБА_2 звинувачував їх у викраденні людини, називав бандитами та глузував з них.
  5. Під час розгляду справи ДП досліджувався відеозапис даних подій наданий адвокатом з якого не вбачаються висловлених на адресу військовослужбовців образ, звинувачень чи нетактовної поведінки збоку особи, яка знімала відео (адвоката ОСОБА_2.).

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник вказує, що КДКА при ухвалені рішення не правильно оцінила дії адвоката, вказує що рішення КДКА є необґрунтованим.
  2. Не надала належної оцінки усім належним в матеріалах справи доказам, зокрема не взято до уваги покази ОСОБА_6. та ОСОБА_7, які вказали що адвокат ОСОБА_2 прибув до місця проживання солдата ОСОБА_5. на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_4 з номерним знаком ІНФОРМАЦІЯ_5. На цьому самому автомобілі солдат ОСОБА_5. поїхав з військової частини при самовільному її залишенні.
  3. Не взято до уваги показ свідка прямого начальника солдата ОСОБА_5. – ОСОБА_8., який вказав, що після самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_5 йому на мобільний зателефонував чоловік, який представився адвокатом ОСОБА_2, та вказав, що солдат ОСОБА_5. залишив частину за його ініціативою та він забрав його з собою.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закону) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  2. Згідно з ст. 36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  3. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  4. Згідно п.1 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката (далі – Положення), яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником.
  5. Пункт 14 Положення встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
  6. Відповідно до п. 6 Положення, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  7. Пункт 7 Положення закріплює, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  8. У відповідності до ч. 3 ст.7 Правил адвокатської етики – адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  9. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  10. Згідно з ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  11. Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката
  12. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  2. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  3. Пункт 14 Положення встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
  4. В матеріалах справи наявні суперечливі покази скаржника, свідків та адвоката ОСОБА_2.
  5. Зокрем, скаржник вказує,15.08.2023 р. приблизно о 12 год. 05 хв. саме адвокат ОСОБА_2 забрав солдата ОСОБА_5. з військової частини та був за кермом автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 з номерним знаком ІНФОРМАЦІЯ_5.
  6. В свою чергу, пояснення свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7 суперечать поясненням та відеозапису наданому адвокатом, де зафіксовано спілкування за місцем реєстрації солдата ОСОБА_5..
  7. ВКДКА вважає, що КДКА здійснило розгляд скарги поверхньо, не надавши належну оцінку усім матеріалам.
  8. Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право па звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  9. Не допускається зловживання правом на звернення до дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  10. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:
    • залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;
    • змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
    • скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;
    • направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
  11. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу командира військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_1, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області у складі дисциплінарної палати № 3/23 від 07.08.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – скасувати.
  3. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

21.02.2025