РІШЕННЯ № ІІ-004/2015
19 лютого 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А.,Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 та на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1, у якій він просить провести ґрунтовну перевірку викладеним фактам, надати оцінку діям адвоката ОСОБА_2 та притягти її до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю.
ОСОБА_1 зазначає, що 30 травня 2014 року він письмово звернувся до КДКА Харківської області із заявою про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю, яка шахрайським шляхом змусила віддати їй грошові кошти за позитивне вирішення питання у Жовтневому районному суді м. Харкова під час розгляду за його позовом цивільної справи. Після постановлення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, скаржник запропонував адвокату ОСОБА_2 повернути грошові кошти. ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 лише частину, повертати всю суму відмовилася, на телефоні дзвінки не реагує, зустрічатися не бажає.
Листом від 10 червня 2014 року, за підписом голови КДКА Харківської області, ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки скаржником не надано доказів порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Скаржник категорично не погоджується з висновками комісії і вважає, що до розгляду його скарги комісія поставилася поверхово та не урахувала його доказів.
Скаржник вважає наявними порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону та адвокатської етики, яка, зокрема, не оформила квитанцію на отримання від скаржника грошей, не уклала з ОСОБА_1 угоду на звернення в його інтересах до БТІ м. Харкова та на представництво його інтересів у суді, порушила обов’язки адвоката дотримуватися принципу законності і верховенства права, порядку взаємовідносин з клієнтом, визначених Правилами адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається зі скарги ОСОБА_1 та матеріалів перевірки, що надійшли з КДКА Харківської області, перевірка відомостей, викладених у скарзі, дисциплінарною палатою КДКА Харківської області не проводилася.
Листом від 6 вересня 2014 року голова КДКА Харківської області повідомила голову ВКДКА та скаржника про те, що 4 червня 2014 року на адресу КДКА Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2. Скаржником не надано документів, що свідчать про укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом. З пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що договір про надання правової допомоги не укладався та правова допомога адвокатом не надавалася, за виключенням запиту до міського БТІ.
10 серпня 2014 року КДКА Харківської області повідомила скаржника про те, що його скарга на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута, підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності голова дисциплінарної палати не вбачає, оскільки скаржником не надані докази порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката приймає дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.
З матеріалів, наданих КДКА Харківської області не вбачається, що рішення по скарзі ОСОБА_1 приймалися дисциплінарною палатою КДКА Харківської області відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що регулюють стадії дисциплінарного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 – задовольнити.
2. Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області розглянути скаргу ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2 у відповідності з вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими актами, що регулюють розгляд заяв (скарг) щодо поведінки адвоката.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015