РІШЕННЯ № ІІ- 004/2017
23 лютого 2017 року.
м. Рівне
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 22 липня 2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності,
ВСТАНОВИЛА:
19 серпня 2016 року до Вищої кваліфікаційної – дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 22 липня 2016 року про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.
Скарга адвоката ОСОБА_ була оформлення без дотримання вимог зазначених у п.36.5 ст.36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може бути наслідком дисциплінарної відповідальності, крім того останній було роз’яснено право на звернення із скаргою після усунення недоліків та вирішення питання поновлення строків на оскарження рішення.
09 вересня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури поступило клопотання адвоката ОСОБА_ про поновлення строків на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарно комісії адвокатури Херсонської області від 22 липня 2016 року.
До дисциплінарної палати Херсонської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 04 квітня 2016 року поступила скарга ОСОБА_ , який уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_ від 14 червня 2009 року, яка після бесіди з ним, завірила ОСОБА_ у тому, що його не направлять у колонію для відбуття покарання, що він буде продовжувати працювати, що буде скасовано вирок суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, проте, що вирішиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого, запевняла що вона виступить на телебаченні та розповість про незаконне засудження, направить скарги у різні інстанції про відвід суддів.
Скаржниця вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 22 липня 2016 року не містить визначення дисциплінарного проступку, за який до адвоката застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки немає викладу обставин, оцінки, що відповідає положенням законодавства, не викладено суті проступку, відсутня його визначеність у часі, через що порушений принцип відсутності зворотної дії нормативно – правових актів у часі.
Також ОСОБА_ вважає, що надуманим та помилковим є висновок дисциплінарної палати щодо застосовності положень п. І ст. 18 Правил адвокатської етики, оскільки вказана норма також охоплює стадію прийняття доручення адвокатом, що суперечить положенням Конституції України. Крім того вважає, що отримання інформації про стан розгляду заяви ОСОБА_ в Європейському суді отримана самостійно, без участі адвоката, що також не підпадає до порушення адвокатом положень ст..26 Правил адвокатської етики.
Під час розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна палата не звернула уваги на те, що після виконання адвокатом зобов’язань за договором в частині надання допомоги при зверненні до Європейського Суду, скаржник не звертався із скаргами з приводу недобросовісного виконання доручень, а звернувся у квітні 2016 року, скарга була подана 07 липня 2010 року.
Скарга розглянута належною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, терміни на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч. І ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не порушені.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № _- видане Херсонською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури __________ року, робоче місце адвоката: __________________.
У матеріалах дисциплінарної справи, які поступили з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, за результатами проведеної перевірки викладених у скарзі було складено довідку членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_ , яка містить обставини викладені під час проведення перевірки та висновки щодо підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Розглянувши матеріали скарги, які надійшли з регіону, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Стройванса В.Л. та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_ слід задовольнити, рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 22 липня 2016 року скасувати, а дисциплінарну справу закрити.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області прийшла до висновку, що відповідно до вимог ст. 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання правової допомоги, адвокат повинен зважити на можливості його виконання, дотримуючись принципу компетентності та добросовісності. До підписання договору, адвокат повинен з’ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначення наявності правової позиції у справі та її змісті, запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта, що ф було зроблено.
Відповідно до ч. І ст. 18 Правил адвокатської етики, якщо після виконання вимог передбачених ч. 5 ст. 17 Правил, адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання первинного доручення, він повинен неупереджено і об’єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час та обсяг роботи вимагається для виконання цього доручення та які правову наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт, такі роз’яснення скаржник отримав оскільки адвокатами були виготовлено ряд процесуальних документів.
Вимогами п. 1 ч. І ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов’язаний дотримуватись присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Згідно вимог ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, підставами для притягнення адвоката до відповідальності є вивчення ним дисциплінарного проступку, Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення присяги адвоката, порушення Правил адвокатської етики невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Таким чином КДКА Херсонської області не було здобуто доказів порушення закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, що призвело до задоволення скарги ОСОБА_ , яким не надано документальних підтверджень дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 22 липня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності скасувати.
- Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська
23.02.2017