Рішення № ІІ-004/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури м. Києва № 234-ІV/2020 від 01.04.2020 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури м. Києва № 239-V/2020 від 27.05.2020 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІI-004/2021

18 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Голови КДКА м. Києва Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури м. Києва № 234-ІV/2020 від 01.04.2020 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту Особа_2 та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури м. Києва № 239-V/2020 від 27.05.2020 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 30.03.2020 Особа_2. звернувся до КДКА м. Києва із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту.
  2. 01.04.2020 рішенням № 234-IV/2020 кваліфікаційна палата КДКА м. Києва допустила Особа_2 до складання кваліфікаційного іспиту.
  3. 20.05.2020 Особа_2 склав письмовий іспит, за результатами якого був допущений до складання усної частини кваліфікаційного іспиту.
  4. 27.05.2020 Особа_2 було складено усний іспит, за результатами якого КДКА м. Києва прийнято рішення про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  5. 22.06.2020 до КДКА м. Києва надійшла інформація про негативний результат складання письмової частини кваліфікаційного іспиту рішення Особа_2 в КДКА Запорізької області 25.10.2019.
  6. Листом № 01/1487 від 22.06.2020 КДКА Запорізької області повідомило, що Особа_2. звертався до КДКА Запорізької обалсті із заявою від 09.10.2019 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту (вх. № 1641 від 11.10.2019).
  7. Частиною 4 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може бути допущена до складення такого іспиту повторно не раніше ніж через шість місяців.
  8. Отже, Особа_2., завертаючись 30.03.2020 до КДКА м. Києва із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту, надав недостовірні відомості, оскільки приховав факт звернення до КДКА Запорізької області 11.10.2019 та рішення КДКА Запорізької області про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту № Інфоромація_1.
  9. Викладене свідчить про порушення Особа_2 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що призвело до прийняття КДКА м. Києва протиправного та незаконного рішення № 234-IV/2020 від 01.04.2020 про допуск Особа_2 до складання кваліфікаційного іспиту та рішення № 239-V/2020 від 27.05.2020 про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
  10. 09.12.2020 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Голови КДКА м. Києва Особа_1 на рішення КДКА м. Києва № 234-ІV/2020 від 01.04.2020 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту Особа_2 та на рішення КДКА м. Києва № 239-V/2020 від 27.05.2020 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  11. У своїй Скаржник зазначив, що КДКА м. Києва мала поважні причини пропуску строку звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищезазначені рішення, та просила поновити строк для подання скарги.
  12. Пропуск строку КДКА м. Києва пояснила тим, що 12.11.2020 відбулося засідання КДКА м. Києва, на якому членами комісії було детально вивчено обставини, викладені в відповідній заяві, а також з огляду на колегіальність прийняття таких рішень КДКА.
  13. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  14. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА м. Києва матеріали особової справи Особа_2.
  15. 24.12.2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали особової справи Особа_2
  16. 29.12.2020 голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. Голова КДКА м. Києва звернув увагу, що на даний час ані Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані Регламент Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України 16.02.2013 № 77, не передбачають права КДКА приймати рішення про скасування (анулювання/припинення) свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
  2. Як зазначає Скаржник, невирішеним питанням є скасування допуску осіб, які надали неправдиву інформацію, чим порушили положення ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Наведеним положенням Закону чітко заборонено особам, які не склали кваліфікаційний іспит, бути повторно допущеними КДКА до складання іспиту.
  4. Голова КДКА зазначив, що інформація щодо нескладання Особа_2 письмової частини іспиту у КДКА Запорізькій області, а також про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту від 25.10.2019 з невідомих причин не відображається у Єдиному реєстрі осіб, які склали/не склали кваліфікаційний іспит.
  5. З огляду на викладене, Скаржник зазначив, що рішення КДКА м. Києва про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту Особа_2, з урахуванням викладених обставин, а також положень ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підлягає скасуванню або визнанню такого рішення недійсним.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятих КДКА рішень

  1. КДКА м. Києва прийняла рішення № 234-IV/2020 від 01.04.2020 про допуск Особа_2 до складання кваліфікаційного іспиту та рішення № 239-V/2020 від 27.05.2020 про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту з огляду на успішне складання останнім кваліфікаційного іспиту.
  2. Водночас, кваліфікаційна палата не була обізнана щодо факту звернення Особа_2 до КДКА Запорізької області 11.10.2019 та рішення КДКА Запорізької області про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту № Інфоромація_1.
  3. Особа_2 звертаючись до КДКА м. Києва приховав факт неуспішного складення кваліфікаційного іспиту у КДКА Запорізької області та недотримання ним строку, передбаченого ч. 4 ст. 9 Закону.
  4. КДКА м. Києва до отримання листа КДКА Запорізької області щодо Особа_2 була необізнана з ситуацію, що викладена вище, з огляду на те, що інформація щодо нескладення Особа_2 письмової частини іспиту у КДКА Запорізькій області, а також про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту від 25.10.2019, з невідомих причин, не відображається у Єдиному реєстрі осіб, які склали/не склали кваліфікаційний іспит.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012, зі змінами і доповненнями (далі – Закон).
  2. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатської діяльністю в Україні, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270, зі змінами і доповненнями (далі – Порядок).
  3. Регламент Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 268, зі змінами і доповненнями (далі – Регламент КДКА).
  4. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04-05.07.2104 року, із змінами і доповненнями (далі – Регламент ВКДКА).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: організація та проведення кваліфікаційних іспитів; прийняття рішень щодо видачи свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, З’їзду адвокатів України (п. 1, 2, 5 ч. 5 ст. 50 Закону).
  2. Більш розширений перелік повноважень КДКА м. Києва визначений Регламентом КДКА.
  3. Так, пункти 4.5 та 4.6 Регламенту КДКА визначають компетенцію кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  4. Зокрема, п. 4.6.3. Регламенту КДКА передбачено, що КДКА ухвалює рішення про видачу або відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту на заняття адвокатською діяльністю та наддає їх голові КДКА для видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
  5. Таким чином, Закон і Регламент КДКА надають КДКА повноваження приймати рішення про видачу або відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту на зайняття адвокатською діяльністю.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 5 Розділу 1 Порядку, кваліфікаційний іспит є атестування особи, яка виявила бажання стати адвокатом.
  7. Як вбачається зі змісту статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приймає рішення про допуск особи до кваліфікаційного іспиту або про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту.
  8. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 6 Розділу 1 Порядку, кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
  9. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону, особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може бути допущена до складення такого іспиту повторно не раніше ніж через шість місяців.
  10. У своїй скарзі голова КДКА м. Києва проінформував, що 20.08.2020 на адресу Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України за вих. №02/1615/20 від 19.08.2020 надійшов лист (звернення) від КДКА м. Києва з приводу надання роз’яснень:

– щодо скасування рішення КДКА про допуск до складання кваліфікаційного іспиту за умови допуску особи до складання кваліфікаційного іспиту в порушення вимог ч. 4 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

– шодо скасування свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, виданого на підставі рішення КДКА, за умови допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту в порушення вимог ч. 4 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

  1. 20.10.2020 року за вх. № 01/1730 на адресу КДКА м. Києва надійшло рішення Ради адвокатів України № 82 від 21.09.2020 «про відомості в ЄРАУ стосовно Особа_4 та Особа_2» (далі по тексту рішення РАУ № 82 від 21.09.2020).
  2. У мотивувальній частині рішення РАУ № 82 від 21.09.2020 Рада адвокатів України встановила, що: «Особа_4 та Особа_2 приховали інформацію про звернення до КДКА Запорізької області та порушили вимоги ч. 4 ст. 9 Закону, що призвело до протиправного та незаконного прийняття КДКА м. Києва ряду рішень з цього приводу».
  3. Враховуючи викладене, ВКДА погоджується із доводами голови КДКА м. Києва, що рішення КДКА м. Києва № 234-IV/2020 від 01.04.2020 про допуск Особа_2 до складання кваліфікаційного іспиту та рішення № 239-V/2020 від 27.05.2020 про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту підлягають скасуванню.
  4. Відтак, при зверненні Особа_2 до КДКА м. Києва із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, останнім надано КДКА недостовірні відомості в частині інформації щодо звернення із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту та складення кваліфікаційного іспиту у будь-якій КДКА регіону.
  5. На основі вищевказаного, ВКДКА приходить до висновку, що Особа_2 звернувся до КДКА м. Києва із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту приховавши інформацію щодо нескладення кваліфікаційного іспиту у КДКА Запорізької області, без дотримання строку, передбаченого для повторної здачі такого іспиту, тобто з порушенням ч. 4 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для скасування рішення кваліфікаційної палати КДКА м. Києва про допуск Особа_2 до складання кваліфікаційного іспиту.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  7. Пунктом 1 ч. 4 вказаної статті передбачено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  8. Аналогічні положення містить п. 1.3.1 Регламенту ВКДКА.
  9. Пунктом 8 Регламенту КДКА передбачено що окремими документами кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визначеної форми, які видаються від імені КДКА, є, зокрема, рішення КДКА та палат КДКА про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту та про допуск допуск до складання кваліфікаційного іспиту та про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту.
  10. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії (ч. 5 ст. 52 Закону).
  11. Крім того, враховуючи положення статей 8, 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положень Розділу 3, 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, вбачається, що рішення про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відповідно про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, приймається лише за наявності та після прийняття рішення про допуск особи до складення кваліфікаційного іспиту.
  12. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту підлягає скасуванню, скасуванню підлягає також і рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, оскільки воно є похідним та повꞌязаним з рішенням про допуск до кваліфікаційного іспиту.
  13. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку про обґрунтованість скарги.
  14. З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 8, 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва Особа_1 – задовольнити.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 234-ІV/2020 від 01.04.2020 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту Особа_2, – скасувати.
  3. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 239-V/2020 від 27.05.2020 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – скасувати.

Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

 

18.02.2021