Рішення № II-005/2025 від 21.02.2025 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 10.10.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № II-005/2025

21 лютого 2025 року
м. Ужгород

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., ОСОБА_9, Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 10.10.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 02 січня 2024 року за вх. № 01/7-24 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1, в особі генерального директора ОСОБА_3, на дії адвоката ОСОБА_2 (а.с. 1-75).
  2. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
  3. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1.
  4. 04 січня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Гонжак І.В. доручив члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с.78).
  5. Листом від 05 січня 2024 року адвоката ОСОБА_2 було повідомлено про надходження до КДКА Полтавської області скарги ОСОБА_1, в особі генерального директора ОСОБА_3, в якій ініціюється питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики та запропоновано в строк до 15 січня 2024 року надати пояснення по суті питань, порушених у скарзі (а.с. 77).
  6. Відповідно до правил ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ОСОБА_4 проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 26 січня 2024 року складено за її результатами довідку (а.с. 84-85).
  7. 02 лютого 2024 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 88-91).
  8. Відповідно до супровідних листів №46/4-24 та 47/4-24 від 05.02.2024, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 02 лютого 2024 року про порушення дисциплінарної справи та копія довідки, складеної за результатами перевірки (лише адвокату) були направлені на адресу скаржника та адвоката (а.с. 92-97).
  9. 09 лютого 2024 року дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийнято рішення про виправлення описки в тексті рішення дисциплінарної палати від 02 лютого 2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 105-106).
  10. Відповідно до супровідних листів №52/4-24 та 53/4-24 від 09.02.2024, рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 09 лютого 2024 року про виправлення описки доведено до відома учасників дисциплінарного провадження (а.с.107-109).
  11. 14 березня 2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2року) прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  12. 11 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_5., яка діє від імені ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 21567 від 11.04.2024 року) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 14 березня 2024 року.
  13. 28 червня 2024 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення № VI-005/2024, яким скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 14 березня 2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 скасовано, матеріали дисциплінарно справи направлено на новий розгляд (157-165).
  14. 19 липня 2024 року матеріали дисциплінарної справи надійшли до КДКА Полтавської області (а.с. 156).
  15. 29 липня 2024 року сторони дисциплінарного провадження повідомлені про дату та час розгляду дисциплінарної справи (а.с. 166-168).
  16. 22 серпня 2024 року відповідно до витягу з протоколу засідання КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати, у зв’язку із неявкою адвоката ОСОБА_2, розгляд дисциплінарної справи був відкладений та призначено наступне засідання на 12 вересня 2024 року (а.с. 186-187).
  17. 02 вересня 2024 року сторони дисциплінарного провадження повідомлені про дату та час розгляду дисциплінарної справи (а.с. 189-198).
  18. 12 вересня 2024 року відповідно до витягу з протоколу засідання КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати, за клопотанням адвоката ОСОБА_6, розгляд дисциплінарної справи був відкладений та призначено наступне засідання на 26 вересня 2024 року (а.с. 205-206).
  19. 25 вересня 2024 року на адресу КДКА Полтавської області від адвоката ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1.
  20. Заперечуючи проти доводів скарги, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що його адвокатська діяльність перебуває в стані призупинення із початку повномасштабного вторгнення, тобто з 24.02.2022 року. Він є головою правозахисної організації ГО ОСОБА_7, одним із напрямків якої є протидія корупції та зловживання з боку представників влади. Громадська організація ОСОБА_7 має сталі зв’язки і партнерські відносини з рядом міжнародних організацій і правоохоронних органів щодо протидії транснаціональній і організованій злочинності, кіберзлочинності, торгівлі людьми, в тому числі у Європі, Канаді та США. Вживаються комплексні заходи щодо протидії зловживанням з боку державного і політичного керівництва, державних і місцевих органів влади, контролюючих та правоохоронних органів. Адвокат звертає увагу, що Скаржником не враховано, що ГО ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_2 є абсолютно різними суб’єктами, що здійснюють відокремлену діяльність. Також, заперечує, що ним, як адвокатом, поширено інформацію стосовно діяльності підприємства на сторінках у соціальних мережах ГО ОСОБА_7. Наполягає на тому, що Скаржником не представлено жодного доказу на підтвердження будь-якого зв’язку між його адвокатською діяльністю та ГО ОСОБА_7. Повідомляє, що до складу ГО ОСОБА_7 входить декілька десятків волонтерів, переважна частина яких має доступ до офіційних сторінок, у тому числі і перелічених у скарзі, а отже встановити реального поширювача опублікованої та цитованої інформації встановити неможливо.
  21. Також зазначає, що хоча він і є головою ГО ОСОБА_7 проте він самостійно не монтував відео, не додавав дописи до них та не публікував на офіційних сторінках ГО ОСОБА_7, адже не має доступу до акаунтів і прав на опублікування контенту. Адвокат посилається на правову позицію Верховного Суду у справі № 310/6999/19ц, у якій зазначено про те, що скріншоти у соціальній мережі «Facebook» самі по собі не свідчать про те, що акаунт був створений відповідачем та те, що саме відповідач поширив оспорену інформацію.
  22. Окрім цього, звертає увагу про наявність кримінальних проваджень стосовно ТОВ «ОСОБА_8 досудове розслідування у яких проводиться слідчим відділом Управління Служби безпеки у Запорізькій області, Офісом Генерального прокурора за ст.110-2, 111-2, 114, 190, 209, 219 КК України, відділом Бюро економічної безпеки України за ч. 3 ст. 212 КК України. Вважає, що звернення директора ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області зі скаргою щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 свідчить про намір Скаржника чинити тиск на ГО ОСОБА_7 та окремо очільника – ОСОБА_2. (а.с. 207-233).
  23. 25 вересня 2024 року на адресу КДКА Полтавської області від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (а.с.234-244).
  24. 26 вересня 2024 року відповідно до витягу з протоколу засідання КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати, за клопотанням адвоката ОСОБА_6 у зв’язку із технічними проблемами, розгляд дисциплінарної справи був відкладений та призначено наступне засідання на 10 жовтня 2024 року (а.с. 269-270).
  25. Відповідно до супровідних листів №499/4-22; №500/4-244; №501/4-24, 502/4-24 та 503/4-24 від 27.09.2024 сторони дисциплінарного провадження були повідомлені про призначення засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області щодо розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2 на 10 жовтня 2024 року (а.с. 264-268;271-275).
  26. 10 жовтня 2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 року) прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно нього.
  27. Відповідно до супровідного листа №615/4-24 та 616/4-24 від 14 жовтня 2024 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 10 жовтня 2024 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 були направлені на адреси скаржника та адвоката (а.с. 300-303).
  28. 12 листопада 2024 року за вхід. №24058 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5., на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 10 жовтня 2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  29. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником не пропущено.
  30. 13 листопада 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом вих. №2754 витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
  31. 02 грудня 2024 року за вхід. №24357 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Полтавської області (вих. № 1047/4-24 від 25.11.2024) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2
  32. 02 грудня 2024 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10.10.2024.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 протягом вересня-листопада 2023 року відслідковується інформація в мережі Інтернет, викладена адвокатом ОСОБА_2 зокрема у «YouTube», «ТікТок», «Instagram», «Facebook», «Telegram», а саме відео з неетичним зверненням, критикою і закликами, в яких адвокат ОСОБА_2 зводить наклепи та розповідає недостовірні відомості відносно ОСОБА_1, вказує у своїх відео-зверненнях та дописах, що ОСОБА_1 особисто сплачує податки в казну ворога та власноруч купує снаряди для вбивства українців, а також, що ОСОБА_1, на чолі із ОСОБА_8, дружньо виробляє продукцію на благо ворога та радісно забезпечує таким мешканців, так званих ДНР/ЛНР.
  2. Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_2 видає свої звернення та публікації під ім’ям каналу ГО ОСОБА_7 та є головою даної організації, що підтверджується, зокрема, інформацією з витягу з Опендатабот, у якому вказано, що засновником і керівником ГО ОСОБА_7, являється, адвокат ОСОБА_2 з 26.09.2019, відповідно вся викладена в соціальних мережах неправдива інформація відносно діяльності ОСОБА_1 поширена саме ним та саме адвокат повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності.
  3. Також Скаржник зазначає, що на сторінці Facebook ГО ОСОБА_7, керівником якої є адвокат ОСОБА_2, 25.09.2023 року викладений допис за посиланням: .., де адвокат вказав наступне:
  4. «При чому, парадоксом є те, що інші підприємства корпорації продовжують заробляти кошти і на підконтрольних Україні територіях, як от логістичному комплексі Дунайської судноплавно-стивідорної компанії, або ж 4 своїх елеваторах, розташованих, зокрема на Миколаївщині. Якщо ж поглянути на відкриті джерела даних, то керівником абсолютно більшості об’єктів ТОВ «ОСОБА_8» в тому числі і ТОВ «ОСОБА_10», ТОВ «ОСОБА_11», ОСОБА_1 та десятки інших, в тому числі ТОВ «ОСОБА_12», є деякий ОСОБА_13. Виходить, дочірня компанія китайської (державної комуністичної) корпорації ОСОБА_8 грає у подвійну гру? Працюючи в Україні і одночасно знищуючи її… ».
  5. Також, Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_2 висвітлив наступну інформацію за посиланням: https:… наступного змісту:
  6. «…А ОСОБА_8, «в добрих традиціях» КНР також «грає свою музику»: отримуючи мільйони, як від співпраці із рф (у тому числі сплачуючи податки внаслідок діяльності деяких об’єктів, що тепер розміщуються на хоч і незаконно окупованій, проте підконтрольній наразі ерефії території), так і від співробітництва із Україною, завдяки таким підприємствам, як: елеватори «ОСОБА_14», «ОСОБА_15», «ОСОБА_10», «ОСОБА_16»; експортний зерновий термінал «ОСОБА_1»; «ОСОБА_11…».
  7. Окрім цього, у своїх відео-зверненнях та дописах за посиланнями …, адвокат ОСОБА_2 27.10.2023 року розмістив відео із таким змістом:
  8. «…Китайський агрогігант, національна зернова та олійно-харчова державна компанія ОСОБА_8 вирішила взяти під власний контроль управління світовим ринком. Яким чином? Для вказаних цілей було створено ОСОБА_8 . Головним бенефіціаром якого, як ви вже могли зрозуміти, є частина китайської комуністичної компанії. Загалом ОСОБА_8 в Україні контролює вісім підприємств, зокрема: елеватори – «ОСОБА_14», «ОСОБА_15», «ОСОБА_10», «ОСОБА_16»; олійно екстракційний завод «ОСОБА_12»; експортний зерновий термінал «ОСОБА_1 та «ОСОБА_11». Кожна із зазначених одиниць продовжує своє функціонування, навіть, у період повномасштабної війни. Будь-то елеватори на Миколаївщині чи Дніпропетровщині…».
  9. Зі слів адвоката ОСОБА_2, як зазначає Скаржник, можна зробити висновок, що ТОВ «ОСОБА_1» нібито продовжує працювати на непідконтрольній території і сплачує податки в рф. Проте, дані твердження не підкріплені жодними доказами та не відповідають дійсності, більше того вислови зазначені і викладені адвокатом ОСОБА_2 у своїх соціальних мережах щодо діяльності ТОВ «ОСОБА_1» перевищують розумні та дозволені межі критики, являються неетичними, неправдивими, надуманими і такими, що паплюжать ділову репутацію ТОВ «ОСОБА_1» завдаючи непоправної шкоди інтересам Товариства.
  10. Скаржник вважає, що поширена адвокатом ОСОБА_2 інформація про ТОВ «ОСОБА_1», порушує принцип презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України, ст. 2 Кримінального кодексу України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 11 Загальної декларації прав людини, і є фактично твердженням про причетність скаржника до вчинення злочину, чим створюється негативне уявлення про нього і заподіюється шкода його правам та інтересам.
  11. Доказами причетності адвоката ОСОБА_2 до розповсюдження недостовірної інформації, на думку Скаржника, є довідки Дочірнього підприємства «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення, а саме:
  12. Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення youtube.com від 17.10.2023 № 237/2023-Д.
  13. Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення tiktok.com від 17.10.2023 №º238/2023-Д.
  14. Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення t.me від 17.10.2023 №º240/2023-Д.
  15. Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Instagram.com від 17.10.2023 №º239/2023-Д.
  16. Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення facebook.com від 17.10.2023 №º241/2023-Д.
  17. Також, факт поширення недостовірної інформації саме ОСОБА_2., як зазначає Скаржник, підтверджується Звітом про результати проведеної фіксації і дослідження змісту веб – сторінок у мережі Інтернет складеним ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 09.10.2023 року №235/2023-3В у якому зафіксовано, що сторінки, з яких ОСОБА_2 поширює недостовірну інформацію відносно скаржника, належить ГО «ОСОБА_7» і ОСОБА_2 користується ними, діє під ім’ям каналу ГО ОСОБА_7 та є головою організації.
  18. Скаржник вказує, що поширена адвокатом ОСОБА_2. недостовірна інформація порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, завдає шкоди особистим немайновим надбанням Скаржника, перешкоджає всеціло та своєчасно здійснювати особисте немайнове право, принижує ділову репутацію через дискредитацію способу ведення ОСОБА_1 господарської (підприємницької) діяльності, підрив довіри до діяльності підприємства, зниження престижу серед кола продавців аграріїв у зв’язку з чим об’єктивно, знижується вартість нематеріальних активів Скаржника.
  19. На думку Скаржника, ОСОБА_2 нерозривно пов’язаний з ГО «ОСОБА_7» є її безпосереднім керівником та особою, яка приймає рішення щодо змісту та контексту розміщуваної інформації та затверджує контент, який поширюється. ОСОБА_2 ОСОБИСТО записував та публічно поширював у мережі Інтернет недостовірну інформацію відносно ТОВ «ОСОБА_1» чим завдав останньому шкоду діловій репутації.
  20. Скаржник зазначає, що комісія проігнорувала додаткові пояснення Скаржника від 25.09.2024 та при розгляді скарги не надала оцінку вказаним в ній фактам, які спростовують висновок дисциплінарної палати що «…станом на 12.09.2024 року зазначена інформація за вказаними посиланнями в мережі Інтернет відсутня».
  21. Також на підтвердження факту, що поширена ОСОБА_2 відносно ТОВ «ОСОБА_1» інформація є неправдивою, негативною та завдає непомірної шкоди господарській діяльності Скаржника, а також паплюжить ділову репутацію ОСОБА_1, Скаржник посилається на Висновок №15173 від 23.10.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», Сертифікат ISO 9001:2015 від 23.09.2023 N:UA.RSM.СУЯ -78-21, який КДКА Полтавської області не був врахований.
  22. Скаржник вважає, що соціально-публічна діяльність адвоката ОСОБА_2 в якості керівника ГО ОСОБА_7 підриває авторитет адвокатури в цілому, оскільки останній свідомо розповсюджує в соціальних мережах Інтернет неетичну критику та неправдиву (недостовірну) інформацію стосовно ТОВ «ОСОБА_1», тим самим підриваючи довіру до авторитету адвокатури України, тому, рішення КДКА Полтавської області від 10.10.2024 року про закриття дисциплінарного провадження підлягає скасуванню.
  23. Адвокат ОСОБА_2 пояснень по справі не надав.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_2 закрита.
  2. Надаючи оцінку діям адвоката ОСОБА_2 КДКА Полтавської області дійшла до наступних висновків: у скарзі Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1» ОСОБА_3. зазначив про факти розповсюдження з боку адвоката ОСОБА_2 недостовірної інформації відносно ТОВ «ОСОБА_8» та ТОВ « ОСОБА_1» в соціальних мережах «Facebook», «Тік-Ток”, «Telegram», «Instagram”, відеохостингу «YouTube». Зокрема він зазначив, що представниками ТОВ « ОСОБА_1» протягом вересня-листопада 2023 року відслідковувалася інформація в мережі Інтернет, викладена адвокатом ОСОБА_2, який зводить наклепи та розповідає недостовірні відомості стосовно ТОВ «ОСОБА_1» зазначає, що ТОВ «ОСОБА_1» особисто сплачує податки в казну ворога та власноруч купує снаряди для вбивства українців, виробляє продукцію на благо ворога та радісно забезпечує таким мешканців, так званих ДНР/ЛНР.
  3. 04.09.2023 року адвокат ОСОБА_2 у соціальній мережі «Facebook» розмістив інформацію про те, що ТОВ «ОСОБА_8» отримує мільйони від співпраці із рф (у тому числі сплачуючи податки внаслідок діяльності деяких об’єктів, що тепер розміщуються на хоча і незаконно окупованій, проте підконтрольній наразі ерефіі території), так і від співробітництва із Україною, завдяки експортно-зерновому терміналу «ОСОБА_1».
  4. 25.09.2023 року на сторінці Громадської організації ОСОБА_7 у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: … cbxw6v, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що керівником більшості об’єктів ТОВ «ОСОБА_8» у тому числі і ТОВ «ОСОБА_1» є деякий ОСОБА_13.
  5. 27.10.2023 року адвокат ОСОБА_2 у своєму зверненні за посиланням ….KOMNq та у соціальній мережі Instagram розмістив відео звернення із якого можна зробити висновок, що ТОВ «ОСОБА_1» ніби продовжує працювати на непідконтрольній території і сплачує податки у рф, що не відповідає дійсності.
  6. Голова Громадської організації ОСОБА_7 ОСОБА_2 звертався з неетичним зверненнями, критикою та закликами в яких зводиться наклеп та розповсюджується недостовірна інформація стосовно підприємства та заклики до підприємств, установ та організацій усіх форм власності не співпрацювати з ТОВ «ОСОБА_8» та припинити виконання всіх договорів. Окрім цього адвокат ОСОБА_2 зазначив, що «ОСОБА_8» в добрих традиціях КНР також грає свою музику отримуючи мільйони, як від співпраці із рф ( у тому числі сплачуючи податки внаслідок діяльності деяких об’єктів, що тепер розміщуються на хоч о незаконно окупованій, проте підконтрольній наразі ерефії території) так і від співробітництва із Україною, завдяки таким підприємствам як: …експортно-зерновий термінал «ОСОБА_1».
  7. Відповідно до Звіту про результати проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет складеним ДП « Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 09.10.2023 року № 235/2023- ЗВ встановлено, що сторінки в мережі Інтернет належать ГО ОСОБА_7, якими користується ОСОБА_2, який є головою цієї громадської організації.
  8. Зазначені висловлювання з боку адвоката ОСОБА_2, який присутній на відеозаписі, є недопустимими оскільки адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, підриву престижу адвокатури та адвокатської діяльності, адвокат має використовувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Нехтуючи цими правилами адвокат ОСОБА_2 констатує факти, які не спираються на докази та можуть свідчити про причетність ТОВ «ОСОБА_8» та ТОВ « ОСОБА_1» до вчинення кримінально караних діянь. Ці дії та висловлювання в мережі Інтернет свідчать про порушенням адвокатом ОСОБА_2 вимог статей 12, 57,59 Правил адвокатської етики. Спілкування адвоката в мережі Інтернет має відповідати принципам професійності, стриманості коректності, гідності, яких адвокат ОСОБА_2 не дотримався, а відтак в його діях наявний склад дисциплінарного проступку передбаченого п.3,ч.2 ст.34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Станом на 12.09.2024 року зазначена інформація за вказаними посиланнями в мережі Інтернет відсутня.
  10. За ч.2 ст.31 Закону України «Про громадські об’єднання» громадські об’єднання, відокремлені підрозділи іноземних неурядових організацій за порушення законодавства несуть відповідальність передбачену цим та іншими законами України. Отже несуть самостійну відповідальність за свою діяльність.
  11. Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку, що матеріали дисциплінарної справи не містять належних та допустимих доказів розміщення відповідних публікацій за 25.09.2023 року та 27.10.2023 року саме адвокатом ОСОБА_2, а не громадською організацією ОСОБА_7 або членом/членами цієї громадської організації.
  12. Також, при прийнятті рішення дисциплінарна палата врахувала Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI-005/2024 року від 23.05.2024, за результатом розгляду скарги представника ТОВ «ОСОБА_8, про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п.3.ч.2 ст.34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за порушення статей 12,57,59 Правил адвокатської етики та застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.
  13. При прийняті рішення КДКА Полтавської області врахувало статтю 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 жовтня 2024 року про закриття дисциплінарної справи, вважає його незаконним та таким, що прийнято без врахування всіх обставин справи.
  2. Скаржник не погоджується з висновками КДКА Полтавської області про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, а саме з мотивами дисциплінарної палати про те що, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів розміщення відповідних публікацій за 25.09.2023 року та 27.10.2023 року саме адвокатом ОСОБА_2, а не громадською організацією ОСОБА_7 або членом/членами цієї громадської організації, а також з врахуванням КДКА Полтавської області рішення Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури №VІ-005/2024 року від 23.05.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців та застосування ст. 61 Конституції України, відповідно до якого ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
  3. Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 протягом вересня-листопада 2023 року відслідковується інформація в мережі Інтернет, викладена адвокатом ОСОБА_2 зокрема у «YouTube», «ТікТок», «Instagram», «Facebook», «Telegram», а саме відео з неетичним зверненням, критикою і закликами, в яких адвокат ОСОБА_2 зводить наклепи та розповідає недостовірні відомості відносно ОСОБА_1, вказує у своїх відео-зверненнях та дописах, що ОСОБА_1 особисто сплачує податки в казну ворога та власноруч купує снаряди для вбивства українців, а також, що ОСОБА_1, на чолі із ОСОБА_8, дружньо виробляє продукцію на благо ворога та радісно забезпечує таким мешканців, так званих ДНР/ЛНР.
  4. Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_2 видає свої звернення та публікації під ім’ям каналу ГО ОСОБА_7 та є головою даної організації, що підтверджується, зокрема, інформацією з витягу з Опендатабот, у якому вказано, що засновником і керівником ГО ОСОБА_7, являється, адвокат ОСОБА_2 з 26.09.2019, відповідно вся викладена в соціальних мережах неправдива інформація відносно діяльності ОСОБА_1 поширена саме ним та саме адвокат повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності.
  5. Також Скаржник зазначає, що на сторінці Facebook ГО ОСОБА_7, керівником якої є адвокат ОСОБА_2, 25.09.2023 року викладений допис за посиланням: .. де адвокат вказав наступне:
  6. «При чому, парадоксом є те, що інші підприємства корпорації продовжують заробляти кошти і на підконтрольних Україні територіях, як от логістичному комплексі Дунайської судноплавно-стивідорної компанії, або ж 4 своїх елеваторах, розташованих, зокрема на Миколаївщині. Якщо ж поглянути на відкриті джерела даних, то керівником абсолютно більшості об’єктів ТОВ «ОСОБА_8 в тому числі і ТОВ «ОСОБА_10», ТОВ «ОСОБА_11», ОСОБА_1 та десятки інших, в тому числі ТОВ «ОСОБА_12», є деякий ОСОБА_13. Виходить, дочірня компанія китайської (державної комуністичної) корпорації ОСОБА_8 грає у подвійну гру? Працюючи в Україні і одночасно знищуючи її… ».
  7. Також, Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_2 висвітлив наступну інформацію за посиланням: … наступного змісту:
  8. «…А ОСОБА_8, «в добрих традиціях» КНР також «грає свою музику»: отримуючи мільйони, як від співпраці із рф (у тому числі сплачуючи податки внаслідок діяльності деяких об’єктів, що тепер розміщуються на хоч і незаконно окупованій, проте підконтрольній наразі ерефії території), так і від співробітництва із Україною, завдяки таким підприємствам, як: елеватори «ОСОБА_14», «ОСОБА_15», «ОСОБА_10», «ОСОБА_16»; експортний зерновий термінал «ОСОБА_1»; «ОСОБА_11…».
  9. Окрім цього, у своїх відео-зверненнях та дописах за посиланнями … , … адвокат ОСОБА_2 27.10.2023 року розмістив відео із таким змістом:
  10. «…Китайський агрогігант, національна зернова та олійно-харчова державна компанія ОСОБА_8 вирішила взяти під власний контроль управління світовим ринком. Яким чином? Для вказаних цілей було створено ОСОБА_8. Головним бенефіціаром якого, як ви вже могли зрозуміти, є частина китайської комуністичної компанії. Загалом ОСОБА_8 в Україні контролює вісім підприємств, зокрема: елеватори – «ОСОБА_14», «ОСОБА_15», «ОСОБА_10», «ОСОБА_16»; олійно екстракційний завод «ОСОБА_12»; експортний зерновий термінал «ОСОБА_1 та «ОСОБА_11». Кожна із зазначених одиниць продовжує своє функціонування, навіть, у період повномасштабної війни. Будь-то елеватори на Миколаївщині чи Дніпропетровщині…».
  11. Зі слів адвоката ОСОБА_2, як зазначає Скаржник, можна зробити висновок, що ТОВ «ОСОБА_1» нібито продовжує працювати на непідконтрольній території і сплачує податки в рф. Проте, дані твердження не підкріплені жодними доказами та не відповідають дійсності, більше того вислови зазначені і викладені адвокатом ОСОБА_2 у своїх соціальних мережах щодо діяльності ТОВ «ОСОБА_1» перевищують розумні та дозволені межі критики, являються неетичними, неправдивими, надуманими і такими, що паплюжать ділову репутацію ТОВ «ОСОБА_1» завдаючи непоправної шкоди інтересам Товариства.
  12. Скаржник вважає, що поширена адвокатом ОСОБА_2 інформація про ТОВ «ОСОБА_1», порушує принцип презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України, ст. 2 Кримінального кодексу України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 11 Загальної декларації прав людини, і є фактично твердженням про причетність скаржника до вчинення злочину, чим створюється негативне уявлення про нього і заподіюється шкода його правам та інтересам.
  13. Доказами причетності адвоката ОСОБА_2 до розповсюдження недостовірної інформації, на думку Скаржника, є довідки Дочірнього підприємства «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення, а саме:
  14. Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення youtube.com від 17.10.2023 № 237/2023-Д.
  15. Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення tiktok.com від 17.10.2023 №º238/2023-Д.
  16. Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення t.me від 17.10.2023 №º240/2023-Д.
  17. Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Instagram.com від 17.10.2023 №º239/2023-Д.
  18. Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення facebook.com від 17.10.2023 №º241/2023-Д.
  19. Також, факт поширення недостовірної інформації саме ОСОБА_2, як зазначає Скаржник, підтверджується Звітом про результати проведеної фіксації і дослідження змісту веб – сторінок у мережі Інтернет складеним ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 09.10.2023 року №235/2023-3В у якому зафіксовано, що сторінки, з яких ОСОБА_2 поширює недостовірну інформацію відносно скаржника, належить ГО «ОСОБА_7» і ОСОБА_2 користується ними, діє під ім’ям каналу ГО ОСОБА_7 та є головою організації.
  20. Скаржник вказує, що поширена адвокатом ОСОБА_2 недостовірна інформація порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, завдає шкоди особистим немайновим надбанням Скаржника, перешкоджає всеціло та своєчасно здійснювати особисте немайнове право, принижує ділову репутацію через дискредитацію способу ведення ОСОБА_1 господарської (підприємницької) діяльності, підрив довіри до діяльності підприємства, зниження престижу серед кола продавців аграріїв у зв’язку з чим об’єктивно, знижується вартість нематеріальних активів Скаржника.
  21. На думку Скаржника, ОСОБА_2 нерозривно пов’язаний з ГО «ОСОБА_7» є її безпосереднім керівником та особою, яка приймає рішення щодо змісту та контексту розміщуваної інформації та затверджує контент, який поширюється. ОСОБА_2 ОСОБИСТО записував та публічно поширював у мережі Інтернет недостовірну інформацію відносно ТОВ «ОСОБА_1» чим завдав останньому шкоду діловій репутації.
  22. Скаржник зазначає, що комісія проігнорувала додаткові пояснення Скаржника від 25.09.2024 та при розгляді скарги не надала оцінку вказаним в ній фактам, які спростовують висновок дисциплінарної палати що «…станом на 12.09.2024 року зазначена інформація за вказаними посиланнями в мережі Інтернет відсутня».
  23. Також на підтвердження факту, що поширена ОСОБА_2 відносно ТОВ «ОСОБА_1» інформація є неправдивою, негативною та завдає непомірної шкоди господарській діяльності Скаржника, а також паплюжить ділову репутацію ОСОБА_1, Скаржник посилається на Висновок №15173 від 23.10.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», Сертифікат ISO 9001:2015 від 23.09.2023 N:UA.RSM.СУЯ -78-21, який КДКА Полтавської області не був врахований.
  24. Скаржник вважає, що соціально-публічна діяльність адвоката ОСОБА_2 в якості керівника ГО ОСОБА_7 підриває авторитет адвокатури в цілому, оскільки останній свідомо розповсюджує в соціальних мережах Інтернет неетичну критику та неправдиву (недостовірну) інформацію стосовно ТОВ «ОСОБА_1», тим самим підриваючи довіру до авторитету адвокатури України, тому, рішення КДКА Полтавської області від 10.10.2024 року про закриття дисциплінарного провадження підлягає скасуванню.
  25. Просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття дисциплінарної справи від 10.10.2024 скасувати й ухвалити нове рішення та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накласти на адвоката ОСОБА_2, дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  7. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  8. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  9. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
  10. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  11. Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
  12. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  13. Водночас, відповідно до ч.2 цієї статті, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  14. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  15. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  16. Перевіряючи матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА зазначає, що всі публікації адвоката у соціальних мережах повинні відповідати етично-правовим стандартам, стверджувати повагу до адвокатської професії, яку адвокат уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, відповідати принципам гідності, стриманості та коректності, корпоративності та збереження довіри суспільства, а поведінка адвоката повинна відповідати іміджу та статусу адвоката, який повинен вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки.
  17. Адвокат повинен виважено підходити до публікацій в соціальних мережах, адже вони можуть сформувати хибне враження суспільства про престиж адвокатури.
  18. Відповідно до ст. 57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах, інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності, професійності, відповідальності, чесності, стриманості та коректності, гідності, недопущення будь-яких проявів дискримінації, толерантності та терпимості, корпоративності та збереження довіри суспільства, конфіденційності.
  19. Згідно зі ст. 59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
  20. З огляду на вищевикладені норми, можна зробити висновок, що адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог Правил адвокатської етики не лише під час здійснення адвокатської діяльності, а й в іншій його соціально-публічній діяльності.
  21. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
  22. Відповідно до приписів статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
  23. Предметом скарги ТОВ «ОСОБА_1» на дії адвоката ОСОБА_2 був допис в соціальній мережі Facebook на сторінці ГО ОСОБА_7 від 25 вересня 2023 року .. та публікація на сторінках ГО ОСОБА_7 від 27 жовтня 2023 року відеосюжетів на відеохостингу .. та мережі instagram за посиланням: . .
  1. З метою перевірки доводів скарги ТОВ «ОСОБА_1» було здійснено перехід за наданим Скаржником посиланням, а саме .., у програмному забезпеченні – Інтернет-браузері «Google Chrome».
  2. При здійсненні переходу за вказаним посиланням , було відкрито сторінку ГО ОСОБА_7 з публікацією від 25.09.2023 на яку посилається Скаржник у скарзі .
  3. При дослідженні публікації встановлено, що один з коментарів містить посилання .., при переході за яким з’являється публікація в соціальній мережі Facebook на сторінці ГО ОСОБА_7 від 04 вересня 2023 року з розміщенням відеозапису на якому ОСОБА_2 розповідає текст наступного змісту:
  4. «Китайці не тільки покупають весь наш хліб, скупляють через підставні фірми землю і хитрощами доводять фермерів до банкрутства, вони ще збирають цінну інформацію для ворога. Китайці вже не обмежуються поставкою розвідувальних дронів але і допомагають агресору запчастинами до винищувачів. І ні для кого не секрет, що китайці зацікавлені в успіху рашистів, а тому діляться з ним всім необхідним, а головне інформацією. Крім того, китайські державні оборонні компанії, постачали російським, різну техніку подвійного призначення в порушення санкцій. Поки наші фермери намагаються вижити, китайський агрогігант ОСОБА_8 лише багатіє і збільшує вплив, як економічний, так і політичний. Це частина державної Китайської національної зернової та олійно-харчової компанії державної комуністичної. Вони підкупили правоохоронців, податківців, створили схеми для ухилення від сплати податків на мільярди. Офіційна материнська компанія холдингу ТОВ «ОСОБА_8» в її підпорядкуванні десятки інших компаній заснованих для схеми з ухилення від сплати податків і незаконного формування ПДВ. У них є елеватори, маслений завод ОСОБА_12, судно-плавна компанія та експортний термінал та багато чого іншого. Керівник ОСОБА_8 в Україні громадянин Китаю, його заступник українець ОСОБА_13 (на відео зображено фото генерального директора ОСОБА_13), відповідальний за темні справи. Про це ми також розкажемо. Готуємо відповідні матеріали, поки що не розголошуємо всіх обставин. Вони заробляють в Україні мільярди і виводять їх в Китай, хоч ми й самі можемо це робити не гірше китайців і залишати кошти для розвитку в середині країни. Закликаємо фермерів, не допомагати ворогу і не фінансувати окупантів. Працюючи з ОСОБА_8, ви вже допомогли ворогу придбати зброю для вбивств наших громадян та хлопців ЗСУ. Закликаємо працівників пильнувати за своїм керівництвом. Закликаємо податківців і правоохоронців – припиніть допомагати порушувати закон китайцям, вимивати мільярди і збирати інфу, особливо в прифронтових регіонах. Якщо вам відома інформація чи потрібен захист – звертайтесь до нас. За розвитком подій захисту інтересів України, заходь в наш телеграм і ютуб канали».
  5. Також, було здійснено перехід за наданим Скаржником посиланням, а саме: … у програмному забезпеченні – Інтернет-браузері «Google Chrome». За вказаним посланням міститься відеоролик: #Китай #розслідування #КНР «Як китайські корпорації працюють на два фронти і обдирають фермерів. Агрохолдинг ОСОБА_8. Маріуполь.| ГО ОСОБА_7».
  6. Отже, твердження КДКА Полтавської області, про відсутність станом на 12.09.2024 в мережі Інтернет інформації за вказаними Скаржником посиланнями не відповідає дійсності, оскільки ВКДКА встановлено, що станом на день розгляду скарги відповідні публікації досі наявні в соціальній мережі Facebook, відеохостингу YouTube.
  7. Разом з цим, при переході за посиланням .. , зміст сторінки оглянути виявилось не можливим, оскільки видається помилка – « ця сторінка недоступна. Можливо ви скористалися недійсним посиланням або сторінка була видалена» .
  8. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. В свою чергу, ст. 52 Закону визначає, що завданням ВКДКА є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  9. Саме реалізовуючи свої дискреційні повноваження КДКА регіону та ВКДКА уповноважені перевіряти використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет на предмет відповідності таким принципам, закріпленим в статті 57 Правил адвокатської етики, як: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності. Комісії перевіряють, чи проявляє адвокат властиву професії стриманість, обережність та коректність при встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет, як це визначає стаття 59 Правил адвокатської етики.
  10. КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил адвокатської етики в контексті притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є їхніми дискреційними повноваженнями.
  11. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.
  12. Верховний Суд постанові від 08.05.2019 у справі № 761/37180/17 (провадження №61-4265св19) прийшов до наступних висновків: «Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції відносно того, що за відсутності вироку суду відносно ОСОБА_3 поширення телеканалом вказаної інформації порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача. Поширена інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами. У результаті розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження достовірності вищевказаної поширеної негативної інформації.».
  13. З урахуванням наведеного, ВКДКА погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, що висловлювання адвоката ОСОБА_2 в соціальній мережі Facebook, які зафіксовані на відеозапису від 04.09.2023 свідчать про порушення ним вимог статей 12, 57, 59 Правил адвокатської етики та свідчать про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку.
  14. Щодо доводів скарги в частині розміщення інших відеосюжетів та публікацій від 25.09.2023 року та 27.10.2023 року на сторінці Фейсбук ГО ОСОБА_7 та інших каналах ГО ОСОБА_7, ВКДКА звертає увагу на наступне.
  15. Згідно ст. 1 Закону України «Про громадські об’єднання» громадське об’єднання – це добровільне об’єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.
  16. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про громадські об’єднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське об’єднання має право: 1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі); 2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; 3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації; 4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об’єднання та важливих питань державного і суспільного життя; 5) проводити мирні зібрання; 6) здійснювати інші права, не заборонені законом. А згідно частини 2 цієї статті громадське об’єднання зі статусом юридичної особи має право, зокрема, бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства.
  17. За ч. 2 ст. 31 Закону України «Про громадські об’єднання» громадські об’єднання, відокремлені підрозділи іноземних неурядових організацій за порушення законодавства несуть відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
  18. Таким чином, громадське об’єднання зі статусом юридичної особи є окремим суб’єктом правових відносин, який несе самостійну відповідальність за свою діяльність.
  19. З урахуванням зазначеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками КДКА регіону про те, що матеріали дисциплінарної справи не містять належних та допустимих доказів розміщення відповідних публікацій саме ОСОБА_2, а не громадською організацією ОСОБА_7 або членом/членами цієї громадської організації.
  20. Доводи Скаржника про те, що КДКА Полтавської області при прийнятті рішення не врахувала Висновок №15173 від 23.10.2023 року, підготовлений ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» за результатами судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, Сертифікат ISO 9001:2015 від 23.09.2023 № UA.RSM.СУЯ-78-21, який, на думку Скаржника, підтверджує, що поширена адвокатом ОСОБА_2 інформація щодо ОСОБА_1 є неправдивою, негативною, завдає шкоди господарській діяльності та паплюжить ділову репутацію товариства, є необґрунтованими, оскільки вказаний Висновок відсутній у матеріалах дисциплінарної справи, а перевіркою встановлено, що Скаржник не долучав його ні до первинної скарги, ні в подальшому під час розгляду дисциплінарної справи.
  21. Водночас, зазначений висновок був долучений Скаржником, як додаток до скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 10.10.2024, у зв’язку з чим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає за необхідне зазначити.
  22. Висновок експерта не може спростувати чи підтвердити наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, оскільки позиція експерта та тлумачення висловлювань адвоката у такому разі будуть сформовані особою, до компетенції якої не належить встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку. Водночас висновок експерта може оцінюватись поряд з іншими доказами по справі.
  23. Скаржник вважає, що Висновок №15173 від 23.10.2023 року, підготовлений ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» за результатами судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, Сертифікат ISO 9001:2015 від 23.09.2023 № UA.RSM.СУЯ-78-21, підтверджує, що поширена адвокатом ОСОБА_2 інформація щодо ОСОБА_1 є неправдивою, негативною, завдає шкоди господарській діяльності та паплюжить ділову репутацію.
  24. Водночас, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що зазначений висновок не може бути взятий до уваги, оскільки він стосується питань: чи містить негативну інформацію текст, висловлювання, поширені у мережах стосовно Генерального директора ОСОБА_13 або компанії «ОСОБА_8 якщо так, в якій формі вони виражені: фактичних тверджень чи оціночних суджень.
  25. 1Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
  26. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі, зокрема, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
  27. З оскаржуваного рішення вбачається, що КДКА Полтавської області приймаючи рішення про закриття дисциплінарної справи врахувала рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-005/2024 від 23.05.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
  28. Відповідно до рішення ВКДКА № V-005/2024 від 23.05.2024, адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення статей 12, 57, 59 Правил адвокатської етики, який полягає в розміщенні публікацій від 04.09.2023 року, які також є предметом розгляду даної скарги.
  29. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 вже притягнутий до дисциплінарної відповідальності за наведеними фактами, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до правильного висновку, що дисциплінарна справа за скаргою ОСОБА_1 з урахуванням принципу non bis in idem (ст. 61 Конституції України) відповідно до якого ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, підлягає закриттю.
  30. З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 жовтня 2024 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
  31. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 10.10.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

21.02.2025