РІШЕННЯ № ІІ-005/2015
19 лютого 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А.,Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ЮРОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 08.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
21.10.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ЮРОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 08.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, в якій ставиться питання про перегляд вказаного рішення, порушення дисциплінарної справи відносно адвоката та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 08.09.2014 року є помилковим, прийнятим без належної перевірки матеріалів та доводів скарги. На думку скаржника, підписання адвокатом ОСОБА_1 акту обстеження нежитлового приміщення, який був наданий клієнтом адвоката як доказ у цивільній справі, свідчить про надання адвокатом правової допомоги з питань, які не охоплюються сферою його спеціалізації. Скаржник вважає, що дисциплінарної палатою КДКА Запорізької області не досліджено порушення адвокатом Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зроблено помилковий висновок про відсутність у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку. ЮРОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, накласти дисциплінарне стягнення, визнати дії ОСОБА_1 грубим порушенням присяги адвоката України, невиконанням та неналежним виконанням своїх професійних обов’язків, порушенням інших обов’язків, передбачених Законом.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, видано Запорізькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
В матеріалах перевірки знаходиться довідка, складена за дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Запорізької області членом дисциплінарної палати ОСОБА_3 про проведення перевірки за вказаним зверненням.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 26-2/2014 від 08.09.2014 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ЮРОСОБА_1 відмовлено у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 19.06.2014 року до КДКА Запорізької області надійшла заява ЮРОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_1, в якій ЮРОСОБА_1 просить притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з підписанням останнім Акту обстеження нежитлового приміщення. Справа щодо повернення вказаного приміщення з оренди знаходилась у суді на момент звернення заявника щодо дій адвоката ОСОБА_1 до КДКА Запорізької області. Зазначений Акт обстеження приміщення був використаний клієнтом адвоката в якості доказу у вищезазначеній цивільній справі. На думку заявника, адвокат не мав спеціальних технічних знань для проведення фіксації реконструкції приміщення та підписання вказаного Акту його обстеження.
Крім того, заявник висловлює припущення щодо використання адвокатом Свідоцтва та захисту інтересів клієнта незаконним способом, шляхом введення клієнта в оману.
Як встановлено дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області, ЮРОСОБА_1 орендувало у ЮРОСОБА_2 приміщення згідно договору від 14.04.2011 року. ЮРОСОБА_1 звернулось до господарського суду Запорізької області у зв’язку з невиконанням ЮРОСОБА_2 згаданого договору, зокрема, в частині прийняття орендованого приміщення та підписання акту про повернення приміщення з оренди.
Відповідач – ЮРОСОБА_2 також звернулась до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом про відшкодування збитків, стягнення неустойки з орендаря у зв’язку з проведенням реконструкції приміщення. Відповідачем у справі наданий вищезгаданий Акт обстеження нежитлового приміщення, а також заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи відносно реконструкції.
З пояснень адвоката ОСОБА_1 вбачається, що він співпрацює з юридичною фірмою ЮРОСОБА_3.
12.01.2012 року між ЮРОСОБА_3 (клієнт) в особі директора ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_1 (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, згідно з яким адвокат за дорученням клієнта зобов’язується надати йому правову допомогу по складанню документів правового характеру, захисту інтересів перед державними та приватними особами в обсягах, порядку та на умовах, обумовлених цим договором, а клієнт зобов’язується сплатити адвокату гонорар за дії по наданню правової допомоги, а також фактичні витрати, пов’язані з виконанням цього договору.
Юридична фірма ЮРОСОБА_3 надає послуги ЮРОСОБА_2 та у вересні 2009 року за зверненням останньої у зв’язку з порушенням орендарем ЮРОСОБА_1 умов договору оренди нежитлового вбудованого приміщення №14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 року, яке полягало у самовільному, без письмового дозволу ЮРОСОБА_2 (орендодавець), переобладнанні (реконструкції) орендованого приміщення, доручило адвокату ОСОБА_1 разом із власником приміщення – ЮРОСОБА_2 та директором попереднього орендаря приміщення ЮРОСОБА_4 (з яким укладені договори на постачання комунальних послуг) провести візуальний огляд приміщення та скласти відповідний акт щодо фактичного розташування кімнат та відповідності їх розташування технічному паспорту, за яким приміщення передавалось в оренду.
Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області встановила, що адвокат ОСОБА_1 своїм підписом лише підтвердив, що схема приміщення відповідає наведеній у Акті, і враховуючи, що ЮРОСОБА_2 не надавала письмової згоди на реконструкцію та схема не відповідає технічному паспорту, то орендарем була здійснена реконструкція.
На момент звернення ЮРОСОБА_1 до КДКА Запорізької області із скаргою (заявою) на дії адвоката ОСОБА_1 справа № 908/1171/14 за позовом ЮРОСОБА_2 до ЮРОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих самовільною реконструкцією знаходилась на розгляді в господарському суді Запорізької області.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що суд прийняв Акт обстеження нежитлового приміщення в якості доказу.
Крім того, за клопотанням позивача судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання щодо проведення самовільної реконструкції та розміру завданої шкоди.
Відповідно до абз. 7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
Отже, використання Акту обстеження нежитлового приміщення в якості доказу, як і підготовка проекту клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, як і звернення з таким клопотанням до суду в межах провадження у справі та з метою захисту інтересів клієнта є безпосередньою діяльністю адвоката, що передбачено чинним процесуальним законодавством, а також Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області дійшла правильного висновку про те, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не є способом затягування процесу, а є доказом, який сторона надає суду для ухвалення обґрунтованого, об’єктивного, законного рішення.
Враховуючи вищевикладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури дійшла висновку, що дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області дотримано процедурний порядок проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 та винесено обґрунтоване рішення.
Крім того, абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Оскільки під час перевірки у поведінці адвоката ОСОБА_1 не виявлено ознак дисциплінарного проступку, скаржником не надано доказів в підтвердження викладеного у скарзі, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає рішення № 26-2/2014 від 08.09.2014 року дисциплінарної палати КДКА Запорізької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства.
Згідно з положеннями статей 42, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не належить питання розгляду скарг щодо поведінки адвоката. Розгляд скарг щодо поведінки адвоката відповідно до вимог статті 33, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належить виключно до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката. Вища кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури у відповідності зі статтею 42, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право лише розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та прийняти відповідне рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що скарга ЮРОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 161/13 від 17.10.2014 за вих. № 265 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 21.10.2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ЮРОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 08.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 08.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015