РІШЕННЯ № ІІ-005/2018
28 лютого 2018 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, представників ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 листопада 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, як представників ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 листопада 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згодна, так як вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
Скаржниця вказує, що факти, викладені у скарзі на адвоката ОСОБА_, та додані до скарги письмові докази є обґрунтованими у повному обсязі підставами для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, тому рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.11.2017 є протиправним та має бути скасовано.
Зазначає, що КДКА адвокатури Київської області безпідставно не врахувала документи, які були додані нею на підтвердження вказаних у скарзі доводів. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.11.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката ОСОБА_ дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на шість місяців.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кострюкова В.І., розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___, виданого _____ КДКА Київської області. Адреса робочого місця адвоката: _______________.
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущені.
Матеріалами перевірки встановлено, що у лютому 2017 року до КДКА Київської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_ звернулась ОСОБА_.
Скаржниця зазначає про те, що вона є зареєстрованим користувачем соціальної мережі FACEBOOK, під час користування якою їй стало відомо, що з акаунту __________, який за її твердженням належить адвокату ОСОБА_, було розміщено офіційне звернення, в якому скаржник ОСОБА_ та її чоловік ОСОБА_ були звинувачені в шахрайських діях та іншим чином безпідставно ображені.
Вважає, що адвокат ОСОБА_ грубо порушив норми діючого законодавства України, які регламентують діяльність та поведінку адвоката, а саме статті 7,12,55,56,57,63 Правил адвокатської етики, а також статтю 62 Конституції України.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 17.03.2017 в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_ щодо адвоката ОСОБА_ відмовлено,ц у зв’язку з відсутністю ознак вчинення проступку з боку адвоката.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, скаржниця звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вказавши на те, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області, незважаючи на наявність відповідних можливостей, було порушено ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не було перевірено інформації, викладеної скаржницею, а рішення КДКА Київської області ґрунтується лише на письмових поясненнях адвоката ОСОБА_.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.08.2017 скаргу було задоволено частково та було ухвалене рішення щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
В зв’язку із цим, розглянувши повторно дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_ по суті, дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила закрити дисциплінарну справу відносно останнього.
Скаржниця також вказує, що зазначені у рішенні висновки є необгрунтованими. Вважає, що факти, викладені у скарзі на адвоката ОСОБА_, та додані до скарги письмові докази є обґрунтованими у повному обсязі підставами для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на шість місяців, тому рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.11.2017 є протиправним та має бути скасовано.
На вищевказану скаргу адвокатом ОСОБА_ були надані письмові пояснення, в яких останній вказує, що скарга є надуманою, необґрунтованою та базується на суб’єктивних домислах та припущеннях, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи.
Зауважує, що як адвокат неухильно дотримується положень чинного законодавства та Правил адвокатської етики.
Матеріалами перевірки встановлено, що в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається порушень Правил адвокатської етики.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку ОСОБА_.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає такі висновки КДКА Київської області обґрунтованими.
Приймаючи своє рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ від 30.08.2017, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури посилалася на те, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області мала відповідні можливості, визначені чинним законодавством України, по перевірці інформації, викладеної скаржницею, але з невідомих підстав цього зроблено не було, рішення КДКА Київської області від 17.03.2017 ґрунтувалось лише на письмових поясненнях адвоката ОСОБА_, а докази, викладені скаржницею, взагалі не взяті до уваги, чим грубо порушені права скаржника.
Таким чином, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ було прийнято без належної перевірки обставин вчинення діяння.
Проте, в подальшому, розглянувши обставини, викладені в скарзі ОСОБА_ по суті, дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла до уваги факти, викладені в скарзі, дослідила їх.
Під час розгляду скарги до матеріалів долучено висновок експертів НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності №_____ за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 07 листопада 2017 року. Згідно з цим висновком встановити, чи належить ОСОБА_ персональна сторінка користувача мережі Facebook, розміщена на ресурсі/посиланні __________ та позначена як «__________» не вбачається можливим.
Інших однозначних доказів, які б свідчили про розміщення на сторінці ___________ за посиланням: __________ наведеної в скарзі інформації саме адвокатом, – надано не було.
Згідно з п. 2 ст. 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Таким чином, враховуючи, вище викладене, матеріали дисциплінарної справи не містять однозначних доказів щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. При цьому, розгляд дисциплінарної справи КДКА регіону здійснено з дотримання вимог діючого законодавства, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, представників ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 листопада 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська