Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІІ-005/2020

01 лютого 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/5-2019 від 30.06.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга скаргу Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/5-2019 від 30.06.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Особа_1 з рішенням КДКА не згодний, вважає його незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.

Скаржник вказує, що його права були порушені, а діяльність адвоката Особа_2 є незаконною та протиправною, суперечить Правилам адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вважає, що висновки КДКА Львівської області, викладені в рішенні, нічим не підтверджені і є надуманими, такими, що не відповідають дійсності.

Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником не порушено.

Скаржник зазначає, що засвідчену копію рішення № 8/ІІ/5-2019, прийнятого за результатом розгляду його скарги на дії адвоката Особа_2, із зазначеною в ньому датою його прийняття – 30 червня 2019 року, він отримав 19.09.2019 року. Дата прийняття рішення є недостовірною. Фактично рішення за його скаргою прийнято не 30 червня 2019 року, як в ньому зазначено, а 30 серпня 2019 року або пізніше. На підтвердження цього посилається на повідомлення КДКА Львівської області від 07 серпня 2019 року, згідно якого він викликався на засідання дисциплінарної палати з розгляду його скарги на засідання 30 серпня 2019 року на 11 год. 30 хв. за адресою: Адреса_1.

Вважає, що в рішенні навмисно двічі вказано неправильну дату його прийняття 30 червня 2019 р., яка припадала на неділю, щоб унеможливити подальше оскарження ним такого рішення та є відвертою фальсифікацією осіб, відповідальних за його прийняття.

Подібні маніпуляції з датою пояснює також тим, що ним було направлено кілька звернень до редакцій ЗМІ для привернення уваги журналістів та громадськості щодо протиправної поведінки адвоката Особа_2 та інших адвокатів. Саме тому КДКА Львівської області вдалась до підроблення дати прийняття рішення та очевидно, повідомила зацікавлених ЗМІ про те, що скарга вже розглянута.

Скаржник просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/5-2019 від 30 червня 2019 року про відмову у порушенні відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи та ухвалити нове рішення, яким відкрити дисциплінарне провадження щодо адвоката Особа_2.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Дроботущенко Т.О., дослідивши доводи скаржника, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Львівської області, заслухавши інших учасників засідання, встановила наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 16.07.2019 року, адвокат Особа_2 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_2.

Матеріалами перевірки встановлено, що до КДКА Івано-Франківської області надійшла скарга Особа_1 від 10.05.2019 року на поведінку адвоката Особа_2, яка була скерована на розгляд Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на підставі ст. 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, у зв’язку з тим, що адвоката Особа_2 обрано членом дисциплінарної плати КДКА Івано-Франківської області.

Відповідно до листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 травня 2019 року скаргу Особа_1 передано на розгляд КДКА Львівської області.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/5-2019 від 30 червня 2019 року відмовлено в порушенні відносно Особа_2 дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно виписки № 5 з протоколу № 8 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області розгляд скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2 відбувався 30 вересня 2019 року (а.п. 13), за результатом розгляду якої членами дисциплінарної палати одноголосно вирішено відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2

30 серпня 2019 року за результатами розгляду скарги Особа_1 було прийнято рішення № 8/ІІ/5-2019 про відмову в порушенні відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи.

Рішення ухвалено 30 серпня 2019 року, однак в рішенні зазначено, що таке рішення ухвалено 30 червня 2019 року, що є опискою.

Рішенням № 01/ ІІ/12-2020 від 24 січня 2020 року кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, керуючись п. 8.9 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 77 від 16.02.2013 року, виправила описку у рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 30 серпня 2019 року № 8/ ІІ/5-2019 та внесла наступні виправлення у рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 30 червня 2019 року № 8/ ІІ/5-2019, а саме – Рішення № 8/ ІІ/5-2019 від 30 серпня 2019 року, виправивши описку місяць «місяць «червень» на місяць «серпень».

Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.

Скаржник посилається на обставини, пов’язані з наданням Скаржнику правової допомоги в Івано-Франківському міському суді, де розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 190, ст. 358 КК України.

Зокрема зазначається, що під час узгодження правової позиції з одним із захисників — з Особа_3, перед самим судовим засіданням, призначеним на 11:00 23.04.2019 року, в приміщенні суду (в коридорі другого поверху перед залом судових засідань) до них підійшли невідомі чоловіки, як Скаржник пізніше дізнався, адвокати Особа_2, Особа_4, Особа_5, які, за твердженням Скаржника, в нахабній грубій формі, із застосуванням погроз та використанням нецензурної лайки, почали втручатися у його спілкування із адвокатом Особа_3, а адвокат Особа_5 повідомив про відеофіксацію.

Також у скарзі зазначено, що Скаржник та його захисник заперечили щодо таких дій та Скаржник вважає такі дії втручанням у конфіденційне спілкування із адвокатом Особа_3, що перешкодило йому у підготовці до судового засідання, в якому мала розглядатися його об’ємна справа, яка складається із 33 томів.

Повідомляється, що наведене стало також причиною відкладення судового засідання.

Таким чином Скаржник вважає поведінку адвоката неетичною, посилається на порушення ст. ст. 7, 49, 54 Правил адвокатської етики, ч. 3 ст. 42, ст. 52 КПК України, ст. 307 ЦК України.

Адвокат Особа_2 надав пояснення, викладені у письмовій формі, в яких зазначає про те, що відомості, викладені в скарзі є надуманими, безпідставним, такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, було вказано, що дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області розглядалася скарга щодо поведінки адвоката Особа_3, матеріали якої були передані для проведення перевірки члену дисциплінарної палати Особа_5.

За результатами перевірки складено довідку, про наявність ознак дисциплінарного проступку та 10 січня 2019 року порушено дисциплінарну справу. Після чого, незважаючи на неодноразові виклики на засідання дисциплінарної палати, адвокат Особа_3 не з’являвся (скеровувані за адресою робочого місця рекомендованими поштовими відправленнями виклики поверталися без вручення), на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, усні звернення членів Палати ігнорував.

Як наслідок, розгляд цієї дисциплінарної справи неодноразово відкладався.

15.04.2019 року під час чергового засідання ДП КДКА Івано-Франківської області було прийнято рішення про створення комісії у складі членів палати Особа_5, Особа_4, Особа_2 для особистого вручення адвокату Особа_3 повідомлення про розгляд 03.05.2019 року відносно нього дисциплінарної справи.

Зазначається, що вказаний обов’язок комісією виконувався 23.04.2019 року у приміщенні Івано-Франківського міського суду, із зверненням виключно до адвоката Особа_3, без жодних погроз чи лайки, у нормальній формі. Вказана розмова тривала у проміжок часу між 09:13:30 до 09:14:50 (трохи більше однієї хвилини), під час якої адвокату Особа_3, було запропоновано отримати під розписку рішення та повідомлення про призначення засідання Палати.

Наголошується, що відеозапису Скаржника під час його спілкування із адвокатом Особа_3, не здійснювався. Було здійснено лише відкрито у публічному місці відеофіксацію спілкування адвоката Особа_3 із представниками органу адвокатського самоврядування з метою фіксування факту відмови від отримання документів, зважаючи на попередню поведінку адвоката Особа_3.

Також зазначено, що вказана подія відбувалася у місці знаходження стаціонарної відеокамери, а право адвоката на фіксування процесуальних дій, у яких він бере участь, передбачено п. 8 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Після категоричної відмови адвоката Особа_3 отримати вказані документи, йому було повідомлено про складення відповідного акту, а розмова завершена.

03.05.2019 року КДКА Івано-Франківської області у складі дисциплінарної палати розглянуто дисциплінарну справу та прийнято рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.

На переконання адвоката, вказані обставини, в частині притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, є фактичною причиною подання його клієнтом надуманої, безпідставної та бездоказової скарги.

Адвокатом вказано, що зі Скаржником він особисто не знайомий, вперше побачив його під час виконання доручення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області про вручення повідомлення захиснику Скаржника, з яким також раніше не був знайомий, будь-яка упередженість за вказаних обставин відсутня, натомість лише виконувалися покладені на нього обов’язки.

За результатом розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Львівської області дійшла до висновку в необхідності відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає такі висновки КДКА Львівської області обґрунтованими та законними, оскільки в діях адвоката Особа_2 немає доведених ознак дисциплінарного проступку.

Твердження щодо того, що КДКА регіону не врахувала обґрунтувань та доводів скарги спростовуються в оскаржуваному рішенні та наявними матеріалами справи.

Так, за дослідженими матеріалами та результатами їх перевірки вбачається, що 23.04.2019 року у період часу між 09:13:30 до 09:14:50 у приміщенні Івано-Франківського міського суду відбулася зустріч адвоката Особа_3, який надає правову допомогу Скаржнику (кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України), з членами дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Особа_5, Особа_4, Особа_2. При цьому був присутній Скаржник.

Копію журналу судового засідання з розгляду Івано-Франківським міським судом кримінального провадження № 344/9413/13-к щодо обвинувачення Особа_6 за ч. 4 ст. 190 КК України та Особа_1 за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 357 КК України, доданою Особа_1 до скарги, не підтверджується вказаний ним час неналежної, на його думку, поведінки адвоката Особа_2. Також не підтверджуються доводи Скаржника про причину відкладення судового засідання.

Так, із вказаної копії журналу судового засідання вбачається, що засідання розпочато 23.04.2019 о 09:41. Обвинувачена/підсудна Особа_6 о 10:34:02 подала клопотання про відмову від захисника Особа_7. Після з’ясування думки учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, о 10:41:40 суд ухвалив щодо нього своє рішення та о 10:42:11 головуючий суддя Особа_8 оголосив про відкладення судового засідання.

Із відеоспостереження приміщення Івано-Франківського міського суду вбачається, що відразу після розташування Скаржника та адвоката Особа_3 у приміщенні суду, тобто фактично до початку їх спілкування, о 09:12:31 біля них зупинився один із адвокатів, а також підійшли ще двоє, після чого тривало їх спілкування до 09:13:47, що разом складає одну хвилину шістнадцять секунд. Згодом Скаржник і його захисник продовжували спілкуватися до 09:16:58 та почали підніматися, запис завершений.

За змістом долученого адвокатом відеозапису з мобільного телефону, здійсненого іншим адвокатом, щодо якого дисциплінарне провадження у дисциплінарній палаті КДКА Львівської області не розглядається, вбачається відеофіксація адвоката Особа_3, який уникає отримання рішення про порушення дисциплінарної справи від 10.01.2019 року та повідомлення про призначення засідання дисциплінарної палати на 03.05.2019 року. Після цього адвоката Особа_3 було повідомлено про складання акту про відмову.

За вказаних обставин відсутнє підтвердження здійснення відеофіксації, на яку посилається Скаржник, адвокатом Особа_2. Окрім того підтверджується її здійснення саме щодо адвоката Особа_3, з метою належного виконання повноважень дисциплінарної палати КДКА в межах процедури дисциплінарного провадження, а не як фізичної особи, як про це стверджує Скаржник, відповідно до положень ЦК України.

Наведене спілкування було не лише короткотривалим, а й обмеженим виключно питанням інформування адвоката Особа_3 та фіксації зазначених обставин комісією, відповідно до рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 15.04.2019 року.

Також перевіреними відеоматеріалами спростовується будь-яка агресивна чи некоректна (неетична) поведінка зі сторони адвоката, а висловлювання погроз на його адресу не підтверджено жодним доказом. А зважаючи на попередню поведінку адвоката Особа_3, який уникав вручення поштових повідомлень та усних викликів на засідання, що перешкоджало продовженню розгляду дисциплінарного провадження, особисте вручення відповідних документів, а також фіксація зазначеного факту, залишалися єдиними засобом виконання своїх повноважень органом адвокатського самоврядування.

Окрім того необхідно наголосити, що зустріч вище наведених осіб відбулася у публічному місці, в приміщенні суду, поза межами залу судового засідання, де передбачений вільний доступ громадян, де знаходяться відвідувачі, які не позбавлені права відеофіксації, де здійснюється спостереження стаціонарними відеокамерами, а отже апріорі в наведених умовах не можуть бути забезпечені умови для конфіденційного спілкування, узгодження правової позиції та збереження адвокатської таємниці. Такі умови повинні бути забезпечені насамперед захисником, а отже останнім та його підзахисним, в контексті наведених обставин, не було обрано належних умов, які б сприяли повному та безперешкодному спілкуванню, а отже Скаржник та його захисник повинні були припускати перебування в приміщенні інших осіб, їх звертання та можливість спілкування в умовах, які виключали конфіденційність та наявність перешкод.

Враховуючи це, твердження Скаржника в його скарзі до ВКДКА про незаконну та протиправну діяльність членів КДКА Івано-Франківської області та про порушення адвокатом Особа_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є необґрунтованими.

Враховуючи усе вищевикладене, жодних порушень адвокатом Особа_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та інших нормативних документів, які регулюють діяльність адвоката, що є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Частиною 1 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Проте, Скаржник не надав доказів порушень адвокатом законодавства, яке регулює адвокатську діяльність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Ні матеріали перевірки, ні скарга до ВКДКА не містять доводів, доказів, які б спростовували висновки КДКА регіону про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/5-2019 від 30.06.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська