Рішення № ІІ-005/2021 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №190/2020 від 09.09.2020 року про порушення дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІI-005/2021

18 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №190/2020 від 09.09.2020 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 25 травня 2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_2 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за ознаками дисциплінарного проступку, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.191-198, додатки – а.с. 200-259).
  2. 27 травня 2020 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», головою дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_4 про проведення перевірки за скаргою Особа_2 стосовно адвоката Особа_1 та за результатами перевірки складення відповідної довідки (а.с.190).
  3. 27 травня 2020 року членом дисциплінарної палати Особа_4 на адресу адвоката Особа_1 направлено повідомлення про отримання скарги Особа_2 дисциплінарною палатою КДКА Київської області щодо поведінки адвоката Особа_1 з пропозицією адвокату надати пояснення у строк до 09.06.2020 року (а.с.189).
  4. 17 червня 2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло пояснення адвоката Особа_1 на скаргу Особа_2 від 19 травня 2020 року (а.с.153-156).
  5. 08 липня 2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло заперечення Особа_2 на пояснення адвоката Особа_1 (а.с.143-144).
  6. 11 серпня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшли додаткові пояснення Особа_2 щодо ордеру №691817 від 18.09.2019 р., виписаного адвокатом Особа_1, з додатками (а.с.105 -137).
  7. 15 серпня 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 складена довідка щодо перевірки обставин, викладених у скарзі Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1 (а.с.80-102).
  8. Відповідно до витягу з протоколу №10 засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 09 вересня 2020 року дисциплінарна палата порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 30 вересня 2020 р. (а.с.78-79).
  9. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №190/2020 від 09 вересня 2020 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с.60-77).
  10. 10 вересня 2020 року, за вих. №1017, КДКА Київської області на адресу Особа_2 та адвоката Особа_1 були направлені копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №190/2020 від 09 вересня 2020 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 з копією довідки про перевірку обставин, викладених у скарзі.
  11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 02 листопада 2020 року подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 09 вересня 2020 року про порушення стосовно неї дисциплінарної справи (вх. №14575).
  12. Листом за №3633 від 06.11.2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 за скаргою Особа_2 для розгляду зазначеної скарги.
  13. 10 листопада 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
  14. 16 листопада 2020 року листом за вих. №3673 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 09.09.2020 року про порушення стосовно неї дисциплінарної справи.
  15. Розгляд скарги адвоката Особа_1 було включено до порядку денного засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, призначеного на 22.12.2020 року, про що повідомлено Особа_2 та адвоката Особа_1 листом за вих. № 3881 від 10.12.2020.
  16. Розгляд скарги було відкладено за клопотанням адвоката Особа_1.
  17. В подальшому, листом за вих. № 176 від 04 лютого 2021 року адвоката Особа_1 та Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 18 лютого 2021 року, включено розгляд скарги адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №190/2020 від 09.09.2020 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №190/2020 від 09 вересня 2020 року про порушення стосовно неї дисциплінарної справи була подана до ВКДКА 02 листопада 2020 року.
  2. Тобто, скарга до ВКДКА подана з порушення 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Скарга адвоката Особа_1 містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №190/2020 від 09 вересня 2020 року про порушення стосовно неї дисциплінарної справи.
  4. Адвокат Особа_1 у клопотанні зазначила, що копію оскаржуваного рішення, надіслану в установленому порядку, вона не отримувала, про факт існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 23.10.2020 року з телефонного дзвінка представника дисциплінарної палати, з текстом цього рішення вона ознайомилася 30.10.2020 р.
  5. Адвокат Особа_1 вважає, що нею з поважних причин пропущено встановлений законодавством 30-денний строк для оскарження рішення дисциплінарної палати та просить поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №190/2020 від 09 вересня 2020 року про порушення стосовно неї дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення КДКА було 09.10.2020 року.
  2. Скарга була подана до ВКДКА 02 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на 24 дні.
  3. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  4. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  5. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  6. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  7. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  8. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  9. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  10. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  11. У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
  12. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону виконано належним чином вимоги частини 2 статті 39 Закону.
  13. Так, копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №190/2020 від 09 вересня 2020 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 була направлена адвокату Особа_1 листом за вих. №1017 від 10 вересня 2020 року, з копією довідки про перевірку обставин, викладених у скарзі.
  14. Відправлення 0408030748637 від 11.09.2020р., направлене на адресу адвоката Особа_1: Адреса_1, тобто на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України (а.с. 200).
  15. Крім зазначеного у скарзі до ВКДКА про те, що копію оскаржуваного рішення, надіслану в установленому порядку, вона не отримувала, про факт існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 23.10.2020 року з телефонного дзвінка представника дисциплінарної палати, що з текстом цього рішення вона ознайомилася 30.10.2020 р., адвокатом Особа_1 доказів поважності пропуску строку не надано.
  16. Матеріали перевірки не містять, а адвокатом Особа_1 не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  17. 17 червня 2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло пояснення адвоката Особа_1 на скаргу Особа_2 від 19 травня 2020 року (а.с.153-156), що підтверджує обізнаність адвоката щодо скарги на її поведінку.
  18. ВКДКА звертає увагу на те, що строк на оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відраховується з дня прийняття рішення, а не з дня отримання рішення.
  19. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  20. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  21. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  22. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №190/2020 від 09.09.2020 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

 

18.02.2021