Рішення № ІІ-005/2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 224/2021 від 27.10.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці

РІШЕННЯ № ІI-005/2022

01 лютого 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 224/2021 від 27.10.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 25.08.2021 року до КДКА Київської області (вхід. №957) надійшла скарга Особа_2 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_1 (вих.№561 від 13.08.2021 року), з додатками.
2. 26.08.2021 року Голова КДКА Київської області Особа_3 скерував для опрацювання Голові дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 скаргу Особа_2 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_1.
3. 30 серпня 2021 року Головою ДП КДКА Київської області Особа_4 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_5 про проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі Особа_2 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_1 (а.с.53).
4. 31 серпня 2021 року, листом за вих.№ 945, КДКА Київської області направлена адвокату Особа_1 скарга Особа_2 та додатки до неї з пропозицією надати свої пояснення стосовно викладених фактів (а.с.52).
5. 13 вересня 2021 року за вхід.№1084 до КДКА Київської області надійшли пояснення від адвоката Особа_1 з додатками (а.с.40-51).
6. 28 вересня 2021 року членом дисциплінарної палати Особа_5, за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі Особа_2, складено довідку (а.с.37-39).
7. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 185/2021 від 29 вересня 2021 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с.30-34).
8. 04 жовтня 2021 року, листом за вих.№1075, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області адвокату Особа_1 та до Особа_2 направлено копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 185/2021 від 29 вересня 2021 року (а.с.29).
9. 27 жовтня 2021 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 224/2021 адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (а.с.14-18).
10. 29 жовтня 2021 року, листом за вих.№1182, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області адвокату Особа_1 та до Особа_2 направлено рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 224/2021 від 27 жовтня (а.с.13).
11. 03 листопада 2021 року Голова КДКА Київської області Особа_3 направив Голові Ради адвокатів Київської області рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 224/2021 від 27 жовтня 2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (а.с.12).
12. 16 листопада 2021 року адвокатом Особа_1 подано до ВКДКА скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 224/2021 від 27 жовтня 2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
13. Скарга надійшла до ВКДКА 18 листопада 2021 року за вхід. № 16846.
14. Листом від 25 листопада 2021 року ВКДКА повернула скаргу Особа_1, у звꞌязку з недотриманням вимог п. 36.5. ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
15. 08 грудня 2021 року до ВКДКА повторно надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 224/2021 від 27 жовтня 2021 року, разом із заявою про поновлення строків на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 224/2021 від 27 жовтня 2021 року.
16. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
17. Листом від 17 грудня 2021 року за вих. №2565 Голова ВКДКА Особа_6 витребував у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
18. 10 січня 2022 року до ВКДКА, за вхід.№17131, з КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вих. №2 від 05.01.2022 року).
19. Листом від 11 січня 2022 року, за вих.№23, Голова ВКДКА Особа_6 доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

20. Адвокат Особа_1 з рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 224/2021 від 27 жовтня 2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці не погоджується, просить його скасувати як необгрунтоване, безпідставне та протиправне у цілому.
21. Не зважаючи на те, що, дійсно, для отримання правової консультації до нього звернулись співробітники Особа_2 (далі також – Особа_2) Особа_8, Особа_9, Особа_10, ці особи не є підлеглими Особа_1, не входять до структури Філіалу Особа_2 – Особа_11 (далі також – Особа_2-Особа_11), знаходяться за іншою адресою.
22. Адвокат Особа_1 прийняв рішення про надання на безоплатній основі правовової допомоги у вигляді консультації та проведення роз’яснювальної роботи з правових питань.
23. Адвокат Особа_1, як керівник Філіалу Особа_2-Особа_11, володів всім обсягом необхідної діяльності виключно підпорядкованого йому підрозділу, може представляти інтереси тільки цієї структури.
24. Особисті інтереси Адвоката як керівника Філіалу Особа_2-Особа_11 та інтереси клієнтів, які не є його підлеглими, ніяким чином не переплітаються, конфлікт відсутній.
25. Скарга Особа_2 не містить конкретних посилань щодо підтвердження наявності конфлікту інтересів. Рішення не містить конкретних, беззаперечних, належних та допустимих доказів.
26. При прийнятті рішення ДП КДКА Київської області не врахувала менше ніж річний стаж роботи адвоката, відсутність відповідей на адвокатські запити, та що до дисциплінарної відповідальності адвокат раніше не притягався.
27. В обґрунтування своїх вимог адвокат Особа_1 додав копії відповідей генерального директора Особа_2 на подані ним адвокатські запити, які містять відмову в наданні відповідей.

Встановлені фактичні обставини

28. 25.08.2021 року до КДКА Київської області надійшла скарга Особа_2 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_1 (вих. №561 від 13.08.2021 року), з додатками.
29. В скарзі зазначено, що адвокат Особа_1 з 07.03.2018 року перебуває у трудових відносинах з Особа_2 та обіймає посаду завідуючого філіалу Особа_2 – Особа_11, який є структурним підрозділом музею та не має статусу юридичної особи.
30. Відповідно до посадової інструкції завідувача філіалу, затвердженої генеральним директором музею 20.03.2018 року, посада належить до категорії керівників (п.1.1) та підпорядковується безпосередньо генеральному директору (п.1.3).
31. Обов’язками та завданнями Особа_1, як найманого працівника є: здійснення за погодженням з генеральним директором додаткових функціональних призначень та навантажень працівникам філіалу, забезпечення їх раціональної розстановки і доцільного використання (п.2.4); контроль за дотриманням працівниками музейних інструкцій трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку тощо (п.2.5); здійснення оперативного управління роботою філіалу (п.2.11); участь у складанні претензій, позовних заяв, відповідей, відзивів на позовні заяви, інших листів, запитів, що стосуються роботи філіалу (п.2.13); участь у підготовці проектів рішень керівництва музею (п.2.14); доповідання керівництву музею про всі виявленні випадки порушень працівниками і керівниками структурних підрозділів чинного законодавства, наказів та розпоряджень керівництва музею (п.2.17); давати пропозиції керівництву музею щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників філіалу (п.2.18); відстоювати та представляти інтереси філіалу в державних і судових органах (п.2.15); виконувати службові доручення свого безпосереднього керівника (п.2.7). Завідувач філіалу також має право бути присутнім на засіданнях вченої, науково-методичної, реставраційної рад музею, фондово-закупівельної комісії (п.3.1); отримувати особисто у інших керівників структурних підрозділів та фахівців інформацію та документи, необхідні для виконання його посадових обов’язків (п.3.5).
32. Таким чином, Особа_1, як завідувач структурного підрозділу Особа_2 мав доступ та володів всім обсягом інформації щодо діяльності музею, працівників музею та їх персональними даними, мав право на представництво музею в органах судової влади.
33. У зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням кількості посад, працівникам, посади яких скорочуються, було повідомлено попередження про наступне вивільнення, запропоновані інші посади, що є вакантними в музеї.
34. Деякі працівники, а саме, Особа_8, Особа_9, Особа_10 відмовились обійняти запропоновані посади в оновленій структурі та подали заяви про переведення на посади, які були запропоновані іншим працівникам з більш високою кваліфікацією.
35. До музею надійшли адвокатські запити адвоката Особа_1 з доданими ордерами (№08/2021 від 23.07.2021, №09/2021 від 23.07.2021, №10/2021 від 23.07.2021, №11/2021 від 26.07.2021), з яких стало відомо, що чинний керівник музею уклав договір про надання правової допомоги та прийняв доручення від вищезазначених працівників музею про захист їх прав в трудовому спорі з роботодавцем (музеєм).
36. Таким чином, інтереси музею, в якому Особа_1 займає керівну посаду в структурному підрозділі та має представляти його інтереси (відповідно до посадової інструкції), та інтереси його клієнтів по договору про надання правової допомоги є протилежними.
37. Таким чином, адвокат Особа_1 порушив принцип уникнення конфлікту інтересів, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
38. До скарги додані: наказ (розпорядження) №28/2-к від 07 березня 2018 року про прийняття на роботу Особа_1 на посаду завідуючого Філіалу Особа_2-Особа_11; посадова інструкція завідуючого Філіалу Особа_2-Особа_11 від 13.08.2018 року; копії адвокатських запитів адвоката Особа_1 до Особа_2; копії ордерів адвоката Особа_1 на надання правової допомоги; копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_1; витяги з наказів та накази Особа_2; копії повідомлень про заплановане вивільнення; копія канцелярської книги реєстрації видачі працівникам Особа_2 повідомлень про заплановане вивільнення; заяви працівників до Особа_2 про переводу на посаду; витяг з ЄДР про Особа_2.
39. 13 вересня 2021 року, за вхід.№1084, до КДКА Київської області надійшли пояснення від адвоката Особа_1 з додатками (а.с.40-51), в яких зазначено, що він дійсно надавав правову допомогу особам, які не мають відношення до Особа_2-Особа_11, не були його підлеглими; обсягом інформації щодо діяльності Особа_2 він не володів, інформація була обмежена Особа_11; інтереси клієнтів ніяким чином не переплітаються з інтересами клієнтів; конфлікт інтересів відсутній; з 01.07.2021 року до 08.09.2021 року не виконував обов’язки керівника Філіалу Особа_2-Особа_11. Надано Положення по Філіал Особа_2-Особа_11 від 31.12.2015 року.
40. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1 видано адвокату Радою адвокатів Закарпатської області.
41. Заслухавши доповідь члена дисциплінарної палати, пояснення адвоката Особа_1, пояснення представника скаржника – Особа_2, розглянувши матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Київської області встановлено, що адвокат Особа_1 з 20.03.2018 року, відповідно до Наказу Особа_2, був призначений на посаду завідувача Філіалом Особа_2-Особа_11, та перебуваючи на цій посаді уклав, як адвокат, з працівниками цього музею низку договорів про надання правової допомоги. Письмової згоди на це адвокат Особа_1 від музею не отримав.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

42. В процесі розгляду справи встановлено, що адвокат Особа_1 з 20.03.2018 року відповідно до наказу Особа_2 був призначений на посаду завідуючого Філіалом Особа_2-Особа_11 та перебуваючи на посаді уклав договори про надання правової допомоги з працівниками Особа_2, на їх виконання подав адвокатські запити з доданими ордерами (№08/2021 від 23.07.2021, №09/2021 від 23.07.2021, №10/2021 від 23.07.2021, №11/2021 від 26.07.2021).
43. Письмову згоду від Особа_2 адвокат не отримував.
44. КДКА встановила, що адвокат погодився надавати правову допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам музею без погодження на те з останнім.
45. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики (ст. 7 та 9 Правил адвокатської етики).
46. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокатом вчинений дисциплінарний проступок, який слід кваліфікувати як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, а тому до адвоката застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці.
47. КДКА регіону застосувала наступні нормативно-правові акти: Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року – ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 31, ст. 41 Закону; Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року – статті 7, 9 Правил; Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, зі змінами.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

48. Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
49. Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
50. Відповідно до вимог частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
51. Згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
52. Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
53. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
54. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
55. Частиною другою статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що накладання на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури.
56. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
57. Уникнення конфлікту інтересів є одним із основних принципів здійснення адвокатської діяльності. Про виникнення конфлікту інтересів адвокат зобов’язаний невідкладно повідомляти клієнта (п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
58. Частиною 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
59. Згідно статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами; на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
60. Стаття 9 Правил адвокатської етики визначає, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
61. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу (абзац 2 статті 9 Правил адвокатської етики).
62. Відповідно до абзацу 4 статті 39 Правил адвокатської етики, адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.

Мотиви та висновки ВКДКА

63. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши доводи скарги, проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши учасників засідання, виходить з таких міркувань.
64. При прийнятті рішення № 224/2021 від 27.10.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, дисциплінарна палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області дійшла помилкових висновків щодо кваліфікації дій адвоката, тобто невірно їх кваліфікувала.
65. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила, що адвокат Особа_1 своїми діями вчинив систематичне порушення правил адвокатської етики – статей 9, 39 ПАЕ, що підриває авторитет адвокатури України.
66. До таких висновків ВКДКА прийшла, зважаючи на наступне.
67. З 20.03.2018 року, відповідно до наказу Особа_2 від 07.03.2018 р. Особа_1 був призначений на посаду завідуючого Філіалом Особа_2-Особа_11 (а.с. 62).
68. Відповідно до посадової інструкції завідувача філіалу, затвердженої генеральним директором музею 20.03.2018 року, така посада належить до категорії керівників (п.1.1) та підпорядковується безпосередньо генеральному директору (п.1.3).
69. Зважаючи на посадову інструкцію Завідувача філіалу Особа_2 – Особа_11 (а.с. 63-64), Особа_1, як завідувач структурного підрозділу Особа_2, мав доступ та володів всім обсягом інформації щодо діяльності музею, працівників музею та їх персональними даними, мав право на представництво музею в судових органах.
70. При цьому, перебуваючи на посаді завідуючого Філіалом Особа_2-Особа_11, Особа_1 уклав договори про надання правової допомоги з працівниками Особа_2, а саме, Особа_8, Особа_9, Особа_10, які відмовились обійняти запропоновані посади в оновленій структурі музею та подали заяви про переведення на посади, які були запропоновані іншим працівникам з більш високою кваліфікацією.
71. До музею від адвоката Особа_1 надійшли адвокатські запити в інтересах вищезазначених осіб, яким він надавав правову допомогу, з доданими ордерами №08/2021 від 23.07.2021, №09/2021 від 23.07.2021, №10/2021 від 23.07.2021, №11/2021 від 26.07.2021.
72. Надання правової допомоги кільком особам, складання декількох адвокатських запитів в інтересах цих осіб, за наявності конфлікту інтересів між цими особами та Особа_2, без отримання письмового погодження на те з останнім, свідчить по систематичне порушення адвокатом Особа_1 Правил адвокатської етики.
73. Адвокат Особа_1 не зважив на те, що згідно статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
74. Зважаючи на вищевикладені обставини, ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_1 дисциплінарний проступок – систематичне порушення правила адвокатської етики, зокрема статей 9, 39 Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
75. Адвокат Особа_1, перебуваючи на посаді завідуючого Філіалом Особа_2- Особа_1, без письмового погодження з Особа_2 почав представляти інтереси Особа_8, Особа_9, Особа_10, які були попереджені музеєм про наступне вивільнення, інтереси яких є взаємно суперечливими з інтересами музею, а також за таких обставин надавав їм професійну правничу (правову) допомогу, що порушує вимоги абзацу 2 статті 9 Правил адвокатської етики.
76. Більше того, адвокат порушив вимоги абзацу 4 статті 39 Правил адвокатської етики, оскільки прийняв доручення від клієнтів – Особа_8, Особа_9, Особа_10, за умови, що суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах таких клієнтів, спрямованих на захист їх прав, пов’язаних з їх вивільненням з музею, які перебувають в конфлікті інтересів з Особа_2, в якому адвокат Особа_1 працює та володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
77. Адвокат зневажив один з основних принципів здійснення адвокатської діяльності – принцип уникнення конфлікту інтересів, визначений ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
78. Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №818/1718/17 зазначив, що порушенням правил адвокатської етики є, у тому числі, не лише дії чи бездіяльність, що призвели до настання конкретних негативних наслідків для особи внаслідок наявного конфлікту інтересів, а й сама ймовірність такого настання, виходячи з обставин справи, більш того є розумні підстави вважати, що розвиток інтересів в подальшому призведе до виникнення такого конфлікту.
79. За викладених вище обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що допущені адвокатом Особа_1 порушення підривають авторитет адвокатури України.
80. Порушено один з основних принципів адвокатської діяльності – принцип уникнення конфлікту інтересів.
81. Основна загроза таких дій адвоката полягає у тому, що іншим адвокатам здійснюється посил про можливість недотримання принципу уникнення конфлікту інтересів, та про можливість уникнення відповідальності за це, що свідчить про підрив авторитету адвокатури в цілому.
82. За таких обставин ВКДКА вважає за необхідне застосувати до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення відповідно до пункту 4 частини 2 статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
83. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

84. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
85. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 224/2021 від 27.10.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці – скасувати.
86. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська