Рішення № ІІ-006/2021 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІI-006/2021

19 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 30 липня 2020 року, за вх. № 662/0/7-20, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2, з проханням порушити дисциплінарну справу відносно адвоката, притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження (а. 3-5).
2. 22 вересня 2020 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, зазначивши що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку (а. 38-40).
3. Копія даного рішення надіслана на адресу Скаржника поштою 25.09.2020 р. простим поштовим відправленням (а. 43). Як зазначає Особа_1, копію рішення він отримав 29.09.2020 року.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 21 жовтня 2020 року звернувся до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення ДП КДКА Одеської області від 22.09.2020 року.
5. Листом голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_3 від 02 листопада 2020 року, за вих. № 3599, скаргу повернуто Скаржнику у звꞌязку з недотриманням вимог п. 36.5. ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, із доповненнями, а саме: не надано копію оскаржуваного рішення, а також доказ надіслання скаржником копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні, з описом вкладення.
6. 19 листопада 2020 року Особа_1 повторно надіслав на адресу ВКДКА скаргу на рішення ДП КДКА Одеської області від 22.09.2020 року, усунувши вищевказані недоліки поданої ним попередньо скарги.
7. Також Особа_1 подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заяву про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Одеської області від 22.09.2020 року, посилаючись на поважність причини пропуску вказаного строку – усунення недоліків поданої первинної скарги, відсутність юридичної освіти, а також те, що первинна скарга подана на протязі 30 днів з дня прийняття оскаржуваного рішення.
8. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
9. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
10. 11 грудня 2020 р., за вхід. № 14772, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
11. 14 грудня 2020 року, листом за вих. № 3915, голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_3 доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

12. У своїй скарзі скаржник Особа_1 зазначає, що КДКА Одеської області ухвалила рішення з неповним зꞌясуванням обставин та надала перевагу виключно позиції адвоката Особа_2, не врахувала наслідки дій адвоката, які виразилися у відкритті кримінального провадження за надуманою заявою відносно нього. Зазначені дії адвоката є тиском на нього, як на свідка обвинувачення.
13. Адвокат Особа_2 захищає інтереси обвинуваченого Особа_5 за ч .4 ст. 185 КК України у справі № Інформація_2, яка розглядається у Приморському районному суді м. Одеси.
14. Зазначає, що Особа_1 є свідком у даному кримінальному провадженні. Адвокат Особа_2 неодноразово телефонувала йому та вимагала надати свідчення на користь її клієнта Особа_5 Після його відмови, адвокат погрожувала, що зі свідка він отримає статус співучасника злочину. Однак він своєї позиції не змінив і адвокат Особа_2 подала у липні 2020 року заяву про вчинення Особа_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України – дача завідомо неправдивих показань.
15. Особа_1 вважає, що дії адвоката Особа_2 є тиском на нього, як свідка та грубим порушенням Правил адвокатської етики та норм кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 22 КПК України, ст. 7, 25, 43 Правил адвокатської етики.
16. Зазначає, що в порушення вищезазначених вимог законодавства адвокат Особа_2 замість надання суду доказів, які б свідчили про невинуватість її підзахисного та спростування фактів, які доводять його вину, обрала тактику тиску на свідка, що призвело до порушення прав та законних інтересів Особа_1.
17. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству, ПАЕ та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Схиляння адвокатом свідків до давання завідомо неправдивих пояснень категорично забороняється.
18. Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 22.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2; порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката та притягнути її до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
19. Письмових заперечень від адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1 до ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини

20. Справу було розглянуто належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ: Адреса_1 (а. 13).
21. Звернувшись 30.07.2020 р. зі скаргою на дії адвоката Особа_2 (а. 3-5), Особа_1 зазначив, що адвокат подала до правоохоронних органів заяву про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України – дачу завідомо неправдивих показань, відповідні відомості внесені до ЄРДР 24.06.2020 р., номер кримінального провадження Інформація_3 (а. 9).
22. Вважає її дії тиском на нього, як на свідка в кримінальній справі № Інформація_2, яка розглядається у Приморському районному суді міста Одеси. Адвокат у даній справі захищає інтереси обвинуваченого Особа_5 та вимагає від нього дачі показів на користь її клієнта. Свої свідчення він не змінював, його показання є правдивими, він розповів про відомі обставини справи, у порядку передбаченому законодавством.
23. Зазначає, що адвокат Особа_2 не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству, зокрема ст. 22 КПК України та Правилам адвокатської етики – ст.ст. 7, 25, 43.
24. Вважає, що адвокат замість надання суду доказів, які б свідчили про невинуватість її підзахисного та спростування фактів, які доводять його вину обрала тактику тиску на свідка обвинувачення та грубо порушила ПАЕ, що призвело до порушення прав та законних інтересів Особа_1, як людини та учасника кримінального провадження.
25. Особа_1 просить порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 та притягнути її до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
26. Адвокат Особа_2 13.08.2020 року надала до КДКА Одеської області письмові пояснення (а. 17-21) та зазначила, що є адвокатом Особа_5, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальній справі №Інформація_2, що розглядається у Приморському районному суді міста Одеси.
27. По вказаній справі Особа_1 є свідком сторони обвинувачення. На її думку, 11.02.2020 року Особа_1 умисно надав суду неправдиві показання, які не співпадають з протоколом одночасного допиту її підзахисного та свідка від 23 березня 2015 року та протоколом допиту Особа_1 від 08.01.2015 року, складеними слідчим під час проведення досудового розслідування.
28. Підзахисний Особа_5 повідомив її, що Особа_1 оговорює його.
29. Адвокат Особа_2 вважає, що кожен законослухняний громадянин має повідомити правоохоронні органи про скоєний злочин одразу, як йому стало про це відомо. Тому вважала своїм обовꞌязком повідомити правоохоронні органи про скоєння злочину.
30. Відповідно до довідки члена ДП КДКА Одеської області Особа_7 від 21.09.2020 року відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, оскільки в діях адвоката не вбачається ознак порушення Правил адвокатської етики та Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а. 35-36).

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

31. Рішенням ДП КДКА Одеської області від 22.09.2020 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, у звꞌязку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.
32. У рішенні зазначено, що члени дисциплінарної палати позбавлені можливості оцінювати докази, надані сторонами кримінального провадження у рамках цього провадження, позбавлені можливості оцінювати обгрунтованість доводів заяв про скоєння злочину та ухвали слідчого судді.
33. Скаржником не надано достовірних та належних доказів порушення адвокатом Правил адвокатської етики.
34. Згідно матеріалів скарги адвокат Особа_2 діяла у спосіб, передбачений законом та в межах своїх повноважень.
35. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовꞌязків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обовꞌязків адвоката передбачених законом.
36. Згідно статті 70 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
37. Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики та матеріалами перевірки, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому немає підстав для порушення дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

38. Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
39. Згідно абз. 2 ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
40. Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат у своїй професійній діяльності зобовꞌязаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
41. Статтею 25 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
42. Відповідно до ч. 2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
43. У ч. 4 ст. 96 КПК України зазначено, що свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.
44. В ч. 4 ст. 95 КПК України зазначено, що суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
45. Відповідно до ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
46. Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.
47. Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
48. Згідно ч. 10 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
49. Пунктом 1.2. Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону визначено, що повноваження, порядок формування та діяльність КДКА визначаються Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», рішеннями з’їзду адвокатів України, Статутом Національної асоціації адвокатів України (надалі – «НААУ»), актами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України цим Положенням та Регламентом КДКА, який затверджується Радою адвокатів України та іншими актами НААУ.
50. Згідно з положеннями п.п. 4.7.2. п.4.7. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, із змінами та доповненнями (далі – Регламент КДКА регіону), до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розгляд порушених з цих питань проваджень, прийняття рішень про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.
51. Згідно з п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.

Мотиви та висновки ВКДКА

52. За результатами розгляду скарги ВКДКА встановлено, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, прийнято з порушенням вимог п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, який затверджено рішенням РАУ № 268 від 17.12.2013 р., з послідуючими змінами.
53. Відповідно до даного пункту, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підписується головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, головою та секретарем дисциплінарної палати.
54. Оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам – в рішенні відсутній підпис голови КДКА Одеської області (а.с. 38-40).
55. Також ВКДКА звертає увагу на те, що адвокат Особа_2, захищаючи інтереси обвинуваченого Особа_5 при розгляді кримінального провадження № Інформація_2 у Приморському районному суді міста Одеси, діяла всупереч вимогам КПК України, ігноруючи положення ст.ст. 94, 96 КПК України, що призвело до порушень прав та законних інтересів Скаржника.
56. Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті Судової влади, станом на 24.06.2020 року (внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння кримінального правопорушення) та на час розгляду матеріалів у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, справа № Інформація_2 у Приморському районному суді м. Одеси не розглянута, вирок судом не ухвалено. Суд ще не давав оцінки дослідженим доказам у справі, не висловив свою думку щодо пояснень свідка Особа_1 та не вказав що не приймає їх до уваги, як неправдиві.
57. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 8.12 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

58. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
59. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
60. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська