Рішення № ІІ-006/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №233/2021 від 18.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІI-006/2022

01 лютого 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №233/2021 від 18.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 05 серпня 2021 року, за вх. №902, на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в особі директора Особа_2, щодо поведінки адвоката Особа_3, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності адвоката (а.63-70).
2. 20 серпня 2021 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Головою дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_5 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в особі директора Особа_2, від 02 серпня 2021 р. стосовно поведінки адвоката Особа_3.
3. 26 серпня 2021 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5 звернувся до адвоката Особа_3 з повідомленням про проведення стосовно нього перевірки та з пропозицією надати пояснення по суті порушених у скарзі питань.
4. 03 вересня 2021 року до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3 щодо обставин, викладених в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в особі директора Особа_2.
5. 15 вересня 2021 року від члена дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5 надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що вже під час здійснення перевірки матеріалів було виявлено, що він особисто знайомий з деякими учасниками підприємств, про які згадується в матеріалах скарги.
6. 29 вересня 2021 року протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області заяву про самовідвід члена дисциплінарної палати Особа_5 задоволено.
7. 30 вересня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 надав доручення члену дисциплінарної палати Особа_6 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в особі директора Особа_2, від 02 серпня 2021 р. стосовно поведінки адвоката Особа_3.
8. 01 листопада 2021 року член дисциплінарної палати Особа_6 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області довідку про проведення перевірки обставин, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в особі директора Особа_2, від 02 серпня 2021 р., стосовно поведінки адвоката Особа_3.
9. 18 листопада 2021 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в особі директора Особа_2, від 02 серпня 2021 р. стосовно поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ухвалила рішення № 233/2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, видане Радою адвокатів Київської області) за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
10. Відповідно до витягу із протоколу №14 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 листопада 2021 року, дисциплінарною палатою було розглянуто матеріали перевірки за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в особі директора Особа_2, від 02 серпня 2021 р. стосовно поведінки адвоката Особа_3 та прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 за відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката. На засіданні Скаржник та адвокат Особа_3 присутні не були.
11. 23 листопада 2021 року (вих. №1264) Скаржнику та адвокату Особа_3 КДКА Київської області направлена копія рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №233/2021 від 18 листопада 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (а.31).
12. 17 грудня 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення №233/2021 від 18 листопада 2021 року дисциплінарної палати КДКА Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (вх. № 17067 від 22.12.2021 р.).
13. Скаржником не пропущено 30-денний строк на оскарження рішення дисциплінарної палати, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
14. Листом №2703 від 30.12.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала від КДКА Київської області матеріали перевірки за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в особі директора Особа_2, відносно адвоката Особа_3.
15. 14.01.2021 р., за вхід. № 17209, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Київської області надійшли матеріали перевірки стосовно адвоката Особа_3.
16. Листом за вих. №167 від 19 січня 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_7 доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №233/2021 від 18.11.2021 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

17. У скарзі до КДКА Київської області Скаржник зазначив, що, на його думку, адвокат Особа_3 своїми діями грубо порушив Правила адвокатської етики та присягу адвоката України, оскільки в своїй професіональній діяльності вдався до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та Правилам адвокатської етики.
18. Скаржником зазначено, що у 2014 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_1» відчужило на підставі договору купівлі-продажу Особа_9 обꞌєкт незавершеного будівництва, що розташований в м. Ірпінь Київської області, яка на сьогоднішній день є власником зазначеного обꞌєкту.
19. Зазначено, що влітку 2020 року між Особа_9 та сім’єю Прізвище_1, а саме: Особа_10, Особа_11, Особа_12 та Особа_13 виник конфлікт. Представництво інтересів всіх вищевказаних членів сімꞌї та їх компаній, а також надання їм правової допомоги здійснює адвокат Особа_3.
20. У період з 2014 по 2019 р. Особа_9 здійснювалося будівництво зазначеного багатоквартирного житлового будинку, який на даний час не введений в експлуатацію. В липні 2020 р. засновникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» та Особа_9 стало відомо про те, що група осіб, повꞌязаних родинними звꞌязками, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволоділа майном Особа_9, внісши до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про те, що власником всіх квартир та нежитлових приміщень в даному будинку є Особа_13, дід Особа_11.
21. У звꞌязку з викладеними вище обставинами, Товариством з обмеженою відповідальністю «Особа_1» та Особа_9 була подана скарга до Міністерства юстиції України, за результатами розгляду якої всі рішення щодо державної реєстрації за Особа_13 було скасовано наказом від 16.09.2020 р. № 3201/5 та встановлено, що Особа_13 не мав жодних законних підстав для реєстрації за собою права власності на квартири та нежитлові приміщення.
22. Проте, виконати у повному обсязі наказ Міністерство юстиції не змогло, так як частину квартир було передано в іпотеку на підставі нотаріально посвідчених договорів іпотеки, а частину нежитлових приміщень подаровано Особа_13 своїй доньці Особа_12 на підставі договорів дарування, які вона потім внесла до статутного капіталу свого підприємства – ПП «ОСОБА_14», що підтверджується листом Департаменту нотаріату від 23.10.2020 р.
23. Інтереси Особа_13 при розгляді скарги антирейдерською комісією при Міністерстві юстиції України представляв адвокат Особа_3 на підставі договору №4-02/20 від 25.02.2020 р. про надання правової допомоги та ордеру серії КС №483724 від 02.08.2020.
24. 28.08.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_1» та Особа_9 звернулись до правоохоронних органів щодо шахрайського заволодіння, шляхом підробки документів, сім’єю Прізвище_1 квартирами та нежитловими приміщеннями в багатоквартирному житловому будинку в м. Ірпінь за участю державного реєстратора, стосовно чого порушено кримінальне провадження.
25. На даний час досудове розслідування проводиться Головним слідчим управлінням в особливо важливих справах Національної поліції України та накладено арешт на обꞌєкт незавершеного будівництва та земельні ділянки, на яких він розташований, а також на всі квартири та нежитлові приміщення в ньому.
26. Скаржник зазначив, що Особа_13, як єдиний засновник та керівник, за участю адвоката Особа_3, створив ТОВ «Особа_15» та вніс до його статутного капіталу 32 квартири, на які його право власності було скасовано, але через наявність іпотеки скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно неможливо.
27. Вказаними особами було отримано заяву-згоду іпотекодержателя на заміну сторони в договорі іпотеки.
28. 13.11.2020 р. Особа_9 стало відомо про те, що Особа_13 вже розпорядився рядом квартир, у звꞌязку з чим у листопаді 2020 р. Особа_9 звернулася з позовами до Ірпінського міського суду про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності. Судом 17.11.2020 р. було накладено арешт на всі квартири, які належать ТОВ «Особа_15», про скасування якого Особа_13, інтереси якого представляв адвокат Особа_3 на підставі договору №4-02/20 про надання правової допомоги від 25.02.2020 р., було подано апеляційну скаргу. В подальшому, адвокат Особа_3 подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.
29. Скаржником зазначено, що адвокатом Особа_3, на підтвердження позиції Особа_13, в судові органи було долучено документи, які стосуються господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», серед яких була заява колишнього директора Особа_16, адресована «Всім, кого це стосується» про укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Особа_1» з Особа_13 договору про спільну діяльність №2/13 від 29.11.2012 року, підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Особа_17 25.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі за №1312.
30. В заяві зазначено інформацію про те, що будівництво здійснював саме Особа_13, а не Особа_9, та долучено дублікат договору про спільну діяльність від 29.11.2012 р.
31. Скаржник вказує на те, що Особа_16 виконувала обовꞌязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» в період з 18.10.2017 р. по 05.03.2021 р. Невідомо, яким чином вона, перебуваючи за кордоном, змогла підписати та передати адвокату Особа_3 заяву та дублікат договору. Окрім того, стало відомо, що 25 вересня 2020 р. зроблено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» ще ряд заяв, посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Особа_17, які суперечать інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», та зроблених всупереч протоколу №12/08-1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» від 12 вересня 2020 року, про який було відомо адвокату Особа_3.
32. У звꞌязку з цими обставинами 25.03.2021 р. було відізвано вісім заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», які суперечать інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1».
33. 25.03.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Особа_1» були направлені електронні повідомлення про відзив заяв учасникам зазначених спірних відносин, в тому числі і адвокату Особа_3, проте він не відреагував на дане повідомлення.
34. 27.05.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_1» надіслало лист адвокату Особа_3 з вимогою повернути оригінали документів та забороною подавати їх від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», Особа_13 та інших.
35. В червні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_1» отримало відповідь від адвоката Особа_3 у якому адвокатом зазначено, що заборону використовувати докази він сприймає як тиск на адвоката та втручання в адвокатську діяльність, як свідому погрозу адвокату заявою про вчинення ним незаконних дій, які полягають у наданні правничої допомоги клієнтам.
36. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» вважає, що завдяки злочинним діям адвоката Особа_3, Особа_13, від імені ТОВ «ОСОБА_15», продовжив відчужувати нерухоме майно на користь третіх осіб за попередніми договорами, укладеними в простій письмовій формі, чим продовжує протиправну діяльність.
37. Що стосується дій адвоката, Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_1» вважає, що адвокатом порушені вимоги ст.ст. 7, 12, 12-1 ПАЕ, що своїми діями та поведінкою адвокат Особа_3 порочить честь та гідність професії адвоката, грубо порушує ПАЕ та присягу адвоката.
38. Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №233/2021 від 18 листопада 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 підлягаючим скасуванню з ухваленням ВКДКА нового рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
39. На думку Скаржника, який не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області, викладеними в рішенні №233/2021 від 18.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, КДКА Київської області порушено вимоги п. 21, 24, 26, 30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями, що свідчить про те, що в процесі перевірки все ж таки були виявлені ознаки дисциплінарного проступку, докази щодо здійснення яких знищувались та спростовувались з метою уникнення дисциплінарної відповідальності адвокатом Особа_3.
40. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення постановлене з висновками, що суперечать наявним матеріалам справи, що дисциплінарна палата КДКА Київської області невірно визначила предмет спору, не викликала для надання особистих пояснень Особа_13, приватного нотаріуса Особа_17, що викладені у рішенні обставини не перевірялися, не надсилалися письмові запити органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам, керівникам підприємств, установ, організацій та фізичним особам для отримання та перевірки необхідної інформації, та що дисциплінарний проступок адвоката Особа_3 полягає у відсутності у нього знань чинного законодавства, зухвалій поведінці та протиправній діяльності, яка базується на підробці доказів та відкритих погрозах, що адвокат принижує престиж адвокатської професії в очах суспільства.
41. 03.09.2021 року (вх. №1010) до КДКА Київської області надійшли пояснення адвоката Особа_3 щодо обставин, викладених відносно нього у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в яких він зазначив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» містить емоційні, передчасні та не підтверджені судовими рішеннями висловлювання, які подаються, як факти.
42. Адвокат зазначив, що він залучений в якості представника до ряду цивільних справ, учасниками яких є Особа_9 та Особа_13 та/або повꞌязані з ним або членами його сімꞌї компаній.
43. Адвокат вважає, що в порушення п.16 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 неодноразово ототожнювала його з клієнтом, а деталі матеріалів справ щодо конфлікту між його клієнтом Особа_13 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Особа_1», використані Скаржником, не є предметом розгляду скарги, оскільки не містять порушень в діяльності його, як адвоката, а є предметом розгляду судів.
44. Адвокат Особа_3 в письмових поясненнях зазначив, що Скаржник фактично не погоджується з правовою позицією адвоката Особа_3, як представника Особа_13, а викладені Особа_2 аргументи лише підтверджують факт наявності корпоративного конфлікту та неузгодженості в діях керівництва всередині компанії та, як наслідок, велику кількість спірних угод, за якими обов’язки або не були виконані зовсім, або частково, що є предметом розгляду 23 судових справ, список яких він надав, в яких він приймає участь як представник, де стороною у справах є Особа_9, та кримінальних проваджень.
    Адвокат зазначив, що правомірність набуття майнових прав на спірні обꞌєкти, зазначені у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», є предметом судових спорів, рішення в яких прийняті ще не були.

45. Адвокат Особа_3 пояснив, що кримінальне провадження, яке Скаржник використав в якості аргументації неправомірних дій адвоката Особа_3, закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та жодна особа не була по справі залучена потерпілою, не вказана особа, якій оголошено про підозру.
46. Вважає, що ототожнення Скаржником адвоката з клієнтом є неприпустимим, а разом зі створенням публічного тиску Скаржник чинить перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності та порушує принцип рівності сторін у процесі. Вважає, що подання скарги на нього здійснено як засіб тиску на нього у зв’язку з здійсненням ним адвокатської діяльності, що відсутні підстави вважати, що в його поведінці наявні ознаки дисциплінарного проступку.
47. Адвокат зазначив, що Скаржник не є його клієнтом, що ним добросовісно та сумлінно виконуються професійні обов’язки, встановлені ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та він не допустив порушень Правил адвокатської етики, а доводи Скаржника щодо його неналежної поведінки він вважає безпідставними та надуманими, скарга на нього не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Встановлені фактичні обставини

48. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, виданого Радою адвокатів Київської області; обліковується у Раді адвокатів Київської області.
49. Адреса робочого місця адвоката Особа_3, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України: Адреса_1. Форма адвокатської діяльності – індивідуальна адвокатська діяльність, адвокатське об’єднання: «ОСОБА_18» (а.134).
50. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в особі директора Особа_2, стосовно адвоката Особа_3 здійснено належною КДКА, за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

51. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №233/2021 від 18.11.2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, видане Радою адвокатів Київської області) за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
52. Згідно рішення №233/2021 від 18.11.2021 року, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дослідивши всі наявні у справі докази, встановила, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку та відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, виходячи з наступного.
53. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.
54. Дисциплінарна палата, вивчивши матеріали, що були надані Скаржником, та пояснення адвоката Особа_3, прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 та відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
55. Як встановлено оскаржуваним рішенням, у скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в особі директора Особа_2, зазначило, що адвокат Особа_3 у своїй діяльності та житті не дотримується Присяги адвоката, зневажає закон, порушив ст.ст. 2, 7, 11, 12, 12-1 ПАЕ і моралі, та просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
56. Аналізуючи відомості, викладені у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в особі директора Особа_2, від 02 серпня 2021 року, та доданих сторонами копій документів, дисциплінарна палата зробила висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, оскільки обставини, за яких, на думку Скаржника, відбулися певні дії з боку адвоката, не є предметом оцінки дисциплінарних органів адвокатури – не введення житлового будинку в експлуатацію, заволодіння майном шахрайським способом, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно певної інформації з метою незаконного збагачення тощо.
57. Дисциплінарна палата у своєму рішенні зазначила, що заява (скарга) повинна містити конкретні факти про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а в поданій заяві відсутні дані про конкретні дії адвоката. Таким чином, дисциплінарна палата не встановила в діях адвоката наявності ознак дисциплінарного проступку.
58. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_3 не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та що відсутні ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката, у звꞌязку з чим відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

59. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб,підприємств,установ, організації, громадських об’єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами,посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
60. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
61. Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
62. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
63. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
64. Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики.
65. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено стадії дисциплінарного провадження, до яких відноситься: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
66. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
67. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
68. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
69. Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
70. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту та представництва прав та законних інтересів клієнта,дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
71. У ст. 12-1 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката,клієнта,а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Мотиви та висновки ВКДКА

72. Перевіривши доводи поданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, дослідивши матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить із таких міркувань.
73. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
74. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
75. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката саме наявності або відсутності ознак дисциплінарного проступку.
77. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), відповідно до якої рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
78. Отже, в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку.
79. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши матеріали перевірки, що надійшли з КДКА регіону, та доводи, наведені у скарзі Скаржником у скарзі до ВКДКА, дійшла висновку, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області неповно дослідила матеріали перевірки та не надала оцінки ключовим доводам Скаржника.
80. Дисциплінарна палата КДКА Київської області обмежилась зазначенням в оскаржуваному рішення лише того, що обставини, за яких, на думку Скаржника, відбулися певні дії з боку адвоката, не є предметом оцінки дисциплінарних органів адвокатури – не введення житлового будинку в експлуатацію, заволодіння майном шахрайським способом, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно певної інформації з метою незаконного збагачення тощо.
81. ВКДКА звертає увагу, що у скарзі до КДКА директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 зазначає, що Особа_16, яка виконувала обовꞌязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» з 18.10.2017 р. по 05.03.2021 р., 25.09.2020 року засвідчила у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Особа_17, ряд заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», які суперечать інтересам такого ТОВ, в тому числі заява колишнього директора Особа_16, адресована «Всім, кого це стосується» про укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Особа_1» з Особа_13 договору про спільну діяльність №2/13 від 29.11.2012 року.
82. Скаржник зазначає, що Особа_16 передала дану заяву та копію договору про спільну діяльність адвокату Особа_3.
83. У звꞌязку з цими обставинами, новим керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» – директором Особа_2 25.03.2021 р. було відізвано вісім заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», нотаріально засвідчені попереднім керівником.
84. 27.05.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_1» надіслало лист адвокату Особа_3 (на який він відреагував листом від 01.06.2021 р.) з вимогою повернути оригінали нотаріально посвідчених заяв та забороною подавати їх від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», Особа_13 та інших.
85. Так, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області взагалі не надала оцінки доводам Скаржника щодо відкликання Товариством з обмеженою відповідальністю «Особа_1» нотаріально засвідчених заяв колишнього керівника ТОВ від 25.09.2020, та заборони їх використання адвокатом Особа_3, а також не надала оцінки факту обізнаності адвоката щодо відкликання таких заяв.
86. Дані обставини підлягають дослідженню з метою обꞌєктивного та всебічного встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
87. Таким чином, ВКДКА дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 233/2021 від 18.11.2021 року є невмотивованим та прийняте без надання оцінки ключовим аргументам скарги, тобто без повного дослідження всіх матеріалів.
88. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
89. Таким чином, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

90. Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 – задовольнити частково.
91. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 233/2021 від 18.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 – скасувати.
92. Матеріали справи направити на новий розгляд до КДКА Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська