РІШЕННЯ № II-007/2025
21 лютого 2025 року
м.Ужгород
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 31.07.2024 року до КДКА Сумської області надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури НААУ на дії адвоката ОСОБА_1 та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
- 31.07.2024 голова КДКА Сумської області надіслав скаргу до ВКДКА в зв’язку з відсутністю необхідного кворуму в КДКА регіону для направлення її до іншої КДКА.
- 15.08.2024 р. голова ВКДКА С.Вилков надіслав скаргу для розгляду до КДКА Полтавської області, яка 19.08.2024 р. була зареєстрована в КДКА регіону.
- 20.08.2024 р. в.о. головою КДКА Полтавської області ом надано доручення члену дисциплінарної палати ОСОБА_2 на проведення перевірки відомостей, вкладених у скарзі та складення довідки щодо результатів перевірки.
.20.08.2024 р. голова ДП КДКА Полтавської області направив копію скарги ВША НААУ, разом з додатками на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 для отримання письмового пояснення по суті порушених питань відповідно до ч.2 ст.38 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 30.08.2024 р. адвокат ОСОБА_1 надіслала на адресу КДКА Полтавської області письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.
- 16.09.2024 р. член ДП КДКА Полтавської області ОСОБА_2. склав довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, оскільки в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 3 ст.11,ч.1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
- Рішенням ДП КДКА Полтавської області від 10.10.2024 р. вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1, оскільки адвокат не виконала вимог щодо підвищення кваліфікації у 2020- 2023 роках, не виконала вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 03.07.2021 р. N 63. В її діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – неналежне виконання своїх професійних обов’язків та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
- На засідання дисциплінарної палати, призначені на 24.10.2024,07.11.2024, 26.11.2024 сторони не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про дату,час і місце засідання палати не прибули, про причину неявки не повідомили.
- У зв’язку з цим дисциплінарною палатою прийнято рішення про розгляд дисциплінарної справи за відсутності сторін.
- Рішенням ДП КДКА Полтавської області від 26.11.2024 р. адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
.Копію рішення ДП КДКА Полтавської області від 26.11.2024 р. надіслано на електронні адреси сторін 29.12.2024 р.
- 26.12.2024 р., вх. № 24739, ВША НААУ оскаржила рішення ДП КДКА Полтавської області від 26.11.2024 р., подавши скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Строк оскарження рішення у дисциплінарній справі, передбачений ч.2 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пропущений.
- Листом т.в.о. голови ВКДКА від 17.01.2025 р. № 385, відповідно до приписів ч.2 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» витребувано з КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1
- 14.01.2025 р., вх. № 25131, матеріали дисциплінарної справи, на 59 аркушах, надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Відповідно до листа т.в.о. голови ВКДКА від 14.01.2025 р., № 346, члену ВКДКА ОСОБА_3 доручено перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою ВША НААУ, надавши відповідну письмову довідку.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- У скарзі ВША НААУ на рішення ДП КДКА Полтавської області від 26.11.2024 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, зазначено, що Вища школа адвокатури висловлює свою незгоду із застосуванням до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оскільки вважає вказане стягнення неспіврозмірним тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
- Що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження застосовуєтеся у виключних випадках.
- Що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим та з огляду на те, що ДП КДКА регіону не врахувала триваючого характеру правопорушення. Обов’язок адвоката щодо підвищення своєї кваліфікації за попередні роки (2019-2023) залишися невиконаним і не був виправлений у порядку, передбаченому Радою адвокатів України.
- У скарзі йдеться, що відсутність у профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення адвоката від дисциплінарної відповідальності.
- Що дисциплінарний проступок в цьому випадку є триваючим та може бути припиненим лише коли адвокат виконав вимоги підвищення кваліфікації за звітний період і отримав сертифікат.
- При цьому скаржник посилається на судову практику стосовно визначення триваючого порушення,зокрема, на постанову Верховного Суду від 11.05.2018 року у справі № 804/401/17.
- Скаржник вбачає підстави для застосування більш суворого дисциплінарного стягнення, ніж попередження, оскільки адвокат протягом п’яти років поспіль вчиняв самостійні триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушення ПАЕ.
- Скаржник просить скасувати рішення КДКА Полтавської області від 26.11.2024 року в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
- Письмових пояснень на скаргу ВША НААУ до ВКДКА від адвоката ОСОБА_1 не надходило.
- Як видно з пояснення адвоката ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області від 30.08.2024 р., що вона в 2020-2021 роках приймала участь у заходах, що організовувались Асоціацією правників України, в 2022 році в зв’язку з рішенням РАУ від 16.03.2022 № 63 було зупинено дію п.19,20 Порядку № 63. В 2023 р. не змогла прийняти участь в анонсованих Радою адвокатів Сумської області заходах через відключення електроенергії
- Адвокат зазначила, що в 2024 р. зареєстрована на кілька заходів з підвищення кваліфікації.
- Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Адвокат ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Ради адвокатів Сумської області, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2
- Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області зазначила, що матеріали справи містять відомості, які свідчать про невиконання адвокатом обов’язку підвищення кваліфікації за 2019-2023 роки. Зазначені обставини адвокатом не спростовані. Як вказано в п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний підвищувати свій професійний рівень. Відповідно до Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, відомості щодо проходження підвищення кваліфікації вносяться вдані адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- У профайлі адвоката ОСОБА_1 в ЄРАУ відсутні відомості про виконання нею обов’язкових вимог з підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 роки.
- Вища школа адвокатури НААУ готує та передає НААУ інформацію про розміщення її в ЄРАУ про щорічне підвищення проходження підвищення кваліфікації адвокатами ; в рамках свої повноважень здійснює іншу діяльність та приймає необхідні рішення, пов’язані з адмініструванням процесу підвищення кваліфікації адвокатів через відповідну централізовану онлайн-платформу, до якої підключаються оператори з підвищення кваліфікації адвокатів.
- Стосовно терміну притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності КДКА Полтавської області врахувала постанову Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N° 804/401/17, відповідно до якої триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (Бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Скаржник звертає увагу ВКДКА, що застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є неспіврозмірною мірою покарання з тяжкістю вчиненого дисциплінарного проступку,- який, в свою чергу, також визнається КДКА регіону. Вважає, що таке рішення прийнято упереджено, а тому порушує вимоги законодавства. В обґрунтування такої позиції наводить наступні аргументи та факти.
- Так, згідно з положеннями ст. 35 Закону та ст. 50 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), затвердженого рішенням -РАУ від 30.08.2014 № 120 за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
- У ст. 52 Положення, зазначено, що до адвоката застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом. Таким чином, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження» застосовуються у виключних випадках.
- Аналізуючи положення ч.2, статті 31 Закону, статтю 53 Положення скаржник наголошує, що згідно даних статей накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
- Cкаржник зазначає, що особливу увагу варто звернути на те, що значення «систематичності» може свідчити про тривалий або повторюваний дисциплінарний проступок. Це означає, що адвокат неодноразово або протягом тривалого часу порушує етичні норми, що закріплені Законом, ПАЕ та іншими нормативно-правовими актами. Важливо, що для визначення систематичності звертають увагу не тільки на кількість порушень, але й на їхню регулярність і характер, що може свідчити про неналежне ставлення до професійної етики.
- Водночас факт невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. З ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку, адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
- Отже, з огляду на те, що адвокат протягом чотирьох років поспіль, щороку вчиняв самостійні триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням ПАЕ, до нього може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це-передбачено ст. 53 Положення.
- ВША НААУ у своїй скарзі додатково звертає увагу на рішення ВКДКА від 01.03.2018 року, в якому наводиться практика застосування КДКА дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
- Так, в частині 5 даного рішення вказується: «Для застосування п. З ч. 2 ст. 31 Закону при кваліфікації дисциплінарного проступку як грубе одноразове порушення ПАЕ слід виходити з аналізу обставин справи у кожному конкретному випадку. При цьому, якщо здійснюється кваліфікація як грубе одноразове порушення ПАЕ, враховуючи те, що поняття «грубе» не визначене діючим законодавством та є оціночним поняттям, необхідно конкретизувати чому КДКА регіону вважає, що таке порушення є грубим. Також, необхідно враховувати щоб таке порушення було одноразове, тобто не вчинялося адвокатом до цього. Слід також звернути увагу на те, що п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону містить таку кваліфікацію як систематичне порушення правил адвокатської етики, а тому лише посилання на пункт та частину дай статті є необґрунтованим, у зв’язку із чим, КДКА регіону необхідно конкретизувати кваліфікацію за п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону, тобто вказати чи має місце систематичне порушення ПАЕ чи грубе одноразове порушення ПАЕ».
- З аналізу рішення КДКА регіону скаржник вбачає наявність підстав для застосування більш суворого виду стягнення, ніж попередження. КДКА регіону звертає увагу на системний характер вчиненого діяння, проте в ряді певних обставин некоректно застосовує положення законодавства.
- Враховуючи вищевикладене та рішення КДКА Полтавської області, ВША НААУ вбачає неправомірність і необґрунтованість обрання попередження як виду стягнення, оскільки дії. вчинені адвокатом, вимагають застосування більш суворого дисциплінарного покарання, яке відповідало б ступеню порушення та сприяло б підтримці високих стандартів професійного розвитку серед адвокатів.
- Скаржник додатково інформує, що види дисциплінарних стягнень у статті 50 Положення розташовані в порядку зростання їхньої суворості, починаючи від найлегшого до найсуворішого. Отже, попередження є найменш суворим видом стягнення, яке, однак, не є належною санкцією у контексті допущеного адвокатом порушення.
- Крім того, зазначає, що є підстави вважати, що таке рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення полягає в тому, що іншим адвокатам подається сигнал про можливість уникнення фактичної відповідальності за порушення, отримуючи лише стягнення у вигляді попередження, що, в свою чергу, може підривати авторитет інституції загалом
- Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та ухвалити нове рішення у вигляді зупинення або позбавлення права на адвокатську діяльність.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Правила адвокатської етики.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120.
- Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
- Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням РАУ від 03.07.2021 № 63.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених цим Законом.
- Визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
- 3гідно ст.12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
- Відповідно до ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 21.09.2019 р. № 111; від 03.07.2021 р. № 63, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень і професійну кваліфікацію).
- Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування віднесено до дисциплінарних проступків ( пункти 5, 6 частини другої статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджуєтеся з висновками ДП КДКА Полтавської області викладеними в рішенні від 26.11.2024 р. в частині того, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачається склад дисциплінарного проступку, оскільки вона у 2019-2023 роках не виконала вимоги щодо підвищення кваліфікації та не отримала необхідну кількість балів за вказаний період, чим порушила вимоги ст. ст. 12, 65 Правил адвокатської етики та ст.34 ч.1, п.п.5, 6 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Статтею 41 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
- Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку ( ч.1 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
- Однак, ВКДКА не погоджується з рішенням КДКА Полтавської області від 26.11.2024 р. в частині застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
- Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
- Згідно з ч.2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1 ) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності: У систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської стики.
- Зважаючи на обставини вчинення дисциплінарного проступку (час та місце вчинення), керуючись вищенаведеними положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, ВКДКА приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок який полягає у невиконанні своїх професійних обов’язків та невиконанні рішень органів адвокатського самоврядування на підставі пунктів 5. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 11 Правил адвокатської етики, згідно яких адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
- З огляду на наведене є всі підстави для накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
- Обираючи вид дисциплінарного стягнення, відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВКДКА враховує обставини вчинення проступку, тривалість не виконання професійного обов’язку в частині підвищення кваліфікації адвокатом, особу адвоката яка не притягалася до дисциплінарної відповідальності.
- З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – змінити в частині застосованого дисциплінарного стягнення.
- Застосувати до адвоката ОСОБА_1(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ІНФОРМАЦІЯ_1) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) місяць.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА