Рішення № ІІ-007/2021 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 25.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІI-007/2021

20 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Печерського районного суду м. Києва Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 274/2020 від 28.10.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 17 вересня 2020 року на адресу КДКА Київської області надійшла скарга судді Печерського районного суду м. Київ Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
2. 28 жовтня 2020 року, за результатами розгляду скарги судді Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 274/2020, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
3. Суддя Особа_1, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на нього.
4. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
5. 14 грудня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_2 за скаргою судді Особа_1.
6. 30 грудня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
7. 13 січня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

8. Скаржниця вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 жовтня 2020 року необґрунтованим, незаконним, оскільки його було прийнято всупереч наведеним у скарзі та встановленим самою комісією фактам, без належного з’ясування обставин, що мають значення від час вирішення питання про порушення дисциплінарної справи.
9. Крім цього вказує, що її скарга стосувалась неправомірних та незаконних дій адвоката Особа_2, які полягали у порушенні адвокатом статей 11, 12, 12-1, 43, 45 Правил адвокатської етики, що відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ці дії містять ознаки дисциплінарного проступку, які є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
10. Скаржниця вважає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла помилкових висновків про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
11. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що 11.08.2020 р. як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного Особа_4, захист якого здійснював захисник – адвокат Особа_2.
12. Розгляд клопотання був розпочатий 11.08.2020 р., після розглянутого захисником відводу слідчому судді, продовжений – 12.08.2020 та був завершений 14.08.2020, оскільки підозрюваний став переховуватися від органів досудового розслідування та суду, був оголошений у розшук, слідчим суддею була винесена ухвала від 14.08.2020 про надання дозволу на його затримання в порядку ст. 188 КПК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
13. Скаржниця звертає увагу на недостойну поведінку адвоката Особа_2 під час судового розгляду цього кримінального провадження, а саме, що адвокат грубо порушував вимоги КПК, не реагував на її розпорядження, відкрито проявляв неповагу до неї, демонструючи своє зневажливе ставлення до неї як до судді. Дійшов до прямих образ, висловивши побажання її дітям захворіти на COVID-19.
14. Скаржниця долучила до скарги копії журналів судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2020 та від 12.08.2020 р. у кримінальному провадженні № Інформація_1 та диск з копією технічного запису цих судових засідань.
15. Вважає, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області поверхнево розглянула її скаргу та не надала оцінки фактам, викладеним в ній.
16. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28 жовтня 2020 року № 274/2020, порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
17. 30.12.2020 до ВКДКА надійшли письмові заперечення від адвоката Особа_2 на скаргу судді Особа_1.
18. Адвокат зазначає, що Скаржниця подала сфальшовані відомості як штучні докази дисциплінарного проступку адвоката, які не можуть бути враховані при прийнятті рішення (низька якість звукозаписів, розбіжності в тривалості аудіозапису та відеозапису судового засідання).

Встановлені фактичні обставини

19. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 222 від 15.10.2001 року, виданого Київською обласною КДКА.
20. 17 вересня 2020 року на адресу КДКА Київської області надійшла скарга судді Печерського районного суду м. Києва Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2.
21. Скаржниця просила провести перевірку викладених у її скарзі фактів та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним порушень Присяги адвоката та Правил адвокатської етики.
22. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області вказана скарга прийнята та зареєстрована.
23. Проведення перевірки відомостей та фактів, викладених у скарзі було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5.
24. Відповідно до правил частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Особа_5 отримано пояснення від адвоката Особа_2, яке надійшло до КДКА Київської області 12.10.2020 року.
25. 28 жовтня 2020 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі та матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято рішення № 274/2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
26. Відповідно до змісту витягу з протоколу № 13 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 жовтня 2020 року, який міститься в матеріалах справи, а також змісту рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 28 жовтня 2020 року № 274/2020, при його прийнятті враховувались та досліджувались довідка члена дисциплінарної палати Особа_5 та матеріали перевірки.
27. Відповідно до супровідного листа за вих. № 1223 від 02.11.2020 копія рішення дисциплінарної палати від 28 жовтня 2020 року № 274/2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи були направлені на адресу Скаржниці та адвоката 02 листопада 2020 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

28. Згідно рішення, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, який передбачений ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
29. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката дисциплінарна палата виходила з того, що з наданих Скаржницею копій журналів судових засідань вбачається, що слідчим суддею Особа_1 було зроблено зауваження, а згодом попередження адвокату Особа_2 за неповагу до суду відповідно до ст. ст. 329, 330 КПК України.
30. Адвокат не відреагував на попередження щодо дотримання порядку в судовому засіданні.
31. Наступного дня, 12 серпня 2020 р., під час судового засідання слідчий суддя зробила повторне попередження захиснику Особа_2 через викрикування, порушення порядку та прояв неповаги до суду.
32. Як наслідок, слідчий суддя Особа_1 в порядку ч. 2 ст. 330 КПК України ініціювала питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
33. Проте, наданий Скаржницею флеш-накопичувач не дає підстав вважати, що записані на ньому аудіофайли є офіційними записами судового засідання, здійсненими в порядку, що передбачений КПК України.
34. З огляду на викладе вище, дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що обставини, викладені у скарзі судді Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2, не знайшли свого підтвердження, тому підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

35. Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон № 5076-VI).
36. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року (далі – ПАЕ).
37. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та доповненнями.

Мотиви та висновки ВКДКА

38. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
39. Частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
40. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики.
41. Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
42. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону № 5076-VI.
43. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
44. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
45. Згідно зі статтями 4, 21 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовʼязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
46. Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
47. Відповідно до ст. 7 ПАЕ, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
48. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.
49. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
50. Як вказано в ст. 12-1 ПАЕ, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
51. Згідно зі ст. 42 ПАЕ, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.
52. Відповідно до ст. 44 ПАЕ, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
53. До своєї скарги на адресу ВКДКА Скаржниця долучила належним чином засвідчені копії журналів судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2020 та від 12.08.2020 р. у кримінальному провадженні № Інформація_1 та диск з копією технічного запису цих судових засідань.
54. Із запису в журналі судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2020 (справа Інформація_1) о 17:47:31, вбачається, що головуючою оголошено попередження захиснику Особа_2 про відповідальність за неповагу до суду. Ця обставина підтверджується також аудіозаписом судового засідання від 11.08.2020, аудіофайли: 20200811-174118 та 20200811-180139.
55. З журналу судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 (справа № Інформація_1), технічного запису судового засідання від 12.08.2020, аудіофайли: 20200812-1632639, 20200812-163111 та 20200812-174518, вбачається, що о 16:35:44 слідчий суддя повторно оголосила попередження захиснику Особа_2 за неповагу до суду. Ініціювала звернення до Київської обласної КДКА про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за повторне порушення порядку у залі судового засідання.
56. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, що обставини, викладені у скарзі судді Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 не знайшли свого підтвердження, вважає їх необґрунтованими та передчасними.
57. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, в яких зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обовʼязків і обмежень, особливо у звʼязку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є обʼєктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя» (Рішення по справі Lekaviиienл v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09, ECHR 2017).
58. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши надані Скаржницею до ВКДКА відомості, зокрема, DVD-диск з копією технічного запису цих судових засідань, вважає, що скарга судді Особа_1 містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, передбачені пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які полягають у порушенні статей 7, 12-1, 42, 44 Правил адвокатської етики.
59. Водночас, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наголошує, що порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування під час розгляду справи.
60. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
61. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

62. Скаргу судді Печерського районного суду м. Києва Особа_1 – задовольнити частково.
63. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 274/2020 від 28.10.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
64. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська