Рішення № ІІ-007/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/1-2020 від 28.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІI-007/2021

18 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора ОСОБА_1 Особа_1 та директора ОСОБА_2 Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/1-2020 від 28.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 02 червня 2020 року на адресу КДКА Львівської області надійшла спільна скарга директора ОСОБА_1 Особа_1 та директора ОСОБА_2 Особа_2 на неправомірні дії адвоката Особа_3.
  2. 28 серпня 2020 року за результатами розгляду вказаної скарги, довідки члена дисциплінарної палати Особа_4 та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №8/ІІ/1–2020, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно Особа_3 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
  3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Скаржники подали до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на вказане рішення.
  4. Дана скарга 02.10.2020 р. була повернута Скаржникам листом ВКДКА за № 3479 для усунення недоліків (надання належних доказів на підтвердження направлення копій скарги учасникам провадження та КДКА Львівської області; оплати за організаційне забезпечення розгляду скарги).
  5. Після здійснення 13.10.2020 р. вказаної оплати Скаржники повторно звернулися до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Львівської області від 28.08.2020 р., втім, вдруге не надавши підтвердження направлення зазначеної копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів скарги КДКА Львівської області, листом з описом вкладення.
  6. З цієї підстави ВКДКА листом від 02.11.2020 р. № 3619 вдруге повернула скаргу Скаржникам для усунення недоліків. При цьому їм було роз’яснено приписи частини 3 статті 39, частини 4 статті 52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», приписи статей 15, 36, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014р. із змінами та доповненнями.
  7. 11.11.2020 р. до ВКДКА втретє надійшла вказана скарга після усунення недоліків з клопотанням про поновлення строків на оскарження рішення КДКА.
  8. Розглянувши доводи Скаржників, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  9. 19 листопада 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Львівської області матеріали дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_3.
  10. 21 грудня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної перевірки щодо адвоката Особа_3.
  11. 29 грудня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Скаржники зазначають, що з 2017 року між ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з однієї сторони та ТОВ «ОСОБА_6», ТОВ «ОСОБА_7», ТОВ «ОСОБА_8», ТОВ «ОСОБА_9», ФОП «ОСОБА_10», НВП «ОСОБА_11» з іншої сторони тривають судові спори та ведеться досудове розслідування з приводу захоплення вищезгаданими суб’єктами господарювання споруд, котрі належать ОСОБА_1.
  2. Зазначають, що адвокат Особа_3 представляє вказані підприємства у спорах з ОСОБА_1, тобто, є процесуальним опонентом Скаржників. Останні зазначають, що при спілкуванні з ними адвокат Особа_3 поводить себе нетактовно, нестримано, ображає їх.
  3. Зокрема, 27.04.2020 р. у м. Львові по Адреса_1 відбувся інцидент між Скаржниками та адвокатом Особа_3, під час якого адвокат перешкоджав господарській діяльності Скаржників, поламав майно ОСОБА_2, проник на склад та будівлю рампи, зіпсував електрообладнання.
  4. Скаржники вважають, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області безпідставно відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  5. Скаржники наполягають на притягненні адвоката до відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.
  6. Адвокат Особа_3 заперечень на вказану скаргу до ВКДКА не надав.

Встановлені фактичні обставини

  1. Справу було розглянуто належною КДКА за робочою адресою адвоката Особа_3 згідно ЄРАУ.
  2. Між ОСОБА_1 (ОСОБА_1), директор – Особа_1, кінцевим бенефіціаром якого, як і ОСОБА_2, є Особа_2, з однієї сторони та ТзОВ «ОСОБА_6», ТОВ «ОСОБА_7», ТОВ «ОСОБА_8», ТОВ «ОСОБА_9», ФОП «ОСОБА_10», НВП «ОСОБА_11» з іншої сторони, тривають судові спори щодо будівель та споруд, а також прав на забудову території в м. Львові по Адреса_1.
  3. Інтереси останніх представляє адвокат Особа_3.
  4. 27.04.2020 р. на вказаній території дійсно відбувся наступний інцидент: група осіб намагалася демонтувати тимчасову споруду (навіси) шляхом зрізання металевої основи даху навісу. Був викликаний наряд поліції, виникла конфліктна ситуація, під час якої кожна зі сторін доводила правомірність своїх дій. Адвокат Особа_3 був на місці вказаної події та відстоював інтереси своїх клієнтів.
  5. На думку КДКА регіону, під час перевірки доводи Скаржників про порушення їх прав неетичною поведінкою адвоката Особа_3 підтверджені належними доказами не були.
  6. Присутні на засіданні дисциплінарної палати Особа_1 та Особа_2 надали дисциплінарній палаті крім письмових доказів на підтвердження доводів скарги також відеодиск із записом подій 27.04.2020 р.
  7. Вказаний диск також був досліджений при розгляді скарги, стосовно його змісту Скаржникам ставилися відповідні питання, що відображено у Виписці №1 з протоколу №8 засідання ДП КДКА Львівської області від 28.08.2020 р.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Здійснюючи перевірку доводів скарги, КДКА Львівської області не встановлено ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3
  2. Зокрема, наведені у скарзі твердження про те, що адвокат Особа_3 казав Особа_1 «ти заробиш ще один інфаркт», а також ламав разом з іншими особами належне ОСОБА_2 майно у доданому відео – відсутні.
  3. В оскаржуваному рішенні, серед іншого, вказано, що Скаржниками не доведено вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарного проступку.
  4. Переглядом 6 відеозаписів об’ємом 96,6 МБ загальною тривалістю 16 хв. встановлено, що на них міститься часткова відеофіксація подій, що мали місце у м. Львові по Адреса_1.
  5. Згідно властивостей відеофайлів вони були створені 19.05.2020 р.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності (статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  2. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  4. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
  5. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  6. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  7. Відповідно до статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  8. Частиною першою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  9. Згідно зі статтею 70 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15.02.2019, щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає, що КДКА Львівської області передчасно встановлено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3.
  2. Доводи спільної скарги директора ОСОБА_1 Особа_1 та директора ОСОБА_2 Особа_2 підлягають додатковій перевірці у зіставленні з наявними в матеріалах перевірки відеозаписами спірних подій.
  3. Разом з тим, ВКДКА зазначає, що посилання Скаржників на недовіру до складу дисциплінарної палати КДКА Львівської області мало б бути вирішено під час розгляду скарги 28.08.2020 р. у встановленому порядку через процедуру відводів її членам за наявності обгрунтованих сумнівів у їх неупередженості та за наявності підстав для такого відводу.
  4. Згідно з протоколами засідань ДП КДКА (їх було декілька), Скаржникам право на відводи роз’яснювалося, відводи ними не заявлялися. В цій частині їх доводи є безпідставними.
  5. Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу директора ОСОБА_1 Особа_1 та директора ОСОБА_2 Особа_2, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/1-2020 від 28.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
  3. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська

 

18.02.2021