Рішення № ІІ-007/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 234-ІV/2020 від 01.04.2020 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 239-V/2020 від 27.05.2020 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІI-007/2021

19 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 234-ІV/2020 від 01.04.2020 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту Особа_2 та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 239-V/2020 від 27.05.2020 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту Особа_2 та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –

 ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 30.03.2020 року, за вхід. № 7727, на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла заява Особа_2 про допуск до складення кваліфікаційного іспиту з доданими документами, яка зареєстрована в журналі обліку КДКА та сформована в особову справу (а.с. 1-25).
  2. 01 квітня 2020 року рішенням кваліфікаційної палати КДКА м. Києва № 234-ІV/2020, Особа_2 допущений до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 33-34).
  3. 20 травня 2020 року Особа_2 склав письмовий іспит, середній бал за результатами складання якого становить 86,5 балів (а.с. 35, відомість з оцінювання складання кваліфікаційного іспиту).
  4. 27.05.2020 року Особа_2 склав усний іспит, середній бал за результатами складення якого становив 63,4, а загальна оцінка (сумарна кількість середніх балів) за результатами складання кваліфікаційного іспиту (письмового та усного іспитів): 149, 9 балів (86,5 + 63,4) (а.с. 48-49, відомість з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту).
  5. Рішенням кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 239-V/2020 від 27 травня 2020 року затверджено результати складення кваліфікаційного іспиту Особа_2 та визнано таким, що успішно склав кваліфікаційний іспит для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні (а.с. 50-51).
  6. Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва Особа_1, 09.12.2020 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою.
  7. Строк на оскарження рішень КДКА м. Києва від 01.04.2020 року та 27.05.2020 року, передбачений ч. 8 ст. 50 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пропущено.
  8. Скаржником заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішень та його поновлення.
  9. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  10. Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом витребувала у КДКА міста Києва матеріали кваліфікаційної справи Особа_2.
  11. 24 грудня 2020 року, за вхід. № 14865, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла кваліфікаційна справа (особова) № 1727/20 Особа_2, розпочата 30.03.2020 року.
  12. 29 грудня 2020 року, листом за вих. № 4004, голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. У своїй скарзі голова КДКА м. Києва Особа_1 зазначає, що рішеннями КДКА м. Києва від 01.04.2020 року та 27.05.2020 року Особа_2 був допущений до складання кваліфікаційного іспиту, за результатами якого йому видано свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту.
  2. 22.06.2020 року від КДКА Запорізької області надійшла інформація про те, що Особа_2 звертався 11.10.2019 року з заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.
  3. Кваліфікаційного іспиту він не склав і рішенням КДКА Запорізької області № 89 від 25.10.2019 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
  4. Тобто, Особа_2, при зверненні 30.03.2020 р. до КДКА м. Києва, приховав факт звернення до КДКА Запорізької області 11.10.2019 р. (а.с. 1, 2), порушив вимоги ч. 4 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що призвело до протиправного та незаконного прийняття КДКА м. Києва рішення № 234-ІV/2020 про допуск Особа_2 до складання кваліфікаційного іспиту та рішення № 239-V/2020 від 27.05.2020 року про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
  5. Частиною 4 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може бути допущена до складення такого іспиту повторно не раніше ніж через шість місяців.
  6. Особа_2 відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту КДКА Запорізької області 25.10.2019 року, як особі що його не склала. Повторно він звернувся з заявою про складення кваліфікаційного іспиту уже до КДКА м. Києва 30.03.2020 року, тобто через 5 місяців 5 днів.
  7. Оскільки вказана інформація стала відома КДКА м. Києва уже після ухвалених рішень, а Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядком складання кваліфікаційного іспиту та методикою оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні (затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17.1.2013 р. № 270, з послідуючими змінами та доповненнями), Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (затверджений рішенням Ради адвокатів України № 77 від 16.02.2013 р.), не передбачена можливість скасування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури своїх рішень, Кваліфікаційно –дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва звернулася за роз’ясненнями до Національної асоціації України, Ради адвокатів України (№ 02/1615/2020 від 08.2020 року).
  8. Рішенням Ради адвокатів України № 82 від 21.09.2020 року, яке надійшло на адресу КДКА м. Києва 20.10.2020 року, вхід. № 01/1730, встановлено, що Особа_2 та Особа_4 приховали інформацію про звернення до КДКА Запорізької області та порушили вимоги ч. 4 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що призвело до протиправного та незаконного прийняття КДКА м. Києва ряду рішень з цього приводу.
  9. Згідно п.1 ч. 4 ст. 52 Закону до повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  10. 12.11.2020 року на засіданні КДКА м. Києва було ухвалено рішення щодо направлення на адресу ВКДКА скарги за підписом голови КДКА м. Києва Особа_1 на рішення КДКА м. Києва про допуск до складення кваліфікаційного іспиту та видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту Особа_2.
  11. З огляду на колегіальність прийняття рішень КДКА м. Києва та з урахуванням детального розгляду членами КДКА м. Києва рішення РАУ № 82 від 21.09.2020 р., на засіданні КДКА м. Києва, яке відбулося 12.11.2020 р., протягом місяця Особа_1 подав скаргу до ВКДКА.
  12. Голова КДКА м. Києва Особа_1 просить скасувати рішення КДКА м. Києва № 234-ІV/2020 від 01.04.2020 р. про допуск Особа_2 до складання кваліфікаційного іспиту та рішення КДКА м. Києва № 239-V/2020 від 27.05.2020 р. про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
  13. Будь-яких заперечень, пояснень на скаргу голови КДКА м. Києва Особа_1, від Особа_2 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.
  2. Як вбачається зі змісту статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приймає рішення про допуск особи до кваліфікаційного іспиту або про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 5 розділу 1 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, з послідуючими змінами та доповненнями, кваліфікаційний іспит є атестування особи, яка виявила бажання стати адвокатом.
  4. Частина 4 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може бути допущена до складення такого іспит повторно не раніше ніж через шість місяців. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит повторно, може бути допущена до наступного кваліфікаційного іспиту не раніше ніж через один рік.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступних міркувань.
  2. Як вбачається з матеріалів кваліфікаційної (особової) справи Особа_2, Особа_2, звертаючись 30 березня 2020 року з письмовою заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про допуск до складання кваліфікаційних іспитів, приховав та не повідомив про те, що рішенням КДКА Запорізької області № 89 від 25 жовтня 2019 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, у зв’язку з тим, що він продемонстрував низький рівень знань у низці галузей права, включаючи цивільне, цивільне процесуальне, кримінальне, кримінальне процесуальне, трудове, проваджень щодо адміністративних проступків, а також низький рівень знань з питань, що регулюють діяльність адвокатури в Україні.
  3. Повторно звернутися з заявою про допуск до складання кваліфікаційних іспитів Особа_2 був вправі лише через шість місяців.
  4. Таким чином, ВКДКА приходить до висновку, що Особа_2 звернувся до КДКА м. Києва із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту приховавши інформацію щодо нескладення кваліфікаційного іспиту у КДКА Запорізької області, без дотримання строку, передбаченого для повторної здачі такого іспиту, тобто з порушенням ч. 4 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для скасування рішення кваліфікаційної палати КДКА м. Києва про допуск Особа_4 до складання кваліфікаційного іспиту.
  5. Крім того, враховуючи положення статей 8, 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положень Розділу 3, 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, вбачається, що рішення про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відповідно про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, приймається лише за наявності та після прийняття рішення про допуск особи до складення кваліфікаційного іспиту.
  6. Отже, беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту підлягає скасуванню, скасуванню підлягає також і рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, оскільки воно є похідним та повꞌязаним з рішенням про допуск до кваліфікаційного іспиту.
  7. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку про обгрунтованість скарги.
  8. За результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вправі скасувати рішення КДКА регіону, про що зазначено в ч. 5 ст. 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 8, 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва Особа_1 – задовольнити.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 234-ІV/2020 від 01.04.2020 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту Особа_2, – скасувати.
  3. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 239-V/2020 від 27.05.2020 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту Особа_2 та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – скасувати.

Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська

 

19.02.2021