Рішення № ІІ-007/2022 за скаргою на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва при розгляді скарги відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІI-007/2022

01 лютого 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва при розгляді його скарги відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура, що передувала розгляду скарги

  1. 24.09.2021 року Особа_1 подав до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва скаргу на дії адвоката Особа_2, який, на думку Скаржника, відмовився від надання йому правової допомоги безпідставно та без належного повідомлення.
  2. 13.10.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва скаргу було повернуто Скаржнику.
  3. 26.10.2021 року Скаржник надіслав до КДКА м. Києва клопотання, однак, за його словами, відповідь не отримав.
  4. 04.01.2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло повідомлення (скарга), за вх. № 17116, на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва при розгляді його скарги відносно адвоката Особа_2.
  5. Листом Голови ВКДКА від 12 січня 2022 року за вих. № 26 члену ВКДКА Особа_3 доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на дії КДКА м. Києва при розгляді скарги щодо адвоката Особа_2.
  6. 19.01.2022 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було надіслано запити до КДКА м. Києва (вих. № 163) та до Скаржника (вих. №164).

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. Скаржник вважає, що КДКА м. Києва неправомірно відхиляє його скаргу щодо адвоката Особа_2, таким чином створюючи перешкоди захисту його прав та законних інтересів.
  2. Особа_1 вважає доцільним проведення щодо адвоката Особа_2 співбесіди під час розгляду його скарги у ВКДКА.

Встановлені фактичні обставини

  1. Для об’єктивної перевірки доводів скарги Особа_1 виникла необхідність отримання інформації щодо результатів розгляду КДКА м. Києва скарги щодо адвоката Особа_2 та копії скарги Особа_1 й додатків до неї.
  2. З цією метою було надіслано запити до КДКА м. Києва від 19 січня 2022 року за вих. №163 та до скаржника Особа_1 від 19 січня 2022 року за вих. №164.
  3. 25.01.2022 року за вхід. № 17278 було отримано відповідь від КДКА м. Києва на запит від 19.01.2022, де зазначено наступне.
  4. 20.09.2021 року Особа_1 подав до КДКА м. Києва скаргу на дії адвоката Особа_2. Після ознайомлення зі скаргою, було прийнято рішення про її повернення у зв’язку з порушенням вимог п. п. 4, 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120.
  5. Листом за вих. № 02/728-21 від 13.10. 2021 року скаргу було повернуто Особа_1 разом із відповіддю із зазначенням наявних в ній недоліків, зокрема у скарзі був відсутній чіткий виклад підстав ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Крім того, Скаржник не надав копії скарги та усіх документів, долучених до неї.
  6. 26.10.2021 року Скаржник повторно подав скаргу за вх. № 01/772.
  7. 30.12.2021 року КДКА м. Києва, із затримкою через проведення конференції адвокатів м. Києва 07.12.2021 року, було повторно повернуто скаргу Особа_1 у звʼязку оформленням вказаної скарги із порушенням вимог Положення та повторно запропоновано усунути недоліки у скарзі.
  8. На момент розгляду скарги за вхід. № 17116 відповідь на запит від 19 січня 2022 року №164 Скаржником надана не була.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  2. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  3. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  4. Згідно зі ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. Відповідно до п. 2 ст. 14 Положення, у скарзі має бути наявна така інформація: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи, для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти (за наявності); ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст дисциплінарного проступку адвоката, згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; вимоги заявника (скаржника); виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника(скаржника); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві (скарзі), перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
  6. Згідно з п. 3 ст. 14 Положення, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
  7. Згідно з п. 4 ст. 14 Положення, до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. ВКДКА, проаналізувавши доводи скарги Особа_1 робить висновок, що вона є необґрунтованою, неструктурованою та не містить належних доказів протиправних дій КДКА м. Києва.
  2. У скарзі також повністю відсутня належно оформлена прохальна частина.
  3. Важливо зауважити, що КДКА м. Києва не здійснювався розгляд скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2, оскільки вона була двічі подана з порушенням вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Тому дисциплінарне провадження не відкривалося. скарга поверталася без розгляду.
  4. До скарги, адресованої до ВКДКА, Особа_1 не було долучено додатків, зокрема первинної скарги до КДКА м. Києва, тому ВКДКА позбавлена можливості перевірити правомірність її повернення Скаржнику.
  5. Розглянувши доводи скарги, заслухавши доповідача – Заступника голови ВКДКА Особа_3, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва при розгляді його скарги відносно адвоката Особа_2 – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська

 

01.02.2022