РІШЕННЯ № ІІ-008/2017
23 лютого 2017 року
м. Рівне
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 606/16 від 06 вересня 2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_ із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 606/16 від 06 вересня 2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить поновити строки розгляду скарги, скасувати вищевказане рішення КДКА регіону, порушити дисциплінарну справу відносно вказаного адвоката та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності.
Із вищевказаним рішенням скаржниця не погоджується і в обґрунтування своєї позиції зазначає, що при ухваленні свого рішення дисциплінарна палата регіону не взяла до уваги факт наявності конфлікту інтересів, який вимагав від адвоката ОСОБА_. вчинення дій, передбачених ст. 9 ПАЕ або відмови від представництва інтересів його клієнта (колишнього чоловіка скаржниці).
У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката, з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є м. Одеса, _____________________. Також в матеріалах провадження наявна заява скаржниці, відповідно до якої вона отримала копію оскаржуваного рішення 23 вересня 2016 року. Документи, що підтверджують направлення КДКА регіону копії рішення на адресу скаржника на виконання вимог п. 58 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвокатів, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні.
Скарга повторно після виправлення недоліків надійшла до ВКДКА 24 жовтня 2016 року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону і подана з пропуском строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проте, враховуючи вищевказане процедурне порушення з боку КДКА регіону в частині виконання вимог щодо вручення скаржнику копії рішення, а також зважаючи на прохання скаржниці про поновлення строку для оскарження рішення КДКА регіону, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження відносно скаржника, які надійшли на адресу ВКДКА, в них наявне рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06 вересня 2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься скарга ОСОБА_ від 15.04.2016 року, в якій йдеться про порушення адвокатом ОСОБА_ положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики стосовно дій адвоката в разі виникнення конфлікту інтересів.
Крім цього, в матеріалах дисциплінарного провадження містяться: письмове пояснення адвоката ОСОБА_, довідка про результати перевірки, рішення Приморського районного суду м. Одеса в цивільній справі № 522/10764/15-ц, та інші документи, надані сторонами.
На виконання вимоги голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в порядку ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом ДП ОСОБА_ здійснено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_, та складено відповідну довідку. За результатами перевірки здійснено висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку, і, відповідно, немає підстав для порушення відносно нього дисциплінарної справи. За наслідками розгляду скарги ОСОБА_ ухвалено рішення КДКА Одеської області від 06 вересня 2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ заперечує будь-які факти щодо його неетичної поведінки; зазначає, що скаржниця ніколи не була його клієнткою; що остання є процесуальним опонентом його клієнта у справах про розірвання шлюбу та розділ майна; вказує, що надавав правову допомогу батьку скаржниці; підкреслює, що ОСОБА_ не вказує, яку саме конфіденційну інформацію він міг отримати від спілкування із нею, і яка б могла слугувати базисом конфлікту інтересів.
ВКДКА вважає, що при розгляді скарги на дії адвоката ОСОБА_ ДП КДКА регіону не у повному обсязі надало оцінку фактам, викладеним ОСОБА_, не з’ясувала наявності чи відсутності доказів твердженням скаржниці про те, що адвокат отримав під час надання правової допомоги її батькам інформацію, яка відноситься до конфіденційної, і володіння якою могло би вплинути на позицію скаржниці під час судового розгляду цивільних справ про розірвання шлюбу та розділ майна, що унеможливлює ухвалення об’єктивного та законного рішення за наслідком розгляду скарги ОСОБА_.
Як вбачається із матеріалів дисциплінарного провадження, що адвокат ОСОБА_ не заперечує того факту, що він дійсно надавав правовоу допомогу батьку скаржниці ОСОБА_ На той час скаржниця та клієнт адвоката ОСОБА_ вже перебували у шлюбі, і, таким чином, можна зробити попередній висновок про те, що ОСОБА_ міг отримати інформацію про скаржницю, її батьків, дітей. При обставинах, які склалися на момент подання скарги, володіння такої інформацією могло спричинити конфлікт інтересів, про що і зазначала скаржниця у своїй скарзі.
Враховуючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення КДКА регіону не з’ясувала вищезазначені фактичні обставини, що унеможливлює для ВКДКА, враховуючи визначену для неї законодавством компетенцію, розгляд первинної скарги по суті, ВКДКА вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 606/16 від 06 вересня 2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, та направити її до КДКА Одеської області для нового розгляду і ухвалення рішення із врахуванням зазначених вище обставин.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 606/16 від 06 вересня 2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати. Направити матеріали справи до КДКА Одеської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний поступок адвоката.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська