Рішення № ІІ-008/2021 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №11/22-2020 від 15.10.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІI-008/2021

19 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №11/22-2020 від 15.10.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 16.09.2020 р., за вх. № 25, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла скарга Особа_1 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку (а. 13-22).
2. 15 жовтня 2020 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 11/22-2020, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, зазначивши що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку (а. 10-12).
3. Матеріали дисциплінарного провадження не містять інформації, документів про направлена копії даного рішення на адресу Скаржниці.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 25.11.2020 Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вхід. № 14708 від 27.11.2020).
5. Листом за підписом голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5 від 03 грудня 2020 року за вих. № 3741, скаргу повернуто Скаржниці у звꞌязку з недотриманням вимог п. 36.6. ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, із доповненнями, а саме: не надано копію платіжної квитанції банківської установи про плату за організаційне забезпечення розгляду скарги або підтверджуючі документи про право на користування пільгою щодо сплати за організаційне забезпечення розгляду скарги.
6. 28.12.2020 року, вхід. № 14873, Особа_1 усунула недоліки поданої скарги та надала до ВКДКА копію посвідчення про встановлення 2 групи інвалідності у звꞌязку з загальним захворюванням, а також заяву-клопотання про поновлення строку для оскарження рішення КДКА Запорізької області від 15.10.2020 року.
7. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею пропущено.
8. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
9. Листом від 29 грудня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Запорізької області матеріали провадження стосовно адвоката Особа_3
10. 16.01.2021 р., листом за вхід. № 14945, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_3, на 38 аркушах.
11. 19 січня 2021 року, листом за вих. № 56, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

12. У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що при винесенні даного рішення члени дисциплінарної палати діяли упереджено по відношенню до журналісток, «цінуючи» статус лише того, відносно якого була подана скарга.
13. В оскаржуваному рішенні наведені неправдиві дані: господарські справи за позовом КП ОСОБА_7 до КП ОСОБА_8 ОСОБА_11 та за позовом КП ОСОБА_8 ОСОБА_11 до КП ОСОБА_7, розглядалася в м. Дніпрі, а не в м. Донецьку; статтю в газеті ОСОБА_9 під назвою «У боротьбі за життя видання «ОСОБА_10» підписали дві особи – Особа_1 і Особа_2. Скаржницею зазначено, що газетна стаття та сайт видання не одне і теж.
14. Члени дисциплінарної палати КДКА Запорізької області при розгляді скарги Особа_1 порушили вимоги ст.ст. 12, 17, 19, 25, 42, 45, 49, 64 Правил адвокатської етики, нечесно та недобросовісно розглянули подану скаргу, не виконали свої повноважень, допустили бездіяльність, що завдало шкоди адвокатурі в цілому.
15. Члени дисциплінарної палати не витребували докази, а саме: свідчення (пояснення) Особа_12, головної спеціалістки відділу загально-правового забезпечення ОСОБА_11 та відеозаписи присутності та розмов 12.08.2020 року в Господарському суді Запорізької області учасників судових процесів.
16. Особа_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 15 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення.
17. Адвокат Особа_3 заперечення на скаргу Особа_1 до ВКДКА не надав.

Встановлені фактичні обставини

18. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_3 згідно ЄРАУ (а. 9): Адреса_1.
19. 16 вересня 2020 року Особа_1 звернулася до КДКА Запорізької області зі скаргою на дії адвоката Особа_3 та зазначила, що адвокат протягом 10 місяців вчиняв протиправні дії проти неї та Особа_4 (а.13-22).
20. Зазначила, що вони з жовтня 2019 року по серпень 2020 року представляли в господарському суді Запорізької області інтереси КП ОСОБА_7 ОСОБА_11 у двох судових справах № Інформація_1 та № Інформація_2. Адвокат Особа_3 представляв інтереси противної процесуальної сторони – КП ОСОБА_8 ОСОБА_11.
21. Вказала, що вчинення протиправних дій адвокатом Особа_3 було грубим, нетактовним, вкрай образливим, з порушенням гендерної рівності, що мало наслідком тяжкі душевні переживання для двох фізичних осіб та порушення права свободи та законних інтересів юридичної особи – творчого журналістського колективу. Адвокат роздратовано, з підвищенням голосу, в нетактовній формі, з використанням таких слів таких як «насрав би», «розмазав» тощо заявив, що з великим задоволенням подав би на них обох в суд за моральну шкоду.
22. Вважає, що моральні якості адвоката (як і професійні) мають бути кращими, враховуючи високу відповідальність адвокатських обов’язків. Дії адвоката обумовлені або некомпетентністю (незнанням законодавства) або упередженим ставленням до Особа_1 та Особа_4, як до фізичних осіб, які відстоюють в судових органах права і законні інтереси КП ОСОБА_7, і, зокрема, права журналістів на свободу слова і думки.
23. Вважає, що якби був професіоналом в своїй діяльності, то після першого ж засідання суду в справі про виселення редакції з нежитлового приміщення, міг відмовитися від зобов’язання щодо захисту юридичної особи, що стала порушницею Закону України «Про реформування державних і комунальних засобів масової інформації».
24. зазначає, що адвокат Особа_3 чинив на журналісток Особа_1 та Особа_4 морально-психологічний тиск та безпосередньо загрозливі дії, умисно порушив статті 3, 8, 13, 17, 41, 12 Конституції України.
25. Скаржниця просила порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
26. Адвокат Особа_3 09.10.2020 року надав КДКА Запорізької області письмові пояснення, в яких зазначив, що представляв інтереси комунального підприємства ОСОБА_8 ОСОБА_11 в Господарському суді Запорізької області у справах: № Інформація_1 за позовом КП ОСОБА_8 ОСОБА_11 до КП ОСОБА_7 ОСОБА_11, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_11, про стягнення суми боргу та виселення; № Інформація_2 за позовом КП ОСОБА_7 ОСОБА_11 до КП ОСОБА_8 ОСОБА_11, 3 особа – ОСОБА_11, про визнання рішення 37 сесії шостого скликання від 28.08.2014 року № 33 та договору позички від 18.09.2014 року такими, що є незаконними та втратили чинність через сплив терміну давності.
27. Його процесуальними опонентами, представниками КП ОСОБА_7 ОСОБА_11 є Особа_1 та Особа_2, за фахом журналісти, які в статті від 30.06.2020 р., без будь-яких на те підстав, очорнили суддю господарського суду Запорізької області Особа_13, директора КП «Особа_14» ОСОБА_11 Особа_15 та не забули про нього.
28. Вони вказали, що адвокат Особа_3 заради грошей здатен поступатися принципами професійної честі і гідності, відстоюючи завідомо протиправні позиції своїх клієнтів і порушуючи морально-етичні норми, беручи участь у судилищі над журналістами.
29. 12 серпня 2020 року, в коридорі другого поверху Господарського суду Запорізької області, перед судовим засіданням, в присутності юрисконсульта ОСОБА_11 Особа_12, адвокат вказав гр. Особа_1 та гр. Особа_2 про їх непорядність, оскільки інформація розміщена ними в газетній статті, принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
30. Зазначає, що жодні приниження чи образи, про які йде мова у скарзі, взагалі не мали місце ні того, ні будь-якого іншого дня.
31. На переконання адвоката Особа_3, скарга Особа_1 – це чергова стаття журналістів, яка не містить жодних законних та доведених звинувачень на його адресу, є відображенням непрофесіоналізму та непорядності її автора.
32. Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Запорізької області Особа_16, б/д в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому немає підстав для порушення дисциплінарної справи (а. 2-5).
33. В ній зазначено, що наведені в скарзі Особа_1 відомості, а також додані до скарги документи не доводять наявність ознак вчинення дисциплінарного проступку адвокатом. Вищезазначені скаржником обставини не підтверджені будь-якими доказами та не можуть бути підставою для порушення дисциплінарної справи.
34. Зазначено, що доводи скаржниці про неправомірність дій адвоката щодо здійснення представництва іншої сторони у справі фактично є ототожненням адвоката з клієнтом та втручанням в правову позицію адвоката.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

35. З доданих до скарги Особа_1 документів не вбачається жодного доказу вчинення адвокатом Особа_3 неправомірних дій або будь-яких образливих висловів на адресу Cкаржниці ні в судових засіданнях, ні поза ними.
36. Доводи Cкаржниці про неправомірність дій адвоката щодо здійснення представництва іншої сторони у справі фактично є ототожненням адвоката з клієнтом та втручанням у правову позицію адвоката.
37. Згідно п.п. 11, 15, 16, ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачені гарантії адвокатської діяльності: забороняється втручання у правову позицію адвоката; не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта; забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.
38. Положенням про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів № 120 від 30 серпня 2014 року, передбачено, що не може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом рішення не на користь його клієнта, якщо при цьому не було здійснено дисциплінарного проступку. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
39. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.
40. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката передбачених законом.
41. Таким чином, проведеною перевіркою, ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3 не виявлено.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

42. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
43. Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
44. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
45. Частиною першою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
46. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Мотиви та висновки ВКДКА

47. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі Особа_1, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що КДКА Запорізької області в цілому вірно встановила відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3.
48. Посилання Скаржницею на порушення вимог ст.ст. 13, 34, 41, 124 Конституції України, ст.ст. 12, 17, 19, 25, 42 45, 49, 64 Правил адвокатської етики, носять лише декларативний характер та не містять конкретних фактів та відповідних підтверджень.
49. Особа_1, на підтвердження своїх вимог, не надала доказів неправомірної поведінки адвоката Особа_3.
50. Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео та (або) звукозаписувального технічного засобу. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.
51. Особа_1, як учасник справи – представник КП ОСОБА_7 ОСОБА_11, вправі скористатися своїм правом та отримати копію технічного запису судового процесу.
52. Що стосується витребування свідчень (пояснень) Особа_12, то Особа_1 у своїй заяві від 14.09.2020 р. про додаткові докази, зазначила, що «У пані Особа_12 упереджене ставлення до представників КП «ОСОБА_7 ОСОБА_11», що звернутися до неї Скаржниця не може через її участь у судових процесах.
53. ВКДКА звертає увагу скаржниці Особа_1, що кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури не наділені повноваженнями щодо примусового витребування свідчень від будь-якої особи.
54. Відтак, КДКА Запорізької області правомірно відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
55. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Особа_1.
56. На підставі викладеного та керуючись статтею 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА :

57. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
58. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №11/22-2020 від 15.10.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська