Рішення № ІІ-008/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 358 від 17.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІI-008/2021

18 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 358 від 17.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 27 березня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (вх. № 3/544/20) надійшла скарга Особа_1 щодо дій адвоката Особа_2, які, на думку Скаржника, порушують вимоги чинного законодавства України про адвокатуру, правила адвокатської етики, створюють перешкоди в доведенні ним перед судом позиції захисту при судовому розгляді, просив негайно приборкати протиправну поведінку адвоката Особа_2, вжити суворих заходів впливу на адвоката Особа_2.
2. 03 квітня 2020 року голова дисциплінарної палати КДКА м. Києва доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2.
3. 05.2020 року на адресу КДКА м. Києва надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2.
4. 01 вересня 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_3, за результатом перевірки обставин, викладених у заяві Особа_1, складено довідку з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
5. 17 вересня 2020 року, за результатами розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати за участю голови КДКА м. Києва прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
6. 17 жовтня 2020 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (надійшла до ВКДКА 30.10.2020 року).
7. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. № 3610 від 02.11.2020 року скаргу було повернуто з відповідними роз’ясненнями.
8. Повторно скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 358 від 17.09.2020 року надійшла до ВКДКА 16.11.2020 року (направлена засобами поштового зв’язку 16.11.2020 року), тобто із порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
9. Скаржник у скарзі, поданій до ВКДКА, заявив про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 358 від 17.09.2020 року обґрунтовуючи тим, що спочатку скарга була подана своєчасно з дотриманням строку на оскарження (17.10.2020 року), проте з недоліками, які були підставою для повернення скарги ВКДКА з відповідними роз’ясненнями, а після усунення недоліків скарга вже подана з порушенням строку на оскарження.
10. Розглянувши доводи скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА регіону та вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
11. Адвокат Особа_2 рішення КДКА м. Києва № 358 від 17.09.2020 року не оскаржила.
12. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 3698 від 19.11.2020 року витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
13. 17 грудня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_2.
14. 29 грудня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

15. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що КДКА м. Києва розглянула скаргу формально та не об’єктивно, з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає його необ’єктивним та необґрунтованим, що є підставою для його скасування.
16. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 жодним чином не пояснює причини порушення нею Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме п. 2 ст. 21 – на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; протягом дії договору про надання правової допомоги адвокатом Особа_2 були отримані матеріали, які мають бути використані в судовому розгляді кримінального провадження, в тому числі такі, які потребують рішення суду на тимчасовий доступ до деяких матеріалів, проте адвокат Особа_2 продовжує утримувати зазначені матеріали, чим порушує право Скаржника на захист.
17. Просить скасувати рішення КДКА м. Києва № 358 від 17.09.2020 року, зобов’язати КДКА м. Києва порушити дисциплінарну справу за його скаргою на дії адвоката Особа_2.

Встановлені фактичні обставини

18. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
19. Робоче місце адвоката Особа_2 знаходиться за адресою: Адреса_1.
20. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
21. 27 березня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, надійшла скарга Особа_1 щодо дій адвоката Особа_2.
22. Скаржник у своїй скарзі зазначав, що 15 січня 2019 року між ним та адвокатом Особа_2 було укладено договір надання послуг адвоката № 16/01-19 строком на один рік – до 15 січня 2020 року.
23. Оскільки договір припинив свою дію, Скаржник 29 січня 2020 року на адресу адвоката Особа_2 направив лист з описом вкладення, що був отриманий адвокатом Особа_2 03 лютого 2020 року. Згідно з цим листом Скаржник просив адвоката надати йому оригінали усіх документальних матеріалів та цифрові засоби накопичення та зберігання інформації, які були накопичені та опрацьовані в рамках укладеного договору.
24. Скаржник зазначає, що 13 лютого 2020 року адвокат Особа_2 прямо відмовилась віддати йому вказані документи, у формі, яка дозволяє безсумнівно стверджувати про порушення адвокатом Особа_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, що затверджені 17 листопада 2012 року Установчим З’їздом адвокатів України та Правил адвокатської етики, що затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року. При цьому причини своєї дуже відвертої протиправної поведінки адвокат Особа_2 Скаржнику не повідомила.
25. Станом на 17 березня 2020 року адвокат Особа_2 так і не здійснила передачу реєстру та матеріалів, які були накопичені та опрацьовані в рамках укладеного з нею договору про надання правової допомоги, та продовжує зухвало порушувати вимоги чинного законодавства.
26. Посилаючись на вимоги п.п. 2 пункту 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: адвокат зобов’язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; п.п. 1 п. 1 статті 36 Правил адвокатської етики (затверджених 17 листопада 2012 року Установчим З’їздом адвокатів України) та статті 35 Правил адвокатської етики (що затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року), а саме: адвокат зобов’язаний повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, Скаржник вважає, що дії адвоката Особа_2 порушують вимоги чинного законодавства України про адвокатуру, правил адвокатської етики, створюють перешкоди в доведенні Скаржником перед судом позиції захисту при судовому розгляді, та прямо порушують гарантоване Скаржнику нормами національної та міжнародної дії право на захист.
27. Скаржник у своїй скарзі просив: негайно приборкати протиправну поведінку адвоката Особа_2 та вжити щодо неї дієвих заходів впливу адвокатської спільноти в особі уповноважених на те органів адвокатури України, задля виконання адвокатом Особа_2 покладених на неї національним законодавством обов’язків, зокрема, негайної видачі йому усіх матеріалів, які були накопичені та опрацьовані в рамках укладеного з нею договору; вжити суворих заходів впливу на адвоката Особа_2 задля недопущення нею протиправних дій, знешкодження усіх шкідливих наслідків від її протиправної незаконної поведінки, якими була заподіяна шкода правам, законним інтересам Скаржника та суттєво підірвано авторитет адвокатури України.
28. На підтвердження, викладених в скарзі обставин, в додатках були надані: копія договору про надання послуг адвоката від 15 січня 2019 року № 16/01-19; копія листа адвокату Особа_2 від 29 січня 2020 року; копія повідомлення про вручення відправлення та опису вкладень; копія посвідчення учасника бойових дій Особа_1.
29. Адвокат Особа_2 скористалась своїм правом та надала письмові пояснення, в яких по суті скарги заначила наступне.
30. 15 січня 2019 року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 укладено Договір про надання послуг адвоката №16/01-19, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов’язання надавати Клієнту протягом строку дії Договору послуги адвокатського характеру, з питань, сформульованих Клієнтом.
31. Враховуючи неможливість Клієнта виконувати обов’язок, передбачений п. 2.3. Договору, а саме здійснювати оплати за надані послуги в повному обсязі, Сторони вирішили не продовжувати строк дії Договору та припинили взаємовідносини за даним Договором.
32. При цьому, за час дії Договору адвокатом було підготовлено та опрацьовано, на виконання умов Договору та домовленості Сторін, ряд процесуальних документів та матеріалів, направлених на ефективний захист прав та законних інтересів Клієнта.
33. Всі процесуальні документи, підготовлені адвокатом в рамках дії Договору, були погоджені з Клієнтом, як того вимагають умови Договору та вимоги чинного законодавства.
34. Після закінчення строку дії Договору, в лютому 2020 року, на адресу адвоката від Особа_1 надійшов лист від 29 січня 2020 року, в якому останній просив: надати реєстр створених та отриманих в рамках Договору документальних матеріалів та супутніх до них цифрових засобів накопичення та зберігання інформації; передати оригінали усіх документальних матеріалів та цифрові засоби накопичення та зберігання інформації, які були накопичені та опрацьовані в рамках Договору.
35. На дану вимогу в усному порядку адвокатом було повідомлено Особа_1, що абсолютно всі документи та матеріали, підготовлені адвокатом та опрацьовані в рамках дії Договору та відповідно до його умов, адвокат готова надати Клієнту виключно в копіях. Зі сторони адвоката не існувало прямої відмови в наданні документів (як про це зазначає Особа_1 в своїй заяві).
36. При цьому, жодних документів від Клієнта на виконання умов Договору адвокат не отримувала. З метою ефективного захисту прав та законних інтересів Клієнта в рамках дії Договору, абсолютно всі процесуальні документи були підготовлені та опрацьовані виключно адвокатом. Тобто, в розпорядженні адвоката за весь час дії Договору були тільки ті документи, що розроблені особисто адвокатом.
37. За таких умов, адвокат не вважала за необхідне надавати саме оригінали документів (як того вимагав Клієнт), що становлять результати інтелектуальної діяльності адвоката.
38. Більше того, Договором не передбачено обов’язок Адвоката передавати оригінали документів Клієнту, що були підготовлені Адвокатом в рамках дії Договору. Отримати копії всіх опрацьованих та підготовлених на виконання умов Договору документів, Клієнт не забажав.
39. При цьому, в своїй заяві від 17 березня 2020 року Особа_1 посилається на статтю 35 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року), відповідно до якої адвокат зобов’язується повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення.
40. Проте, Особа_1 не до кінця дослідив дану статтю Правил адвокатської етики. Так, відповідно до ч. 1 статті 35 Правил адвокатської етики: «При розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката».
41. Тобто, дії адвоката щодо передачі копії документів, підготовлених та опрацьованих на виконання умов Договору, повністю узгоджуються з вимогами Правил адвокатської етики і жодним чином не порушують гарантоване нормами національної та міжнародної дії право Клієнта на захист. Передача оригіналів процесуальних документів, наявних у адвоката, Клієнту Правилами адвокатської етики не передбачено.
42. Більше того, в Клієнта наявні матеріали досудового розслідування (в рамках якого Клієнт звернувся до адвоката за наданням правової допомоги), з якими останній ознайомлювався в органі досудового розслідування, а тому Особа_1 не обмежений в доведенні перед судом позиції захисту при судовому розгляді, оскільки основні матеріали справи в Клієнта є в наявності.
43. Адвокат зазначає, що протягом всього строку дії Договору з її сторони вчинялися всі можливі дії для ефективного захисту прав та законних інтересів Клієнта. Адвокатом чесно і сумлінно виконувались обов’язки, передбачені умовами Договору та Правилами адвокатської етики.
44. Адвокат вважає, що в її діях відсутні порушення вимог законодавства України про адвокатуру та Правил адвокатської етики, не доведено жодним доказом протилежного.
45. Адвокат вважає, що заява Особа_1 про дисциплінарний проступок від 17 березня 2020 року не підлягає задоволенню та є такою, що направлена на здійснення тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності
46. 17 вересня 2020 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва за участі голови КДКА м. Києва, розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу прийняла рішення № 358, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

47. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА м. Києва встановлено, що як вбачається з матеріалів скарги та перевірки обставин, викладених у скарзі, відсутні фактичні дані щодо порушення адвокатом Особа_2 положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
48. Аналізуючи положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вивчивши матеріали, що були надані скаржником та адвокатом Особа_2, дисциплінарна палата КДКА м. Києва вважає необхідним відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

49. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
50. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
51. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
52. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема: порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
53. Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
54. Відповідно до статті 35 Правил адвокатської етики, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
55. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
56. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
57. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
58. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
59. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак Дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
60. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
61. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
62. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
63. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Мотиви та висновки ВКДКА

65. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
66. Доводи скарги, письмові пояснення, надані Скаржником, знайшли часткове підтвердження та спростовують наведені висновки дисциплінарної палати КДКА м. Києва.
67. Щодо ненадання адвокатом Особа_2 на вимогу Скаржника звіту про виконання договору про надання правової допомоги у відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то як вбачається з листа від 29.01.2020 року (а.с. 7) Скаржник просив надати реєстр створених та отриманих в рамках Договору документальних матеріалів та супутніх до них цифрових засобів накопичення та зберігання інформації; передати оригінали усіх документальних матеріалів та цифрових засобів накопичення та зберігання інформації, які були накопичені та опрацьовані в рамках договору, що за своєю суттю є вимогою про надання звіту про виконання договору та кореспондується з обов’язком адвоката надати такий звіт.
68. Відповідно до ст. 35 Правил адвокатської етики, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний, зокрема, повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення.
69. В той же час КДКА м. Києва не досліджено повернення Скаржнику документів, отриманих адвокатом на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року у справі № Інформація_2, якою задоволено клопотання захисника Особа_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.
70. Отже дисциплінарна палата КДКА м. Києва прийшла до передчасного висновку, що відсутні фактичні дані щодо порушення адвокатом Особа_2 положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
71. Оскільки перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2 проведена дисциплінарною палатою КДКА м. Києва не повно, встановлені фактичні обставини спростовуються матеріалами перевірки, а висновок щодо відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку є передчасним, отже ухвалене рішення про відмову в порушені дисциплінарної справи підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до КДКА м. Києва для проведення перевірки відомостей, відповідно до вимог ст.ст. 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
72. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

73. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
74. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 358 від 17.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – скасувати.
75. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська