Рішення № ІІ-010/2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 11-14/21 від 22.10.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІI-010/2022

01 лютого 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу керуючого партнера Адвокатського обꞌєднання «Особа_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 157 від 04.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 20.09.2021 року до КДКА Черкаської області надійшла скарга керуючого партнера АО «Особа_1» Особа_2 (далі – Скаржник) на дії адвоката Особа_3 (далі – Адвокат).
2. На підставі доручення № 146 від 20.09.2021 членом дисциплінарної палати КДКА Черкаської області Особа_4 проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2 та складено відповідну довідку.
3. 07.10.2021 до КДКА Черкаської області надійшли письмові пояснення від Скаржника, а 02.11.2021 – пояснення Адвоката до скарги на його поведінку з доданими копіями документів.
4. 04.11.2021 дисциплінарна палата КДКА Черкаської області у засіданні за участі Скаржника та Адвоката прийняла рішення № 157, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката (далі – Рішення КДКА, оскаржуване рішення). 09.11.2021 копії зазначеного рішення були надіслані на адресу Скаржника та адвоката.
5. Скаржник, не погоджуючись з прийнятим Рішенням, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, що надійшла на адресу ВКДКА 24.11.2021 за вх. № 16883.
6. Строк на оскарження Рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
7. Листом Голови ВКДКА від 06.12.2021 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Черкаської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
8. 23.12.2021 за вх. № 17074 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно Адвоката.
9. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.12.2021 року члену ВКДКА Особа_5 було доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
10. Враховуючи вище викладенні обставини, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

11. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що із прийнятим Рішенням не згодний, оскільки КДКА Черкаської області було проігноровано факт розголошення Адвокатом, як колишнім працівником Адвокатського об’єднання «Особа_1» (далі – Адвокатське об’єднання) адвокатської таємниці, що підтверджується фактом надання Адвокатом, як свідком, колишній клієнтці Адвокатського об’єднання Особа_6 (яка на даний час є опонентом (відповідачем) вказаного Адвокатського об’єднання в цивільній судовій справі № Інформація_1 за позовом щодо стягнення з неї заборгованості за договором про надання правничої допомоги), нотаріально посвідченої заяви, датованої 27.08.2021, в якій Особа_3 стверджує про те, що не був пов’язаний договірними відносинами з клієнткою Особа_6 під час роботи в Адвокатському об’єднанні, не представляв її інтереси та не складав в її інтересах будь-яких процесуальних документів, окрім організації підписання договору про надання правової (правничої) допомоги між нею та Адвокатським об’єднанням без визначення справи, у якій надаватимуться послуги за договором.
12. Також Скаржник стверджує про залишення поза увагою КДКА Черкаської області факту припущення Адвокатом конфлікту інтересів, з огляду на вищевикладене.
13. Зазначає про не взяття до уваги регіональною КДКА під час прийняття рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката додаткових пояснень Скаржника, де вказуються додаткові факти розголошення Адвокатом без згоди клієнта (Адвокатського об’єднання – ТОВ «Особа_7») адвокатської таємниці, яке полягає у долученні Адвокатом до матеріалів цивільної справи № Інформація_2 (за позовною заявою Адвоката до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Особа_1» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості із заробітної плати) копій документів арбітражного керуючого Особа_2 про відрядження Адвоката для участі в судових засіданнях у Господарському суді Дніпровської області та звіту про витрачені кошти у ліквідаційній процедурі ТОВ «Особа_7».
14. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Черкаської області № 157 від 04.11.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката, ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи та застосувати до Адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ.
15. Зазначає, що Адвокат порушив вимоги ст.ст. 4, 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 11, 9, 22 Правил адвокатської етики.
16. Адвокат у поясненнях, наданих в КДКА Черкаської області, вказує, що дійсно працював в ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Особа_1», керівником якого є Скаржник та був звільнений, жодних договірних відносин з Особа_6, як клієнткою Адвокатського об’єднання, не мав, її консультування не здійснював, інтересів в суді не представляв, документів в її інтересах не складав, окрім виконання доручення Скаржника з організації підписання договору про надання правової (правничої) допомоги між Особа_6 та Адвокатським об’єднанням, без визначення справи, у якій надаватимуться послуги за договором.
17. Адвокат не заперечує, що надав на прохання Особа_6 нотаріально засвідчену заяву свідка від 27.08.2021. Крім того, Особа_6 було надано йому та Адвокатському об’єднанню заяву від 01.07.2021, відповідно до змісту якої, вона, як клієнтка Адвокатського об’єднання, надає згоду на розголошення інформації, що становить адвокатську таємницю, в обсязі достатньому для захисту її прав та інтересів у справі №Інформація_1.
18. Звертає увагу на те, що Скаржник у своїй скарзі не наводить жодних конкретних відомостей чи документів, які становлять адвокатську таємницю та які могли бути розголошені Адвокатом, а також жодних доказів допущення ним конфлікту інтересів або здійснення погроз розголосити адвокатську таємницю у вигляді смс-повідомлень на контактний номер Скаржника.
19. Вважає подану Скаржником скаргу помстою за відстоювання Адвокатом своїх конституційних прав на оплату праці та захист трудових прав, порушених Скаржником під час його звільнення у липні 2021 року з займаної посади «заднім числом» – з 02.10.2018 та несплати за нього ЄСВ до контролюючих органів.
20. Адвокат до ВКДКА будь-яких пояснень не надавав.

Встановлені фактичні обставини

21. За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_3 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3, видане Радою адвокатів Черкаської області. Робоча адреса адвоката на дату проведення дисциплінарною палатою перевірки: Адреса_1.
22. Скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
23. Відповідно до запису у трудовій книжці, Особа_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Особа_1» з 02.10.2017. Також відповідно до трудового договору №2-К від 20.03.2019 між Адвокатом та АО «Особа_1» існували трудові відносини за сумісництвом з 20.03.2019.
24. Відповідно до інформації з офіційного сайту судової влади України (https://court.gov.ua) та Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) у провадженні Господарського суду м. Києва з 28.12.2018 перебувала справа № Інформація_4 за позовом Особа_8 до Обслуговуючого кооперативу «Особа_9». Заявниками апеляційної інстанції є Особа_10 та Особа_6.
25. Зазначена справа після повернення постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду була розглянута і постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (https Інформація_5) позов був задоволений повністю: визнано недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Особа_9» (ідентифікаційний код Інформація_6) від 09.07.2018, оформлені протоколом №15.
26. Під час розгляду вищезазначеної справи в судах першої та апеляційної інстанції Адвокатським об’єднанням надавалася правнича допомога Особа_8, яка є позивачем по справі № Інформація_4. Особа_3 під час перебування у трудових відносинах з Адвокатським об’єднанням займався підготовкою процесуальних документів по вказаній справі в її інтересах.
27. 04.12.2019 між АО «Особа_1» та Особа_6 було укладено договір про надання правової правничої допомоги №03-294. На виконання умов зазначеного договору, адвокатське об`єднання здійснювало представництво інтересів відповідача в межах справи №Інформація_4 за позовом Особа_8 та Особа_6 до обслуговуючого кооперативу «Особа_9».
28. Зазначене підтверджується інформацією, що міститься на сайті судової влади України (https://court.gov.ua) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № Інформація_1 за позовом Адвокатського об`єднання «Особа_1» до Особа_6 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги, відповідно до якої постановою Харківського апеляційного суду від 22.12.2021 по справі № Інформація_1 залишено в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2021, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Особа_6 на користь Адвокатського об`єднання суму основного боргу та штраф за прострочення платежу. Відповідно до даних ЄДРСР, датою набрання вказаною постановою законної сили є 22.12.2021.
29. Будь-яких даних про здійснення Адвокатом представництва інтересів Особа_6, в тому числі – консультування, складання процесуальних документів в її інтересах у вказаній справі ЄДРСР та матеріали дисциплінарної справи і скарги до ВКДКА не містять.
30. Відповідно до повідомлення про звільнення від 14.07.2020 за підписом Скаржника, Адвоката на підставі його заяви було звільнено з займаної посади за сумісництвом з 13.07.2020.
31. Згідно з інформацією, що міститься на сайті судової влади України та в ЄДРСР, Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області з 23.09.2020 розглянута цивільна справа № Інформація_2 за позовом Адвоката до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Особа_1» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості із заробітної плати.
32. Рішенням від 29.11.2021, (інформація про набрання вказаним рішенням законної сили відсутня) позовні вимоги Адвоката були задоволені частково. Встановлено факт перебування Адвоката у трудових відносинах з ТОВ «Мiжнародна юридична компанія «Особа_1» у період часу з 03.10.2018 по 10.07.2020.
33. До матеріалів вищевказаної цивільної справи № Інформація_2 Адвокатом були долучені копії документів, отриманих на адвокатський запит у Господарському суді Дніпропетровської області, серед яких: звіт про витрачені кошти у ліквідаційній процедурі ТОВ «Особа_7» станом на 26.03.2020, складений ліквідатором вказаного товариства з обмеженою відповідальністю Особа_2 у справі №Інформація_7, посвідчення про відрядження Особа_3 і наказ про відрядження Особа_3, видані арбітражним керуючим Особа_2, договір про надання правової (правничої) допомоги № 03-82 від 22.03.2019, укладений між ТОВ «Особа_7», в особі представника ліквідатора Особа_3, та АО «Особа_1», в особі Керуючого партнера Особа_2.
34. 25.11.2020 Скаржник, як керуючий партнер Адвокатського об’єднання, звернувся до КДКА Черкаської області з повідомленням-скаргою відносно Особа_3, в якій містилася вимога про анулювання свідоцтва про складення Адвокатом кваліфікаційного адвокатського іспиту з підстав надання останнім документів, які не відповідають дійсності, зокрема – характеристики та довідки про стаж роботи в галузі права, виданих Адвокатським об’єднанням.
35. 22.04.2021 Скаржник надіслав на адресу правоохоронних органів заяву про скоєння злочину Особа_3 відносно нього – надіслання Адвокатом на контактний номер Скаржника смс-повідомлень з погрозами розголосити адвокатську таємницю, а 28.04.2021 на адресу КДКА Черкаської області повідомлення про зазначений факт.
36. 09.09.2021 Скаржник, як адвокат, звернувся до Ради адвокатів Черкаської області із заявою про мирне врегулювання спору між ним та Адвокатом.
37. 20.09.2021 на адресу КДКА Черкаської області від Скаржника, як керуючого партнера Адвокатського об’єднання, надійшла скарга відносно Адвоката.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

38. КДКА Черкаської області в особі дисциплінарної палати в оскаржуваному Рішенні, посилаючись на принцип презумпції невинуватості адвоката під час дисциплінарного провадження, дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно Адвоката, зазначивши про те, що Скаржником не надано жодного доказу, який би міг свідчити про порушення Адвокатом статті 22 Закону та розголошення Адвокатом таємниці або допущення ним конфлікту інтересів у відносинах з Адвокатським об’єднанням, як колишнім роботодавцем, та Особа_6, як колишнім клієнтом вказаного Адвокатського об’єднання, яка не була пов’язана з Адвокатом жодними договірними відносинами та їй не надавалися Адвокатом будь-які юридичні послуги.
39. Дисциплінарна палата в оскаржуваному рішенні зазначила, що не вбачає з наданої скаржником нотаріально посвідченої заяви свідка Особа_3 до Московського районного суду міста Харкова від 27.08.2021 факту розголошення адвокатської таємниці.
40. КДКА звернула увагу на те, що в матеріалах справи міститься заява Особа_6 від 01.07.2021, скерована до АО «Особа_1» та Особа_3, якою дозволяється розголошувати інформацію та документи – адвокатську таємнцю.
41. Також дисциплінарна палата вказала, що з наданих скаржником доказів вбачається, що відсутні підстави для притягнення адвоката до відповідальності і за порушення та не дотримання принципів уникнення конфлікту інтересів. Погрози адвокату Особа_2 від адвоката Особа_3 стосовно розголошення адвокатської таємниці не підтверджені жодним допустимим доказом.
42. Порушеннь присяги та Правил адвокатської етики, дисциплінарною палатою в діях адвоката Особа_3 не виявлено.
43. КДКА Черкаської області в оскаржуваному рішенні зазначила, що з наданих Скаржником 04.11.2021 усних пояснень у засіданні дисциплінарної палати КДКА Черкаської області вбачається, що під фактом розголошення адвокатської таємниці скаржник розуміє сам факт укладання договору між ОА «Особа_1» та Особа_6.
44. КДКА Черкаської області у складі дисциплінарної палати, оцінивши доводи скарги, дослідивши матеріали перевірки, прийшла до висновку про відсутність достатніх даних про порушення Адвокатом вимог чинного законодавств у сфері адвокатури та адвокатської діяльності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

45. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
46. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
47. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
48. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
49. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
50. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
51. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
52. Відповідно до статті 7 Положення, обовꞌязок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
53. Згідно із ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
54. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
55. Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
56. Статтею 70 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки ВКДКА

57. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає, що КДКА Черкаської області в особі дисциплінарної палати в оскаржуваному Рішенні дійшла вірного висновку про відмову в порушенні дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю фактичних даних, які б підтверджували факт розголошення Адвокатом адвокатської таємниці та допущення ним конфлікту інтересів.
58. ВКДКА вважає, що Скаржник не вказав про те, яку конкретно отриману під час роботи в Адвокатському об’єднанні конфіденційну інформацію Адвокат використав та розголосив у нотаріально посвідченій заяві свідка від 27.08.2021, окрім як зазначеної ним під час надання 04.11.2021 усних пояснень у засіданні дисциплінарної палати КДКА Черкаської області: сам факт укладання договору між ОА «Особа_1» та Особа_6.
59. З огляду на те, що факт звернення за правовою допомогою Особа_6 до ОА «Особа_1» є загальновідомим та інформація про наявність спору між Адвокатським об’єднанням, як позивачем, та Особа_6, як відповідачем, з приводу вказаного договору про надання правничої допомоги (справа № Інформація_1 за позовом про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги) є загальнодоступною та міститься на офіційному сайті судової влади України за посиланням https://court.gov.ua та сайті ЄДРСР за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, ВКДКА вказує на відсутність в діях Адвоката ознак дисциплінарного проступку, що полягає у розголошенні адвокатської таємниці (факту звернення за правовою допомогою Особа_6 до ОА «Особа_1»).
60. Окрім того, Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що дії Адвоката, як колишнього працівника Адвокатського об’єднання, щодо надання нотаріально посвідченої заяви свідка від 27.08.2021 в інтересах колишньої клієнтки вказаного Адвокатського об’єднання Особа_6, містять ознаки наявності конфлікту інтересів.
61. ВКДКА повністю погоджується з аналогічними висновками КДКА Черкаської області в оскаржуваному рішенні. До того ж, додатково звертає увагу на відсутність відомостей про перебування Адвоката та Особа_6 у договірних відносинах або надання ним Особа_6 правничої допомоги, та на наявність в матеріалах перевірки копії заяви Особа_6, надісланої нею на адресу Адвокатського об’єднання та Адвоката, у якій вона дає згоду на розголошення адвокатської таємниці.
62. Однак, ВКДКА вважає за необхідне надати оцінку додатковим поясненням Скаржника, висновки щодо яких відсутні в оскаржуваному рішенні КДКА Черкаської області.
63. У зазначених поясненнях вказується про новий факт розголошення Адвокатом без згоди клієнта Адвокатського об’єднання, яким є ТОВ «Особа_7», адвокатської таємниці, що, на думку Скаржника, полягає у долученні Адвокатом до матеріалів цивільної справи № Інформація_2 (за позовною заявою Адвоката до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Особа_1» про визнання звільнення незаконним, зобовꞌязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості із заробітної плати) копій документів, отриманих на адвокатський запит у Господарському суді Дніпропетровської області, серед яких: звіт про витрачені кошти у ліквідаційній процедурі ТОВ «Особа_7» станом на 26.03.2020, складений ліквідатором вказаного товариства з обмеженою відповідальністю Особа_2 у справі №Інформація_7 (далі – звіт), посвідчення про відрядження Особа_3 і наказ про його відрядження, видані за підписом арбітражного керуючого Особа_2 (далі – документи про відрядження).
64. Разом з цим, ВКДКА зазначає, що факт відсутності в оскаржуваному Рішенні висновків КДКА Черкаської області з вищевказаного питання не впливає на правильність прийнятого Рішення по суті.
65. ВКДКА, беручи до уваги інформацію з офіційного сайту Судової влади України, ЄДРСР, матеріалів перевірки та матеріалів скарги, зазначає, що у вищевказаних діях Адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у розголошенні адвокатської таємниці без згоди ТОВ «Особа_7», що зумовлено наступними обставинами у сукупності.
66. По-перше, факту розголошення конфіденційної інформації не відбулося, оскільки зміст звіту та документів про відрядження був відомий всім сторонам справи № Інформація_2: Скаржникові (як відповідачу) та Адвокатові (як позивачу) – ще станом на час їх складання та долучення до матеріалів господарської справи, а будь-які інші учасники (треті особи) участі у цивільній справі не брали.
67. По-друге, звіт та документи про відрядження були долучені до матеріалів справи, предметом позову в якій є підтвердження факту перебування Адвоката та Скаржника у трудових відносинах, з метою захисту трудових прав та інтересів Адвоката. Тобто, зазначена інформація була необхідна для розгляду справи і була відома всім сторонам. Цей факт також підтверджується змістом договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-82 від 22.03.2019, укладеного між ТОВ «Особа_7», в особі представника ліквідатора Особа_3, та АО «Особа_1», в особі Керуючого партнера Особа_2, представниками сторін якого є Адвокат та Скаржник.
68. ВКДКА також звертає увагу на умисне викривлення Скаржником приписів статті 22 Правил адвокатської етики та положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» шляхом зміни змісту норм заміною слів «клієнт» на «колишній роботодавець» з метою можливості застосування приписів норм до відносин Адвоката з Адвокатським об’єднанням та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
69. Згідно з положеннями статті 22 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен приймати доручення, виконання якого може призвести до розголошення відомостей, що складають предмет адвокатської таємниці, крім випадків наявності письмової згоди клієнта, зацікавленого в збереженні конфіденційності такої інформації. У випадку відмови від прийняття доручення, адвокат зобов’язаний зберігати конфіденційність інформації, що стала йому відома від клієнта або іншої особи, яка звернулась в інтересах клієнта з пропозицією укладення договору. Отримані в процесі цього відомості складають окремий предмет адвокатської таємниці.
70. Скаржник у скарзі, поданій до ВКДКА, інтерпретує зазначену норму наступним чином: «Адвокат не може приймати доручення у разі наявності конфлікту інтересів клієнта та юридичної особи, в якій адвокат працював раніше та у зв’язку з цим володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи (ст.22 ПАЕ)».
71. ВКДКА також звертає увагу на помилкове зазначення Скаржником, як адвокатом, у скарзі, поданій до ВКДКА, положень статті 39 Правил адвокатської етики, узагальнень дисциплінарної практики КДКА щодо конфлікту інтересів, затверджених рішенням ВКДКА № X-017/2019 від 04.102019.
72. Відповідно до вказаної норми Правил адвокатської етики адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
73. Разом з цим, ВКДКА зауважила, що скаржником не надано доказів того, що Особа_6 була або є клієнткою Адвоката, а висновок ВКДКА з приводу відсутності в діях Адвоката ознак вказаного у абз. 3 ст. 39 Правил адвокатської етики дисциплінарного проступку з відповідним обґрунтуванням міститься в пунктах 60, 61 цього рішення.
74. Зазначені вище факти викривлення та невірної інтерпретації Скаржником статті 22 Правил адвокатської етики, а також твердження Скаржника про звернення з заявами та скаргами до інших компетентних органів (національної поліції з заявою про вчинення Адвокатом злочину шляхом надіслання Скаржникові смс-повідомлень з погрозами про намір розголошення адвокатської таємниці; КДКА Черкаської області з вимогою проведення перевірки щодо обставин отримання Адвокатом свідоцтва про складання кваліфікаційного адвокатського іспиту) та не надання Скаржником належних доказів реагування вказаних суб’єктів владних повноважень на його скарги, на думку ВКДКА, свідчить про зловживання Скаржником правом на звернення зі скаргою відносно адвоката.
75. Рішення КДКА Черкаської області в цілому є вмотивованим. Разом з цим, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню регіональної КДКА, ВКДКА звертає увагу на те, що КДКА Черкаської області в мотивувальній частині рішення зазначила, що «…відсутні підстави для притягнення адвоката і за порушення та недотримання принципів…» (абзац 6 акруш 4 оскаржуваного рішення), а також «докази… не містять достатніх даних про порушення адвокатом Особа_3 вимог чинного законодавства…».
76. ВКДКА звертає увагу на те, що оскільки на стадії порушення дисциплінарної справи, згідно з ч. 2 ст. 36 та ч. 2 ст. 38 Закону, встановлюються лише ознаки дисциплінарного проступку, а не факт його вчинення або невчинення, то вищезазначені висновки КДКА Черкаської області є передчасними для вказаної стадії, на якій не здійснюється дослідження доказів, встановлення вини або невинуватості і не приймається остаточне рішення в дисциплінарній справі.
77. Разом з цим, ВКДКА зазначає, що факт викладення в оскаржуваному рішенні вищевказаних висновків КДКА Черкаської області не впливає на правильність прийнятого Рішення по суті.
78. З огляду на викладене вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

79. Скаргу керуючого партнера Адвокатського обꞌєднання «Особа_1» Особа_2, – залишити без задоволення.
80. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 157 від 04.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська