РІШЕННЯ № ІІ-011/2015
19 лютого 2015 року м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А.,Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 107/ДПВ-14 від 02 вересня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
29.10.2014 року (вх. № 3506) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 10.10.2014 р. Дана скарга надійшла до ВКДКА з Міністерства юстиції України, де її прийняття зафіксовано 21.10.2014 р. за № Ш-20053. Відповідно до поштового штемпеля на конверті ОСОБА_1 свою скаргу направила на адресу Міністерства юстиції України 16.10.2014 р. Копія рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 02.09.2014 року на адресу ОСОБА_1 направлена 05.09.2014 р. за № 232 ( а.3 матеріалів ).
Терміни оскарження рішення, передбачені ч.3 ст.39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, порушені. Однак, оскільки з матеріалів дисциплінарного провадження не вбачається, коли саме скаржниця отримала копію оскаржуваного рішення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
ОСОБА_1 не погоджується з рішенням ДП КДКА Дніпропетровської області від 02.09.2014 року та вказує, що комісія узаконила неправильні дії адвоката ОСОБА_2, тому що він не повернув їй отримані кошти. Скаржниця заявляє, що адвокат уклав договір на надання юридичних послуг з її сином ОСОБА_3, отримав гонорар та не надав юридичних послуг. У її сина просто не було грошей і не могло бути, оскільки останній не працює та перебуває на обліку в центрі зайнятості. До своєї скарги ОСОБА_1 додала відповідні довідки з центру зайнятості та ДПІ.
Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної КДКА ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч.3 ст.33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 28.07.2014 року, вх. № 172 (а.с.17) з Міністерства внутрішніх справ України на адресу КДКА Дніпропетровської області надійшла скарга „дитини війни” гр. ОСОБА_1 від 08.07.2014 р. щодо дій посадових осіб МВС та оскарження дій адвоката ОСОБА_2 (а.18), а також додатки долучені до цієї скарги (а.19-23).
Скаржниця посилається на те, що не отримала відповіді на звернення до органів внутрішніх справ, що не притягнуто до кримінальної відповідальності адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що адвокат незаконно заволодів її коштами та не надав ніякої юридичної допомоги її сину. Вона просить повернути гроші в сумі 1900 грн.
Голова дисциплінарної палати ОСОБА_5, в порядку ч.2 ст. 38 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, уповноважив члена ДП КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_6 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 (а.16).
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_6, б\д (а.7,8) була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2. Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_1 (а.18), наданих нею копій документів та інших скарг (а.19-23), а також письмових поясненнях адвоката ОСОБА_2 (а.9) та наданих ним копій договорів про надання юридичних послуг, актів виконаних робіт, інших документів (а.11-15) зроблено висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката, а відповідно і відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2. Перевіряючим вказано, що адвокат діяв в межах своїх повноважень. Також зазначено, що скаржниця вимагає повернення коштів за договорами в яких вона не є стороною, всі спори щодо розміру гонорару, його повернення не відносять до компетенції КДКА, а вирішуються в судах загальної юрисдикції.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 107/ДПВ-14 від 02 вересня 2014 року (а.5,6) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Вказано, що адвокат мав договірні відносини не із скаржницею, а з ОСОБА_3, 1990 р.н., які були розірвані у відповідному порядку. Претензій зі сторони ОСОБА_3 не надходило. Адвокат ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень. В діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також приходить до висновку, що у поведінці адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає до скасування.
Всі доводи ОСОБА_1 детально перевірені та не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 107/ДПВ-14 від 02 вересня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015