Рішення № ІІ-011/2021 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІI-011/2021

18 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 15 липня 2020 року на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (а.с.4-12).
2. 22 вересня 2020 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (а.с.47-51).
3. 04 листопада 2020 року Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
4. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено. У скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
5. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
6. 16 листопада 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_2.
7. 11 грудня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної перевірки щодо адвоката Особа_2.
8. 14 грудня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА

9. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2020 року, вважає вказане рішення незаконним та упередженим, ухваленим без належного дослідження усіх обставин, які мають значення, без врахування правових позицій висновків ЄСПЛ та Конституційного суду України з приводу порушення, стосовно якого було подано скаргу, та без врахування позиції Уповноваженого ВРУ з прав людини.
10. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16.06.2020 року під час судового розгляду у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 24.04.2017 року, представниками потерпілих, адвокатом Особа_2 та адвокатом Особа_5 на адресу судді Київського районного суду м. Одеси Особа_11 було заявлено клопотання від 16.06.2020 року з якого вбачається, що вказані адвокати здійснювали незаконне збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про нього.
11. До вказаного клопотання було додано копію адвокатського запиту Особа_5 від 11 червня 2020 року, адресованого керівнику Комунальної Установи «ОСОБА_3 (ОСОБА_3)», у яких зазначено дату та час фотофіксації керованого ним у період часу, а саме: 19, 24, 27 та 29 травня 2020 року, належного йому автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_4.
12. На вказаний адвокатський запит за вих. № 01.1.-10/490 від 15.06.2020 року керівником Комунальної Установи «ОСОБА_3 (ОСОБА_3)» було надано листи та матеріали фотофіксації, що були здійснені у зазначений період часу щодо руху належного йому автомобіля марки Nissan X-Trail, д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_4.
13. Оскільки на вказаних знімках був зафіксований факт його переміщення на вказаному автомобілі спільно з дружиною, відтак, вважає, що відносно нього було здійснене незаконне візуальне спостереження, збирання щодо приватного життя даних та їх подальше незаконне зберігання та поширення, на що жодного дозволу Особа_1 нікому не надавав.
14. Скаржник посилається на порушення адвокатом ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», яка регламентує поняття інформації з обмеженим доступом; ст. 8 Конвенції прав людини і основоположних свобод, а саме, що кожен має право на повагу до приватного і сімейного життя; на рішення ЄСПЛ; ст. 32 Конституції України про заборону втручатися в сімейне та особисте життя.
15. Також, робить посилання на Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012, яким надано роз’яснення ст. 32 Конституції України – що слід розуміти під особистим та сімейним життям і що така інформація є конфіденційною про особу; збирання та поширення такої інформації без згоди особи державними органами, юридичними або фізичними особами є втручанням в особисте життя, поширення такої інформації про особу без її згоди не дозволяється. Аналогічна норма передбачена ч. 5, 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних».
16. Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 порушила вимоги Правил адвокатської етики, а саме: ст. 7 – дотримання законності; ст. 11 – компетентність та добросовісність; ст. 19 – дотримання принципу законності під час прийняття доручення клієнта; ст. 25 – дотримання принципу законності під час виконання адвокатом доручення клієнта.
17. Також, звертає увагу на вимоги ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо поняття адвокатського запиту, а також на рішення Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № Інформація_5, в якому зазначено, що адвокату не може бути надана інформація з обмеженим доступом.
18. Крім цього, вказує що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області в оскаржуваному рішенні не здійснено аналізу та не надано правової оцінки діям Комунальної Установи «ОСОБА_3» (ОСОБА_3)», якою на думку Скаржника, було порушено не тільки норми законодавства, а ще і власні локальні нормативні акти, розміщені у публічному доступі на сайті комунальної установи.
19. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
20. Письмових заперечень від адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

21. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
22. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1 (а.с.28).
23. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснене належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
24. 15 липня 2020 року на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга громадянина Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2 (а.с.4-25).
25. На виконання вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області вказана скарга прийнята та зареєстрована.
26. 15 липня 2020 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с.2).
27. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 цього Закону, членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокатом Особа_6 проведено перевірку за скаргою, досліджено всі надані докази та складено за її результатами довідку від 21 вересня 2020 року.
28. Листом від 17 липня 2020 року адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження до КДКА Одеської області скарги Особа_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та запропоновано у строк 10-ти днів з моменту отримання цього листа надати дисциплінарній палаті КДКА Одеської області письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі (а.с.29).
29. 11 серпня 2020 року на адресу КДКА Одеської області надійшли пояснення та заперечення з приводу скарги Особа_1 від адвоката Особа_2 (а.с.32-38).
30. Заперечуючи проти доводів скарги, адвокат Особа_2 зазначила, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 23.04.2017 року (справа № Інформація_4) за обвинуваченням 4 лікарів та директора приватного медичного центру щодо смерті Особа_10 та Особа_8 у медичному центрі. Всього по справі 22 учасника. Вона є одним з трьох представників восьми потерпілих, двоє з яких є неповнолітніми.
31. Відповідно до обвинувального акту, одним із обвинувачених є Особа_1 за ч. 1 ст. 140 та ч. 3 ст. 358 КК України. Розгляд справи проводиться у закритому судовому засіданні.
32. Адвокатський запит про отримання необхідної інформації вона подавала в рамках розгляду у суді обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню. Діяла з метою надання правової допомоги потерпілим, необхідної для реалізації їх прав та законних інтересів. Отримана інформація була надана нею до суду з відповідним клопотанням в інтересах потерпілих, а саме: Особа_7 та Особа_9.
33. Адвокат Особа_2 вважає, що вона реалізувала своє законне право на подання адвокатського запиту відповідно до пунктів 1, 3, 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та діяла не порушуючи вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом.
34. Вважає, що скарга Особа_1 подана до КДКА Одеської області без достатніх підстав, використовується як засіб тиску на неї як на адвоката у зв’язку із здійсненням нею адвокатської діяльності у даному випадку, як представника потерпілих.
35. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокатом Особа_6 проведено перевірку за скаргою, досліджено всі надані докази та 21 вересня 2020 року складено за її результатами довідку (а.с.41-45).
36. 22 вересня 2020 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с. 47-51).
37. Відповідно до змісту витягу з протоколу №47 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2020 року, виписка з якого міститься в матеріалах справи, а також змісту рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 22 вересня 2020 року, при його прийнятті враховувались та досліджувались довідка члена дисциплінарної палати Особа_6 та матеріали перевірки.
38. Відповідно до супровідних листів від 24 вересня 2020 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи були направлені на адресу Скаржника та адвоката (а.с.52-53).
39. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

40. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
41. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата виходила з наступного.
42. На підставі договорів від 29.11.2017 року та 04.01.2018 року про надання правової допомоги адвокат Особа_2 здійснює представництво потерпілих Особа_7 та Особа_9 у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 24.04.2017 року (справа № Інформація_4) у Київському районному суді міста Одеси за обвинуваченням лікарів та директора приватного медичного центру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України щодо смерті Особа_10 та Особа_8. У справі приймає участь 22 учасника. Одним із обвинувачених є Особа_1. Розгляд провадження здійснюється у закритому судовому засіданні.
43. Адвокат Особа_2 09.06.2020 року зробила адвокатський запит, який адресувала керівнику Комунальної Установи «ОСОБА_3 (ОСОБА_3)». В цьому запиті адвокат просила зазначити дату та часфотофіксації транспортного засобу марки Nissan X-Trail д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_4 у період часу, а саме 19 травня 22020 року, 24 травня 2020 року, 27 травня 2020 року та 29 травня 2020 року.
44. На вказаний адвокатський запит (вих. № 01.1.-10/490 від 15.06.2020 року) керівником Комунальної Установи «ОСОБА_3 (ОСОБА_3)» було надано листи та матеріали фото фіксації, що були здійснені у зазначений період часу щодо руху автомобілю марки Nissan X-Trail д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_4. На знімках, які було надані, було зафіксовано факт переміщення цього автомобіля в конкретні дати та в конкретному місці.
45. Зі змісту адвокатського запиту вбачається, що представник потерпілих адвокат Особа_2 просила надати підтвердження перебування вказаного автомобілю без зазначення в запиті прізвища Особа_1 та його персональних даних.
46. Статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами до різноманітних органів.
47. Представляючи інтереси потерпілих, адвокат Особа_2 в силу вимог статей 56,58 КПК України мала право подавати до суду докази. Одним з таких доказів могла бути відповідь керівника Комунальної Установи «ОСОБА_3 (ОСОБА_3)» щодо руху конкретного автомобіля.
48. Згідно вимог статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядником інформації щодо руху автомобіля був саме керівник Комунальної Установи «ОСОБА_3 (ОСОБА_3)», тому тільки він вирішував питання, чи була інформація про рух автомобіля такою, що відповідає критеріям з обмеженим доступом.
49. Скаржник не надав доказів того, що адвокат Особа_2 незаконно втручалась саме в його приватне життя та розповсюдила його персональні дані.
50. Таким чином, дисциплінарна палата регіону вважала, що адвокат Особа_2, надавши до суду доказ руху конкретного автомобіля, використала своє процесуальне право.
51. З огляду на викладе вище, дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що адвокатом Особа_2 не було порушено Правила адвокатської етики та норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

52. Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон № 5076-VI).
53. Статтею 1 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
54. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності (статті 4, 5 Закону № 5076-VI).
55. Згідно статті 20 Закону 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
56. Відповідно до пункту 11 ч. 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється втручання у правову позицію адвоката.
57. Згідно статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
58. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
59. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
60. Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
61. Відповідно до частин першої статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
62. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 статті 33 Закону № 5076-VI).
63. Згідно зі статтею 34 Закону№ 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
64. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
65. Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
66. Частиною першою статті 39 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
67. Відповідно до частини третьої статті 39 Закону № 5076-VI, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
68. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
69. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним зʼїздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15.02.2019 (далі – ПАЕ).
70. Відповідно до Преамбули ПАЕ, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
71. Статтею 7 ПАЕ передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
72. Згідно ст. 42 ПАЕ, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
73. Відповідно до ст. 70 ПАЕ, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
74. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення).
75. Згідно зі статтями 2, 3 Положення, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
76. Як передбачено статтею 9 Положення, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
77. Згідно статті 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
78. Вимоги до заяви (скарги) визначені статтею 14 Положення.
79. Відповідно до статті 24 Положення, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
80. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ст. 25 Положення).
81. Згідно вимог статті 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії його документів із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
82. Положеннями статті 31 Положення встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
83. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, із змінами та доповненнями (далі – Регламент КДКА регіону).
84. Згідно з положеннями п.п. 4.7.2. п.4.7. Регламенту КДКА регіону, до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розгляд порушених з цих питань проваджень, прийняття рішень про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.
85. Згідно з п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.

Мотиви та висновки ВКДКА

86. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
87. Частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
88. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики.
89. Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
90. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
91. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положення, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
92. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
93. Згідно статті 20 Закону № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
94. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється втручання у правову позицію адвоката.
95. Відповідно до ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
96. Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_2
97. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
98. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
99. Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи від 22 вересня 2020 року вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
100. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті.
101. З урахуванням наведених вище обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області цілком вірно прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а тому підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.
102. Водночас, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року підписано Головою дисциплінарної палати, секретарем дисциплінарної палати та 8 членами дисциплінарної палати, що суперечить п. 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України за №268 від 17.12.2013 року з відповідними змінами.
103. Так, пункт 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, передбачає, що таке рішення підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
104. Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року підписано з порушенням вимог, встановлених Регламентом кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури регіону, яким визначено порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з реалізації повноважень, наданих Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій.
105. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга громадянина Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної палати Одеської області від 22 вересня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2 підлягає частковому задоволенню, а зазначене рішення скасуванню.
106. Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

107. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
108. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
109. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська