Рішення № ІІ-011/2021 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 31.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІI-011/2021

19 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 31.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. До КДКА Вінницької області 17.06.2020 року надійшла скарга Особа_1 щодо неправомірної, на думку Скаржниці, поведінки адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1).
2. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 31.08.2020 р., за результатом перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_3, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.
3. Скаржниця не погодилась із вказаним рішенням та 30.11.2020 року, після усунення недоліків поданої раніше скарги, подала до ВКДКА скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 31.08.2020 року (вхід. № 14766 від 11.12.2020 р.).
4. Скарга подана з порушенням строку на оскарження рішення, визначеного ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у звꞌязку із чим Скаржниця просить його поновити.
5. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
6. 29.12.2020 року від КДКА Вінницької області, у відповідь на запит ВКДКА, надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
7. 13.01.2021 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

8. В первісній скарзі Особа_1 посилається на те, що адвокат Особа_3, в результаті його некваліфікованих дій з надання правової допомоги спричинив їй істотної матеріальної та моральної шкоди, грубо порушив Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», присягу адвоката та Правила адвокатської етики, затверджені 09 червня 2017 року Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року, зі змінами, затвердженими 15 лютого 2019 року З’їздом адвокатів України 2019 року.
9. На її думку, адвокат Особа_3 в процесі надання правової допомоги вимагав оплатити гонорар адвоката виключно в доларах США та з цією метою доставив Скаржницю до своїх знайомих валютчиків на ринок; без нагальної потреби наполягав на отриманні довідки з психіатричної лікарні про наявність стресового розгляду та надавав вказівки щодо її отримання; ввів Скаржницю в оману щодо фактичного накладення штрафу у справі про адмін. правопорушення в розмірі 170000 грн., попри те, що складений протокол було лише направлено до суду; подав від імені Скаржниці заяву по ст.190 КК, хоча на думку слідчого в такій заяві відсутній склад злочину, а саме вимагається наявність значної шкоди; без нагальної потреби ініціював виклик матері Скаржниці як свідка в кримінальному провадженні, хоча матір не могла надати належних свідчень і змушена була прибути на допит з Італії, внаслідок чого була звільнена з роботи; без нагальної потреби дав вказівку Скаржниці, з метою уникнення примусового стягнення адмін. штрафу, переоформити квартири на матір; спонукав до надання завідомо неправдивих свідчень в справі про адмін. правопорушення та в кримінальному провадженні; дав вказівку придбати алкогольні напої з метою їх подальшої передачі слідчому і судді для «вирішення питань»; відзвітував сторонній особі (подрузі Скаржниці) про процесуальні успіхи в досудовому розслідуванні, чим порушив адвокатську таємницю; при односторонньому розірванні договору безпідставно нарахував надмірну суму гонорару, що не була узгоджена зі Скаржницею.
10. У скарзі до ВКДКА Особа_1 стверджує, що дії членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області при розгляді її скарги були явно упередженими, зацікавленими, необ’єктивними, неправильними.
11. Зокрема, посилається на те, що до розгляду скарги члени ДП КДКА Вінницької області та представник адвоката Особа_3, адвокат Особа_7, про щось спілкувались до початку засідання дисциплінарної палати; не відібрали пояснення в матері Скаржниці в зв’язку з відкладенням засідання ДП КДКА; адвокат Особа_3 порушив адвокатську таємницю тим, що розповів комісії обставини її справи; в оскаржуваному рішенні наявна описка в по-батькові Скаржниці (замість «Особа_13» зазначено «Особа_14»).
12. Адвокат Особа_3 28.06.2020р. надав до ДП КДКА Вінницької області письмові пояснення з додатками, в яких зазначає, що жодних порушень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики з його боку не вчинялось, він належним чином здійснював захист прав та інтересів клієнта в рамках кримінального провадження та адміністративної справи.
13. Вважає, що подана Особа_1 скарга є безпідставною, а зазначені у ній обставини не відповідають дійсності. Вважає, що свою діяльність веде в межах чинного законодавства України з дотриманням Правил адвокатської етики.
14. В скарзі до ВКДКА, Особа_1 просить скасувати рішення ДП КДКА Вінницької області від 31.08.2020 р., відкрити дисциплінарну справу і розглянути її по суті, постановивши своє рішення; визнати наявність дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3, притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, наклавши на нього дисциплінарне стягнення у виді позбавлення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Встановлені фактичні обставини

15. Розгляд скарги стосовно адвоката Особа_3 здійснений належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
16. У скарзі Особа_1 зазначено, що минулого року вона у пошуках роботи їхала до Італії, де вже десяток років в заробітчанах перебуває її мама. При проходженні митного контролю інспектор Ужгородської митниці повідомив, що вона вчинила адміністративне правопорушення, а саме — не доставила вчасно до митного органу доходів та зборів та не вивезла за митну територію України автомобіль. Інспектор склав протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та повідомив, що через 10 днів справа буде слухатися в Ужгородському міськрайонному суді.
17. Вона звернулася до адвоката Особа_3 та розповіла йому, що в 2017 році познайомилася з хлопцем на прізвище Особа_8, який запропонував їй поїхати з ним та його товаришем до Молдови на Фестиваль вина, на що вона погодилась. В Молдові вони пересіли до іншого автомобіля, а в якийсь момент Особа_8 запропонував Особа_1 сісти за кермо, щоб інспектор митниці побачив її на водійському сидінні. При цьому вона не розуміла значення цього пересаджування та не розуміла, що Особа_8 ввозить автомобіль на її ім’я. Після цього вона більше Особа_8 не бачила, зрозумівши, що її було використано як підставну особу.
18. Особа_1 підписала з адвокатом Особа_3 договір про правову допомогу та сплатила йому одну тисячу доларів, оскільки адвокат не хотів приймати гонорар у гривнях.
19. Договір, який вона перечитала вже дома, викликав у неї багато питань, але вона його не оспорювала, бо довіряла адвокату. Адвокат Особа_3 відніс звернення до поліції, склав план першочергових дій, до яких входило звернення до психіатричної лікарні зі скаргами на депресивний стан та збереження нерухомого майна у вигляді двох квартир, які необхідно було переоформити на іншу особу, оскільки ніби то постановою інспектора на Особа_1 був накладений штраф в сумі 170 тисяч гривень.
20. До психіатричної лікарні вона звернулась, довідку отримала, хоча вважає себе цілком здоровою. Скаржниця вважає неправомірною пропозицію адвоката звернутись до знайомого нотаріуса, купівлю двох пляшок коньяка ніби-то для слідчого і судді, недостовірний виклад подій слідчому поліції, який вона зробила також за пропозицією адвоката.
21. Скаржниця посилається на розголошення адвокатської таємниці у телефонній розмові адвоката з її подругою.
22. Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_3 проведена членом дисциплінарної палати КДКА регіону Особа_10.
23. В ході перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_2, 22.01.2020 р. на адресу адвоката Особа_3 була направлена копія скарги від 17.06.2020 та запропоновано надати пояснення.
24. Адвокатом Особа_3. 28.06.2020 р. були надані письмові пояснення з додатками, в яких адвокат зазначає, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики з його боку не вчинялось, він належним чином здійснював захист прав та інтересів клієнта в рамках кримінального провадження та адміністративної справи.
25. Вважає що подана Особа_1, скарга є безпідставною, а обставини зазначені у ній не відповідають дійсності.
26. Згідно вказаних пояснень адвоката, з Особа_1 він зустрівся 30 вересня 2019 року в приміщенні ЮК «ОСОБА_9», де Особа_3 на той час працював. Під час зустрічі Скаржниця повідомила йому, що у серпні 2017 року вона познайомилась з Особа_8, з яким зав’язались дружні стосунки. У жовтні 2017 року Особа_8 запропонував поїхали разом з ним до Республіки Молдова, на що вона погодилась. 09 жовтня 2017 року Скаржниця разом із Особа_8 та його другом Особа_5 поїхали до Республіки Молдова. Там вони пересіли до іншого транспортного засобу іноземної реєстрації. Під’їхавши до пункту пропуску, Особа_8 почав заповнювати якісь папери та запитав, чи вміє вона керувати транспортним засобом. Особа_2 відповіла, що не вміє, на що Особа_8 попросив її просто сісти за кермо і як-небудь проїхати кілька метрів пункту пропуску митного контролю. Нічого не підозрюючи, Скаржниця погодилась та виконала прохання Особа_8. На митному пункті пропуску «Сокиряни – Окниця» Особа_8 почав голосно сваритись і конфліктувати з працівником прикордонної (митної) служби та вмовляв щоб та пропустила авто на територію України. Працівник прикордонної служби врешті пропустила авто іноземної реєстрації (яким керувала Особа_1) і воно в’їхало на територію України, як виявилось пізніше за паспортними даними на ім’я Особа_1. В грудні 2017 року Особа_1, та Особа_8 перестали спілкуватись та підтримувати будь-які відносини.
27. В подальшому, 26 вересня 2019 року на пункті пропуску України з Угорщиною інспектором митниці ДФС Особа_11 було повідомлено та відібрано пояснення з приводу складеного на Особа_1 протоколу №4180/30500/19 про порушення митних правил.
28. Також адвокат стверджує, що ним та Особа_1 був укладений договір про надання правової допомоги на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 Кримінального Кодексу України, вчиненого, на думку адвоката, зі сторони Особа_8, та про надання правової допомоги у зв’язку з розглядом адміністративної справи про порушення митних правил, яка знаходилась у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
29. 30 вересня 2019 року Скаржниця із складеною адвокатом заявою звернулась до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення шахрайських дій по відношенню до неї, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.190 КК України.
30. Оскільки, СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не внесли відомості до ЄРДР, то Особа_3 в 10-денний термін, а саме 02.10.2019 р. подав скаргу на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
31. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Особа_16 від 10.10.2019 року в задоволенні скарги було відмовлено, оскільки в засіданні представник поліції повідомила, що на підставі заяви Особа_1, на день подачі скарги відомості про кримінальне правопорушення вже було внесено до ЄРДР за № Інформація_3 від 05.10.2019 року. Зокрема, під час розгляду йому була вручена відповідь Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про внесення відомостей про кримінальне провадження витяг з ЄРДР на підставі вищевказаної заяви та скарги на бездіяльність.
32. Щодо звернення Особа_1, до психіатричної лікарні, то адвокат пояснив, що Скаржниця під час зустрічей з ним, скаржилась на постійну депресію, яку спричинили обставини і проблеми у її житті, заявляла про наміри звернутись до фахівця за консультацією. Проте, чи зверталась Скаржниця з приводу свого депресивного стану йому не відомо.
33. Адвокат пояснив, що в інтересах Особа_1 21.10.2019 до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області він подав клопотання про надання Особа_1 процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні, клопотання про участь потерпілої у слідчих діях, клопотання про допит свідків.
34. Оскільки зазначені клопотання були слідчим проігноровані, а кримінальне провадження закрито, адвокат звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді Вінницького міського суду в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
35. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.11.2020 року у справі №Інформація_5 скарга адвоката була задоволена, кримінальне провадження, відкрите, а постанова слідчого від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження скасована. На даний час кримінальне провадження відкрите, тривають слідчі дії, а Особа_1 наданий процесуальний статус потерпілої.
36. Щодо збереження нерухомого майна Скаржниці, то адвокат пояснив, що в день укладання договору про надання правової допомоги Скаржниця запитала його, що буде, якщо суд стягне з неї 170 000 грн. за порушення митних правил. Він пояснив, що у такому випадку за рішенням суду про накладення адміністративного штрафу у розмірі 170 000 грн. буде відкрите виконавче провадження, накладено арешт на будь яке нерухоме майно, що належить Скаржниці, яке у подальшому може бути відчужено. Чи зверталась Особа_2 з приводу двох своїх квартир до нотаріусів, йому не відомо.
37. Крім того, адвокат пояснив, що ним в інтересах Скаржниці, було подано адвокатський запит до в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби про надання відомостей про додаткову перевірку та стан розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_1 за порушення митних правил.
38. 10.06.2020 року на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2020 року адміністративну справу про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України громадянки України Особа_1, якою вищевказаний протокол повернуто начальнику Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, було закрито у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
39. Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності у вищевказаному адміністративному порушенні становлять 6 місяців, то адвокат не був зацікавлений у її швидкому розгляді, тактика захисту не полягала у пришвидшенні розгляду справи.
40. Адвокат подавав різноманітні клопотання (про відеоконференцію, долучення до справи пояснень, витребування доказів). Крім того, адвокатом враховувалось, що відповідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.
41. Адвокатську таємницю він не порушував, подрузі Скаржниці Особа_4, у якої наймає офіс, про кримінальну та адміністративну справу не розповідав. У подруги Скаржниці – Особа_4 та її мами Особа_5 він орендує офіс. Коли Особа_2 прийшла до нього у новий офіс, то сказала своїй подрузі Особа_4, що її орендар – її адвокат, веде її кримінальну і адміністративну справу, та щоб Особа_4 його не ображала. Одного разу він дійсно дзвонив Особа_4, коли розшукував Скаржницю, однак не міг до неї додзвонитися.
42. Адвокат Особа_3 надав договір оренди приміщення, в якому він здійснює адвокатську діяльність. Договір від 01.02.2020 р укладений з юридичною особою, директором якої є Особа_5.
43. Для з’ясування питання про можливе розголошення адвокатської таємниці дисциплінарна палата КДКА регіону під час розгляду матеріалів скарги опитала у якості свідка Особа_4, яка повідомила, що дійсно є подругою Скаржниці та разом з мамою здає адвокату Особа_3 в оренду приміщення під офіс. Від своєї подруги свідок знала, що є справа, якою займається адвокат Особа_3 та що якісь її знайомі переганяли автомобіль і на неї незаконно оформили. Від подруги вона також знала, що Особа_2 переоформлює квартиру і на переоформлення треба 8 тис. грн. Особа_3 дійсно телефонував до неї та сказав, що не може дозвонитися до Особа_1, та що хотів повідомити їй гарні новини. Особа_4 сказала адвокату, що зараз зателефонує подрузі та дізнається, де вона.
44. В ході перевірки, яка здійснювалась членом дисциплінарної палати КДКА регіону Особа_10, встановлено, що Особа_2 звернулась до адвоката Особа_3 з приводу надання правничої допомоги, між ними був укладений договір 30.09.2019 р. №30-09-19, предметом якого являється представлення інтересів на стадії досудового розслідування та в адміністративній справі.
45. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера адвокатом було отримано 30.09.2019 р. гонорар у розмір 1000 доларів США.
46. До Вінницького відділу поліції 30.09.2020 року Особа_2 була подана заява написана власноручно.
47. 02.10.2019 р. підготовлена скарга до суду про бездіяльність органів досудового розслідування
48. 02.10.2019 р. Вінницьким міським судом було відкрито провадження й адвокатом в рамках адміністративної справи було підготовлено до Ужгородського міськрайонного суду клопотання про витребування доказів та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції та направлено їх до суду.
49. 07.10.2019 р. Вінницьким міським судом було закрито провадження за скаргою адвоката в зв’язку з тим, що 05.10.2019 р. до ЄРДР було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення.
50. 22.10.2019 року адвокатом було підготовлено заяву про залучення Особа_1, потерпілою в кримінальному провадженні №Інформація_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
51. 26.10.2019 р. була винесена постанова про закриття кримінального правопорушення, про яку адвокату стало відомо в листопаді 2019 року з повідомлення від 11.11.2019 р.
52. 29.10.2019 р. адвокатом подано клопотання про проведення слідчих дій. 29.10.2019 р. адвокатом подано клопотання про участь у слідчих діях.
53. 02.10.2019 р. адвокатом в рамках адміністративної справи було підготовлено до Ужгородського міськрайонного суду пояснення по справі та направлено його до суду.
54. 19.11.2019 р. адвокатом повторно подано клопотання про залучення Особа_1 до кримінального провадження як потерпілої.
55. 19.11.2019 р. адвокатом подано клопотання про проведення слідчих дій; в рамках адміністративної справи було підготовлено до Ужгородського міськрайонного суду пояснення по справі та направлено його до суду.
56. 27.11.2019 р. адвокатом подано до Вінницького міського суду скарга на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення. 28.11.2019 р. Вінницьким міським судом було відкрито провадження. 26.12.2019 р. Вінницьким міським судом було задоволено скаргу. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.
57. 06.03.2020 р. постановою Ужгородського міськрайонного суду адміністративну справу про порушення митних правил відносно Особа_1 було закрито, матеріали передані до ДФС щодо проведення додаткової перевірки.
58. 10.06.2020 р. адвокатом було направлено адвокатський запит до головного управління ДФС Закарпатської області про стан додаткової перевірки.
59. Як вбачається із пояснень адвоката, на момент розгляду первинної скарги до КДКА регіону та надання зазначених пояснень, він продовжував надавати правничу допомогу Скаржниці.
60. 18.08.2020 року адвокат направив Скаржниці повідомлення про розірвання договору про правову допомогу в односторонньому порядку. В зазначеному повідомленні, з урахуванням сплаченого Скаржницею гонорару в розмірі 1000 дол. США (що дорівнює екв. 27000 дол. США на день укладення договору), нараховано гонорар адвоката в розмірі 37800 грн. за 84 год. роботи з середньою вартістю роботи 450 грн./год.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

61. Щодо доводів Скаржниці, що саме адвокат запропонував звернутись їй до психіатричної лікарні імені Ющенко, то вказані обставини адвокатом заперечуються, іншими доказами не підтверджено.
62. Щодо доводів Скаржниці, що саме адвокат запропонував їй переоформлення квартири та знайомого нотаріуса, то вказані обставини адвокатом заперечуються, іншими доказами також вказані обставини не підтверджено.
63. Під час розгляду матеріалів скарги скаржниця Особа_1 на неодноразові запитання учасників засідання повідомила, що у неї немає доказів тверджень стосовно адвоката Особа_3, які викладені у скарзі.
64. Адвокат категорично заперечує розголошення ним будь-якої інформації, яка стосувалась адвокатської таємниці, інших доказів крім доводів, викладених у скарзі, Скаржницею не надано.
65. Вирішуючи питання щодо змісту договору про надання правничої допомоги, розумності гонорару та прийняття його в іноземній валюті, дисциплінарна палата керується тим, що в діях адвоката не встановлено порушень вимог цивільного законодавства при укладання договору та порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики при визначенні гонорару.
66. КДКА Вінницької області, виходячи з відсутності беззаперечних доказів та презумпції невинуватості, вважає, що ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_3 не встановлено.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

67. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
68. Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
69. Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
70. Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
71. Стаття 70 Правил адвокатської етики передбачає, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
72. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
73. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
74. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
75. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
76. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
77. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
78. Відповідно до ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
79. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено стадії дисциплінарного провадження, до яких відноситься: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
80. Згідно із ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
81. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
82. Згідно з частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

83. Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів належить до повноважень КДКА регіону, а не ВКДКА.
84. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не розглядає скарги на адвокатів. Її завданням є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
85. Межі розгляду наданої скарги з урахуванням стадії дисциплінарного провадження зводиться до перевірки правомірності відмови КДКА регіону в порушенні дисциплінарної справи.
86. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката оцінюють докази з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
87. При виявленні ознак дисциплінарного проступку на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, за правилами Розділу VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КДКА регіону порушує дисциплінарну справу і вже при її подальшому розгляді встановлює наявність або відсутність у поведінці адвоката складу дисциплінарного проступку, та приймає відповідне рішення по справі – про притягнення або не притягнення адвоката до відповідальності.
88. Слід погодитись з доводами, викладеними в рішенні КДКА Вінницької області, оскільки виходячи з відсутності доказів, які б підтверджували зазначені у первинній скарзі порушення, та презумпції невинуватості адвоката, ВКДКА не виявила наявності ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_3.
89. ВКДКА зазначає, що з огляду на наявні докази, відсутні підстави стверджувати про наявність зазначених у скарзі обставин, тобто того, що адвокат в процесі надання правової допомоги, вимагав оплатити гонорар адвоката виключно в доларах США та з цією метою доставив Скаржницю до своїх знайомих валютчиків на ринок; без нагальної потреби наполягав на отриманні довідки з психіатричної лікарні про наявність стресового розгляду та надавав вказівки щодо її отримання; ввів Скаржницю в оману щодо фактичного накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення в розмірі 170000 грн., без нагальної потреби ініціював виклик матері Скаржниці як свідка в кримінальному провадженні, хоча матір не могла надати належних свідчень і змушена була прибути на допит з Італії, внаслідок чого була звільнена з роботи; спонукав до надання завідомо неправдивих свідчень в справі про адміністративне правопорушенні та в кримінальному провадженні; дав вказівку придбати алкогольні напої з метою їх подальшої передачі слідчому і судді для «вирішення питань»; при односторонньому розірванні договору безпідставно нарахував надмірну суму гонорару, що не була узгоджена зі скаржницею.
90. Крім того, ВКДКА не вбачає ознак дисциплінарного проступку адвоката у визначенні обсягу та змісту доручення за договором про надання правової допомоги № 30-09-19 від 30.09.2019 року.
91. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

92. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
93. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 31.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська