Рішення № ІІ-012/2021 у справі за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 404 від 10.12.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ІI-012/2021

19 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 404 від 10.12.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

1. 11 серпня 2020 року до КДКА м. Києва надійшла скарга Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1), в якій скаржник просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
2. 17 серпня 2020 року Голова дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 повести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у скарзі Особа_2.
3. 10 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги громадянина Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, у зв’язку з наявністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04 січня 2021 року адвокат Особа_1 звернувся зі скаргою на рішення КДКА м. Києва № 404 від 10.12.2020 р., до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 14904 від 05.01.2021 р.), в якій просить скасувати рішення КДКА м. Києва № 404 від 10.12.2020 р. та ухвалити нове рішення яким відмовити Особа_2 у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
5. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
6. 24 грудня 2020 року, за вих. № 02/1903-3/574/20, рішення КДКА м. Києва було відправлено на адресу адвоката Особа_1. Адвокатом зазначене рішення отримано 28 грудня 2020 р. Скаргу на рішення КДКА м. Києва від 10.12.2020 р. адвокатом Особа_1, подано у межах строку на оскарження.
7. 13 січня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 30 витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
8. 02 лютого 2021 року, листом за вхід. № 15029, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
9. Листом за вих. № 167 від 03 лютого 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

10. 10. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що рішення КДКА м. Києва необґрунтоване та таке, що підлягає скасуванню.
11. Вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 10.12.2020 р. незаконним та необґрунтованим, у зв’язку із тим, що КДКА м. Києва проігноровано доводи Особа_1 щодо обставин, про якій йдеться у скарзі Особа_2.
12. Просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати рішення КДКА м. Києва № 404 від 10.12.2020 р. та ухвалити нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1 за скаргою Особа_2.

Встановлені фактичні обставини

13. Як вбачається з профайлу адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, Особа_1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_6. Вказана адреса основного робочого місця адвоката: Інформація_5.
14. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
15. Таким чином, розгляд скарги здійснено належною КДКА регіону.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

16. 16. Отримавши скаргу громадянина Особа_2, голова КДКА м. Києва доручив члену дисциплінарної палати КДКА м. Києва провести перевірку по матеріалах та скласти відповідну довідку (а.с. 51).
17. 17. Згідно довідки, складеної членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва, вбачається, що під час перевірки виявлено ознаки дисциплінарного проступку, які виразились в невиконанні своїх професійних обовꞌязків та зловживання професійними правами, а саме у звꞌязку із систематичною неявкою адвоката у судові засідання у кримінальному провадженні, порушення права на захист.
18. 18. Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2018 р. між фізичною особою-підприємцем Особа_1, який є адвокатом, та Особа_2 укладено договір про надання юридичних послуг/правової допомоги №393454.
19. Як вбачається зі змісту скарги громадянина Особа_2, правова допомога адвоката була необхідна йому у зв’язку з предꞌявленням підозри та складанням обвинувального акту по кримінальному провадженню №Інформація_2 від 18.05.2017 р., за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом).
20. Обвинувальний акт за вищевказаним кримінальним провадженням відносно Особа_2, розглядався у Комінтернівському районному суді Одеської області суддею Особа_7, кримінальна справа №Інформація_3.
21. Скаржник Особа_2 зазначає, що через невиконання адвокатом Особа_1 своїх професійних обовꞌязків, які полягали у вигляді неодноразової неявки у судові засідання без поважної причини, обвинувачений Особа_2, був позбавлений якісної правової допомоги, у звꞌязку з чим, скаржник вважає, що така зухвала поведінка адвоката призвела до винесення стосовно обвинуваченого Особа_2 обвинувального вироку та призначення покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, який пізніше було скасовано Одеським апеляційним судом.
22. Судові засідання по справі №Інформація_3, яка була на розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області були призначені на 04.07.2018 р., 10.07.2018 р., 07.08.2018 р., 03.09.2018 р., 13.11.2018 р., 10.12.2018 р., 10.01.2019 р., 12.02.2019 р., 04.04.2019 р., 13.05.2019 р., 20.06.2019 р., 22.07.2019 р., 07.10.2019 р., 13.11.2019 р., 28.11.2019 р., 26.12.2019 р., 02.03.2020 р.
23. Як зазначено у скарзі та вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокат Особа_1 був присутній у судових засіданнях разом зі своїм підзахисним Особа_2 04.07.2018 р., 10.07.2018 р., 07.08.2018 р., 10.01.2019 р., 02.03.2020 р.
24. Відповідно до журналу судового засідання по справі №Інформація_3 від 13.11.2018 р., адвокат Особа_1 до суду не зꞌявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
25. Відповідно до журналу судових засідань від 10.12.2018 р., адвокат Особа_1 у судове засідання не зꞌявився, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 10.01.2019 р., та направити листа Голові ради адвокатів Одеської області про другу неявку захисника – адвоката Особа_1.
26. В матеріалах дисциплінарної справи міститься заява адвоката Особа_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2018 р., вхід № 17459, про відкладення розгляду справи, у звꞌязку з його участю у Господарському суді Хмельницької області як арбітражного керуючого по справі №5/133-Б-10, проте адвокат зазначив, що докази будуть надані у наступному судовому засіданні (а.с. 15).
27. У клопотанні від 11.02.2019 р. захисник Особа_2, адвокат Особа_1, просить відкласти розгляд справи №Інформація_3 у зв’язку з участю у іншому судовому засіданні у П’ятому апеляційному адміністративному суді, як адвоката позивача по справі №Інформація_7, а також повідомляє, що обвинувачений теж не зможе прибути у судове засідання у зв’язку з погіршенням стану здоров’я.
28. У відповідь на запит судді Комінтернівського районного суду Одеської області Особа_7 до П’ятого апеляційного адміністративного суду, суддя Особа_8 повідомив, що 12.02.2019 р. до суду надійшла заява від адвоката Особа_1, про відкладення розгляду справи №Інформація_7, призначеної на 12.02.2019 р., оскільки останній перебуватиме у судому засіданні у Комінтернівському районному суді Одеської області по справі №Інформація_3.
29. Тобто адвокат Особа_1, зловживаючи своїми професійними обов’язками свідомо не з’явився у судові засідання, призначені на 12.02.2019 р. у Комінтернівському районному суді Одеської області та П’ятому апеляційному адміністративному суді.
30. У судове засідання, яке відбулось 20.06.2019 р., відповідно до журналу судового засідання, адвокат Особа_1 не зꞌявився, у журналі судового засідання зазначено, що судом знов буде направлено листа до колегії адвокатів про систематичну неявку захисника у судові засідання.
31. У заяві про відкладення розгляду справи, яка надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області суду 22.07.2019 р. за вхід №11259, адвокат Особа_1 просить відкласти розгляд справи, у звꞌязку з тим, що його підзахисний знаходиться на лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом остеомієліту кісток лівої гомілки, а захисник також не може прибути у судове засідання, оскільки він буде приймати участь в іншій справі у Господарському суді Одеської області (а.с. 30).
32. У заяві про відкладення розгляду справи, яка надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області суду 07.10.2019 р. за вхід №15507, адвокат Особа_1 просить відкласти розгляд справи, у звꞌязку з тим, що його підзахисний знаходиться на лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом остеомієліту кісток лівої гомілки, а захисник не може прибути у судове засідання, оскільки він буде приймати участь в іншій справі у Господарському суді Житомирської області в якості арбітражного керуючого (а.с. 33).
33. 28.11.2019 р. захисник вимушений був відправитись у відрядження як арбітражний керуючий, у зв’язку з чим розгляд справи просив відкласти, копію наказу про відрядження додав.
34. 26.12.2019 р. у судове засідання адвокат не з’явився, у клопотання просив визнати неявку поважною, у зв’язку лікуванням у стоматолога.
35. Отже як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи адвокат Особа_1 був присутній у п’яти судових засіданнях.
36. Щодо пояснень адвоката Особа_1, то він заперечує щодо тверджень скаржника про невиконання ним своїх професійних обов’язків та вчинення ним дисциплінарних проступків у вигляді неодноразової неявки у судові засідання без поважної причини.
37. Вважає подання зазначеної скарги помстою за його активну позицію проти Законопроекту №9055 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
38. Особа_1 у своїх поясненнях зазначає, що укласти договір з клієнтом Особа_2 його спонукав адвокат Особа_9, який на той час був керівником Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Одеської області і якому Особа_1 не міг відмовити.
39. Також адвокат зазначає, що адвокат Особа_9 не оплатив йому гонорар за здійснення захисту Особа_2, який він за усною домовленістю пообіцяв заплатити.
40. Пояснення адвоката щодо помсти за його активну позицію проти Законопроекту №9055 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не можна брати до уваги оскільки вони не мають відношення до скарги громадянина Особа_2.
41. Твердження щодо несплаченого гонорару, не підтверджуються матеріалами дисциплінарної справи, оскільки договір про надання юридичних послуг/правової допомоги №393454 укладено безпосередньо між фізичною особою-підприємцем Особа_1, який є адвокатом, та Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

42. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
43. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі – Положення).
44. 44. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
45. Цивільний кодекс України.

Мотиви та висновки ВКДКА

46. 46. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
47. 47. Згідно ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
48. Відповідно до ст. 7 Положення, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
49. 49. За приписами ст. 10 Положення, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено – заяви (скарги)) слід відносити скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, ради адвокатів регіону або її членів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, заяви адвокатів, адвокатських об’єднань, адвокатських бюро, об’єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій, громадян та інших осіб на дії адвокатів.
50. 50. Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 10.12.2020 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1
51. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи та безпосередньо скаргу адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інфорація_1) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 404 від 10.12.2020 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 про вчинення дисциплінарного проступку, а саме порушення ст. 7, 8, 27, 44 Правил адвокатської етики, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за скаргою Особа_2, ВКДКА вважає, що дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла правильного висновку, що скарга містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката Особа_1.
52. Рішення КДКА м. Києва від 10.12.2020 р. ухвалено з дотриманням Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, є законним та обґрунтованим.
53. Доводи Адвоката Особа_1 про те, що скарга громадянина Особа_2 має політичне підґрунтя та є помстою не знайшли своє підтвердження.
54. Як вбачається зі ст. 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
55. Згідно приписів ст. 27 Правил адвокатської етики (дотримання принципу добросовісності під час виконання адвокатом доручення клієнта), кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
56. Згідно ст. 42 Правил адвокатської етики (дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження), представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
57. Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
58. 58. Згідно п. 1.1. Договору №393454 від 02.07.2018 (далі – Договір) Клієнт замовляє Виконавцю надання юридичних послуг /правової допомоги по захисту прав та законних інтересів у кримінальному проваджені/ в сфері здійснення ним господарської діяльності/цивільно-правових/адміністративних відносин на території України/за кордоном.
59. Згідно п. 1.2. вказаного Договору, юридичні послуги/правова допомога надається клієнту на платній основі відповідно до умов, визначених цим договором.
60. Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата за надання юридичних послуг/правової допомоги здійснюється відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та визначається додатковими угодами до цього договору.
61. Згідно п. 7.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання.
62. Згідно п. 7.2. Договору, договір може бути достроково розірваний зокрема за письмовою вимогою однієї із сторін, внаслідок невиконання або неналежного виконання однією стороною своїх зобов’язань.
63. Положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобовꞌязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовꞌязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
64. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
65. Згідно ч. 1, 3, 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
66. Стаття 14 Правил адвокатської етики містить аналогічні вимоги до договору про надання правової допомоги.
67. Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
68. Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
69. Верховний Суд у постанові від 07.09.2020 в господарській справі № 910/4201/19 зазначив, що договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути повꞌязаними з розглядом конкретної судової справи.
70. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.
71. Як вбачається з договору, який укладено між ФОП Особа_1 та скаржником Особа_2, то в договорі відсутні істотні умови договору, зокрема, відсутні докази, що цей договір пов’язаний з кримінальним провадженням № Інформація_2 від 18.05.2017; не визначено, що є повним виконання договору, тощо.
72. Відповідно до Рішення № 98 Ради адвокатів України від 15 жовтня 2020 року «Про затвердження роз’яснення щодо підстав для здійснення адвокатської діяльності», фізична особа, яка має статус адвоката та бажає здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, однак всупереч вимогам ПКУ не стала на облік у контролюючих органах як самозайнята особа, але при цьому зареєстрована як фізична особа-підприємець, має право бути захисником у розумінні статті 45 Кримінального процесуального кодексу України чи здійснювати представництво іншої особи в суді як адвокат, виключно уклавши договір з клієнтом як адвокат відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
73. Як вбачається з договору про надання юридичних послуг/правової допомоги №393454, то він укладений між Фізичною особою-підприємцем Особа_1, який є адвокатом, та Особа_2, що є порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки поняття адвокатської діяльності та підприємництва чітко визначені чинним законодавством.
74. З ухвали Одеського апеляційного суду від 06.07.2020, провадження № Інформація_3, вбачається, що захист обвинуваченого Особа_2 здійснював інший захисник. Апеляційна скарга захисника Особа_9 була задоволена частково, вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.2020, яким Особа_2 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та йому призначено покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки – змінено в частині призначення покарання. На підставі ст. 75 КК України звільнено Особа_2 від відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.2020р. з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
75. Апеляційний суд погодився з доводами захисника Особа_9 щодо не взяття до уваги судом першої інстанції, що скаржник Особа_2 є інвалідом другої групи, переніс багато хірургічних операцій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризувався, має на утримані літню матір, яка є інвалідом другої групи, та двоє неповнолітніх дітей.
76. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання.
77. При здійснення захисту обвинуваченого Особа_2 у кримінальному проваджені № Інформація_2 від 18.05.2017, адвокат Особа_1 порушив право на захист скаржника, що полягало у не надані суду першої інстанції доказів, що пом’якшують покарання.
78. Крім того, Договору №393454 від 02.07.2018, який укладено між адвокатом та скаржником , у встановленому порядку не розірвано.
79. 79. Адвокат Особа_1 у своїх клопотаннях по справі №Інформація_3, яка розглядалась у Комінтернівському районному суді Одеської області посилається на те, що проведення судового засідання без захисника позбавить обвинуваченого права на захист, проте як вбачається з матеріалів справи Особа_2 неодноразово був присутній у судових засіданнях саме без свого захисника.
80. Крім того, як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокат Особа_1, у договорі про надання юридичних послуг/правової допомоги № 393454 від 02.07.2018 р., в ордері та в заявах/клопотаннях до суду невірно зазначає прізвище свого клієнта – «Особа_3» замість «Особа_2».
81. Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА м. Києва правомірно порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, оскільки в його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
82. Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

83. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
84. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 404 від 10.12.2020 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська