Рішення № ІІ-012/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 357 від 17.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІI-012/2021

18 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 357 від 17.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 18 грудня 2019 року на адресу КДКА м. Києва надійшла скарга Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2.
2. 24.12.2019 року, Голова КДКА м. Києва видав доручення Голові дисциплінарної палати Особа_3 прийняти скаргу до провадження.
3. Дорученням № 286 від 08.01.2020 члену дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_4 доручено провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у скарзі Особа_1.
4. На підставі доручення, 25.02.2020 року Особа_4 повідомив адвоката Особа_2 про надходження відносно нього скарги та запропонував надати письмове пояснення по суті скарги та направити його до дисциплінарної палати КДКА м. Києва у строк до 10.03.2020 року включно.
5. 11.03.2020 року до дисциплінарної палати КДКА м. Києва від адвоката Особа_2 надійшло пояснення по суті скарги Особа_1.
6. 10.04.2020 року за результатами перевірки обставини викладених у скарзі Особа_1, доданих до неї додаткових документів, пояснень адвоката Особа_2, нормативно-правової бази даних, які регулюють вказані правовідносини, членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_4 була складена довідка.
7. Згідно висновків довідки, підстав для порушення дисциплінарної справи не встановлено, запропоновано відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2
8. 17 вересня 2020 року, за результатами розгляду скарги щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 357, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 12.11.2020 Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
10. Скарга надійшла до ВКДКА 19.11.2020 за вхід № 14671.
11. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
12. 25.11.2020 листом за вих. № 3710 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА м. Києва матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
13. 17.12.2020 від КДКА м. Києва до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
14. Листом Голови ВКДКА від 29.12.2020 року за вих. № 4005 члену ВКДКА Особа_5 провести доручено перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення КДКА м. Києва № 357 від 17.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

15. Звертаючись до КДКА м. Києва скаржник Особа_1 повідомив, що 25.10.2015 року на чергових місцевих виборах адвокат Особа_2 був обраний депутатом до Київської обласної ради сьомого скликання від Політичної партії «Об’єднання «Самопоміч».
16. Профайл адвоката Особа_2 на сайті НААУ не містить інформації про зупинення адвокатської діяльності.
17. Станом на день звернення зі скаргою, адвокат Особа_2 залишається депутатом Київської обласної ради на постійній основі і є членом комісії з питань капітального будівництва, архітектури, транспорту та зв’язку, розвитку інфраструктурних об’єктів, паливо-енергетичного забезпечення.
18. Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 не має права займатися адвокатською практикою і здійснювати повноваження депутата на постійній основі. Зазначає, що вказані дії адвоката є триваючими, системними та такими, що підривають авторитет адвокатури України і є дисциплінарним проступком у вигляді порушення вимог ст.7 «Закону» щодо несумісності.
19. Наполягав на притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності з припиненням права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
20. В свою чергу, до КДКА м. Києва адвокат Особа_2 надав пояснення, в яких зазначив, що дійсно він є депутатом Київської обласної ради 7-го скликання, є членом постійної комісії з питань капітального будівництва, архітектури, транспорту, зв’язку, паливно-енергетичного забезпечення та розвитку інфраструктурних об’єктів та не здійснює свої повноваження у Київській раді на постійній основі, в разі чого відносного нього не розповсюджуються вимоги щодо несумісності згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
21. Частиною 1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що депутати працюють у постійних комісіях на громадських засадах.
22. Вважає, що скарга Особа_1 до КДКА м. Києва містить неправдиві відомості та переслідує виключно особистісні мотиви помсти з метою ухилення від відповідальності за вчинене ним правопорушення у вигляді факту спроби незаконного проникнення у житло адвоката Особа_2
23. У скарзі до ВКДКА скаржник Особа_1 зазначив, що КДКА м. Києва не дослідила та не проаналізувала положення частини 1 ст. 7 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», де чітко зазначено, що депутат місцевої ради, який перебуває на посаді керівника місцевого органу виконавчої влади чи на іншої посаді, на яку поширюються вимоги Конституції та законів України щодо обмеження сумісництва, не може поєднувати свою службову діяльність на цій посаді з посадою сільського, селищного, міського голови, секретаря сільської, селищної міської ради, голови та заступників голови районної у місті, районної, обласної ради, а також з іншою роботою на постійній основі в радах, їх виконавчих органах та апараті.
24. Також, аналіз часу, місця та кількості голосувань за участю адвоката Особа_2 у постійної комісії, доводить, що він займається роботою в раді саме на постійній основі, а не у вільний від основної роботи час , на громадських засадах чи за сумісництвом.
25. Наполягає, що даний факт є порушенням вимог щодо несумісності статті 7 «Закону».
26. Зважаючи на викладені у скарзі обставини, вважає, співрозмірним видом дисциплінарного покарання за вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку є припинення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

27. 17.09.2020 року, правомочним засіданням дисциплінарної палати КДКА м. Києва, не встановлено порушень Правил адвокатської етики в діях адвоката Особа_2.
28. Одноголосно було прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
29. Рішення КДКА м. Києва у складі членів дисциплінарної палати за № 357 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1, підписано Головою КДКА м. Києва, Головою дисциплінарної палати та секретарем, що відповідає пункту 8.12 Регламенту КДКА регіону.
30. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № Інформація_3.
31. Адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність у адвокатському бюро «Особа_2», за адресою робочого місця: Адреса_1, зв’язок: Інформація_2.
32. Таким чином, скарга розглянута належною КДКА регіону, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

33. Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
34. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15.02.2019.
35. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями.
36. Закон України від 21.05.1997 року «Про місцеве самоврядування в Україні».
37. Закон України від 11.07.2002 року «Про статус депутатів місцевих рад».

Мотиви та висновки ВКДКА

38. Перевіривши доводи поданої скарги, ВКДКА виходить з наступного.
39. ВКДКА погоджується із висновками КДКА м. Києва про те, що підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 не встановлено і що правомірно відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
40. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката оцінюється наявність в матеріалах справи відомостей щодо ознак в діях адвоката дисциплінарного проступку.
41. В матеріалах справи немає доказів наявності ознак вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2, а тому рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва за № 357 від 17.09.2020 року є правильним.
42. Відповідно частини 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката, передбачені пунктом 1 цієї частини, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі).
43. Згідно Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад», заявник Особа_1 не навів докази того, що адвокат Особа_2 є особою, яка здійснює свої повноваження у відповідній раді на постійній основі.
44. Натомість, з матеріалів справи, у тому числі із офіційного сайту Київської обласної ради вбачається, що адвокат Особа_2 є членом комісії з питань капітального будівництва, архітектури, транспорту, зв’язку, паливно-енергетичного забезпечення та розвитку інфраструктурних об’єктів та не здійснює свої повноваження у Київській раді на постійній основі.
45. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
46. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
47. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
48. У відповідності до ст. 7, 14 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
49. Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
50. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
51. Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
52. Пунктом 1.2. Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону визначено, що повноваження, порядок формування та діяльність КДКА визначаються Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», рішеннями з’їзду адвокатів України, Статутом Національної асоціації адвокатів України (надалі – «НААУ»), актами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України цим Положенням та Регламентом КДКА, який затверджується Радою адвокатів України та іншими актами НААУ.
53. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

54. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
55. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 357 від 17.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська