Рішення № ІІ-013/2021 у справі за скаргою на рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІI-013/2021

20 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 24.09.2020 року на адресу КДКА Донецької області надійшла скарга Особа_1 (далі – Скаржник) на дії адвоката Особа_2 з вимогою притягнути його до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на рік.
2. 29.09.2020 року голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
3. 13.10.2020 року Особа_4 було надано письмові пояснення до скарги Особа_1 з приводу дій адвоката Особа_2.
4. Членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області Особа_3 було складено довідку про результати перевірки проведеної відносно адвоката Особа_2.
5. 26.11.2020 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 відносно дій адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2.
6. 22.12.2020 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2.
7. Строк на оскарження рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.11.2020 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушено.
8. 18.01.2021 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
9. 20.01.2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

10. На думку Скаржника рішення КДКА Донецької області від 26.11.2020 року є необґрунтованим з огляду на наступне.
11. Адвокат Особа_2 як адвокат Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6» (ідентифікаційний код юридичної особи: Інформація_1) був представником Особа_7 у трьох цивільних справах та підтверджував свої повноваження як представника наступними документами:

– у справі № Інформація_2 – Ордером Інформація_3;

– у справі № Інформація_4 – Ордером Інформація_5 (до 03.11.2020 року) та довіреністю, посвідченою 04.11.2020 року Особа_8, приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області та зареєстрованою в реєстрі за № 4393 (починаючи з 04.11.2020 року);

– у справі № Інформація_6 Ордером Інформація_7 (до 03.11.2020 року) та довіреністю, посвідченою 04.11.2020 року Особа_8, приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області та зареєстрованої в реєстрі за № 4393 (починаючи з 04.11.2020 року).

12. Дані ордери на надання правничої допомоги були видані Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_6» (ідентифікаційний код юридичної особи: Інформація_1) на підставі двох договорів, а саме: Договору № 69/ц/ та Договору №87ц/.
13. Однак, вищевказані ордери про надання правової допомоги були виготовлені адвокатом Особа_2 самовільно, а тому не відповідають встановленій типовій формі ордеру, не можуть використовуватися адвокатом.
14. Згідно відповіді Ради адвокатів Донецької області від 04.09.2020 року, ані адвокат Особа_2, ані Адвокатське об’єднання «ОСОБА_6» на протязі 2016-2020 років ордерні книжки (ордери по 50 шт., що виготовлені друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону) в Раді адвокатів Донецької області не отримували.
15. Скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні вказано, що дисциплінарною палатою були проаналізовані процесуальні рішення по цивільній справі за позовом Особа_1 про застосування наслідків нікчемності заповіту. Також в рішенні вказано, що адвокат Особа_2 в своїх поясненнях зазначає, що скарга Особа_1 є нічим іншим як образою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24.02.2020 року, яким позовні вимоги Особа_1 були не задоволені.
16. Скаржник стверджує, що позов про застосування наслідків нікчемності заповіту до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вона не подавала, а особа на ім’я Назва_1 їй невідома, та наголошує на тому, що її ім’я та по батькові – Особа_1.
17. На думку Скаржника, КДКА Донецької області взагалі ніяких процесуальних рішень по цивільній справі № Інформація_4 не аналізувала, адже в поясненнях адвоката Особа_2 і в рішенні КДКА Донецької області зазначені одні і ті ж помилки.
18. У своїй скарзі до КДКА Донецької області Скаржник зазначила, що адвокат Особа_2, знаючи про те, що самовільно виготовлені ним ордери, які не відповідали типовій формі ордеру, жодним чином не будуть підтверджувати його повноваження як адвоката, все одно цілеспрямовано та систематично їх використовував. Такі дії адвоката Особа_2 можуть бути помічені суддями, а можуть залишитися поза її увагою.
19. КДКА Донецької області в своєму рішенні зазначає, що матеріали судових справ не містять свідчень та клопотань Скаржника щодо невідповідності Ордеру Інформація_3, Ордеру Інформація_7 та Ордеру Інформація_5 типовій формі ордеру. Скаржник звертає увагу на те, що не всі матеріали справ є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
20. Крім того, Скаржником заявлялися свідчення про факти неналежного представництва адвокатом Особа_2 безпосередньо у судовому засіданні 24.02.2020 року по справі № Інформація_4, а також 09.08.2020 року Скаржник подавала до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області клопотання у справі № Інформація_6 про зловживання адвокатом Особа_2 процесуальними правами.
21. Як вбачається з відповіді Юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 04.09.2020 року, членами Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6» (ідентифікаційний код юридичної особи: Інформація_1) є Особа_2 та Особа_4.
22. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, що відображена на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, відомості щодо такого адвоката як Особа_4 відсутні.
23. Як зазначено у відповіді Ради адвокатів Донецької області, будь-які відомості про отримання Особа_4 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у Ради адвокатів Донецької області відсутні.
24. Такий адвокат як Особа_4 не обліковується в Раді адвокатів Донецької області, що підтверджується відсутністю її в списках адвокатів, які обліковуються в Раді адвокатів Донецької області.
25. Отже, на даний час єдиним підтвердженим учасником Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6» (ідентифікаційний код юридичної особи: Інформація_1), що є адвокатом, є одна особа – адвокат Особа_2, що повністю суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
26. Таким чином, на думку Скаржника, Адвокатське об’єднання «ОСОБА_6» (ідентифікаційний код юридичної особи: Інформація_1) не привело свої відомості та установчі документи у відповідність із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо мінімальної кількості адвокатів, які є учасниками адвокатського об’єднання.
27. Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі – «ЄДР») № 25465261 від 18.08.2020 року станом на 24.09.2019 року (день укладання та підписання Договору №69/ц/), свідоцтво про державну реєстрацію Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6» вважаться недійсним, про що 28.03.2013 року реєстратором Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області Особа_9 внесений запис № Інформація_8.
28. Відповідно до Витяту з ЄДР № 25463672 від 18.08.2020 року станом на 15.01.2020 року (день укладання та підписання Договору 87/ц/), свідоцтво про державну реєстрацію Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6» вважається недійсним, про що 28.03.2013 року реєстратором Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області Особа_9 внесений запис № Інформація_8.
29. Відповідно до відповіді Юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 04.09.2020 року слідує, що станом на 01.09.2020 року Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_6» (ідентифікаційний код юридичної особи: Інформація_1) документи для державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 01 липня 2014 року, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі згідно законодавства, не надавались.
30. Відповідно до Витяту з ЄДР № 26019174 від 30.11.2020 року, станом на 28.11.2020 року, свідоцтво про державну реєстрацію Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6» вважається недійсним, про що 28.03.2013 року реєстратором Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області Особа_9 внесений запис № Інформація_8.
31. Отже, в ЄДР не внесено жодних даних та установчих документів Адвокатського о6’єднання «ОСОБА_6», ідентифікаційний код юридичної особи: Інформація_1, в тому числі і Статуту. Здійснити ідентифікацію цього адвокатського об’єднання, в тому числі і його керівника не можливо. Цивільна дієздатність у цієї юридичної особи відсутня.
32. Таким чином, починаючи з 15 серпня 2013 року (один рік з дати набрання чинності законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») та по теперішній час, Адвокатське об’єднання «ОСОБА_6» (ідентифікаційний код юридичної особи: Інформація_1) не є адвокатським об’єднанням відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», свідоцтво про державну реєстрацію даного адвокатського об’єднання вважається недійсним з 28.03.2013 року.
33. Адвокатське об’єднання «ОСОБА_6» не має статусу адвокатського об’єднання відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відповідно не мало даного статусу на дату укладення Договору № 69/ц/ та Договору № 87/ц/.
34. Таким чином, на думку Скаржника, адвокат Особа_2 як керівник Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6» не виконав вимог п. 9 розділу Х Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо зобов’язань на протязі року з дати набрання чинності цим Законом привести діяльність та установчі документи Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6» у відповідність із цим Законом; не виконав вимог п. 3 розділу I Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 01 липня 2010 року № 2390 щодо зобов’язань у строк до 03.03.2012 року подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про Адвокатське об’єднання «ОСОБА_6» до ЄДР та замінити свідоцтво державну реєстрацію Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6» на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка; укладав договори про надання правової допомоги від імені юридичної особи, яка не мала статус адвокатського об’єднання відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35. Отже, адвокат Особа_2 порушив вимоги ст. 14, ст. 42, ст. 61 Правил адвокатської етики, п. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 1 та п. 6 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
36. Окрім того, Скаржник зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 не здійснив підвищення кваліфікації за 2019 рік, тим самим порушив вимоги ст. 11 Правил адвокатської етики, ст. 21 Закону, розділу ІІ Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

37. Як вбачається з матеріалів перевірки, адвокат Особа_2 був представником Особа_7 та надавав правничу допомогу останньому у зв’язку із розглядом Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя декількох цивільних справ, у т. ч. за позовом Особа_1 про застосування наслідків нікчемності заповіту. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 24.02.2020 року, яке набуло чинності, в задоволенні позову Особа_1 було відмовлено.
38. На підтвердження своїх повноважень адвокат надав Договір про надання правничої допомоги № б9/ц/ від 24.09.2020 року та Договір про надання правничої допомоги № 87/ц/ від 15.01.2020 року, укладений між Особа_7 та АО «ОСОБА_6»; ордери: Інформація_3 від 24.09.2020 року, Інформація_5 від 15.01.2020 року, Інформація_7 від 24.09.2019 року, видані від імені АО «ОСОБА_6».
39. Проаналізувавши норми права, викладені в ст.ст. 62, 127 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо документів, які підтверджують повноваження адвоката, можна дійти висновку, що обов’язок перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію належить суду та умовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов’язки.
40. Таким чином, на думку КДКА Донецької області, суд зобов’язаний перевірити щонайменше дві складові представництва, а саме, факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та, окремо, обсяг таких повноважень,
41. Ознайомившись через сайт єдиних державних судових рішень із процесуальними рішеннями по зазначеним Скаржником цивільних справах, встановлено, що головуючими по справах у судах першої і апеляційної інстанцій було перевірено документи, які підтверджують повноваження адвоката Особа_2 як представника Особа_7 та визнано їх чинними і долучено до матеріалів справи.
42. Вказані судові рішення, які були постановлені у формі Ухвал, Рішень та Постанов, не містять свідчень про клопотання або заяви Скаржниці або її представника, які були учасниками вказаних справ, щодо невідповідності документів, які посвідчують повноваження адвоката Особа_2 вимогам чинного законодавства. В матеріалах справи також відсутні докази того, що відповідні клопотання були заявлені Скаржницею в суді. Такі документи не були долучені Скаржницею до матеріалів скарги.
43. Крім того, варто зазначити, що факт відсутності свідчень про АО «ОСОБА_6» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань не може бути розцінений як дисциплінарний проступок, оскільки контроль за поданням свідчень та здійснення інших дій щодо юридичної особи відноситься до компетенції інших органів.
44. Обставини щодо реєстрації, перереєстрації юридичної особи АО «ОСОБА_6» не порушили права та інтереси Скаржника, як учасника цивільного процесу.
45. Оцінивши доводи звернення, беручи до уваги пояснення адвоката, дослідивши матеріали перевірки, палата дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
46. Зауваження Скаржниці Особа_1 стосовно нездійснення адвокатом Особа_2 підвищення кваліфікації за 2019 рік було слушним та було б враховане при розгляді дисциплінарної справи, але у випадку відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи – розгляд вказаної обставини є передчасним.
47. У той же час, дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважала за потрібне вказати адвокату Особа_2, що відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
48. Відповідно до Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого Рішенням № 41 Ради адвокатів України від 12.04.2019 року, в Україні встановлюється єдина обов’язкова для всіх адвокатів типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів. З огляду на вказане адвокат повинен привести документи, які він подає на підтвердження своїх повноважень, у відповідність до вимог чинного законодавства.
49. Крім того, відповідно ст. 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. А тому адвокат повинен щорічно підвищувати рівень своєї кваліфікації, інакше порушення адвокатом порядку проходження такого навчання без поважних причин вважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та, відповідно, може вважатися дисциплінарним проступком.
50. Таким чином, на підставі викладеного, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

51. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
52. Стаття 42 Правил адвокатської етики закріплює, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
53. Згідно з п. 20 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, на період налагодження процесу виготовлення ордерних книжок та організації їх видачі адвокатам України радами адвокатів регіонів, але лише в строк до 01 квітня 2013 року, адвокати України вправі використовувати Типову форму ордера, яку вони виготовляють самостійно. При цьому в таких ордерах адвокати повинні самостійно вказувати серію регіону, в якому знаходиться адреса робочого місця адвоката та порядковий номер у відповідності до кількості виданих ними ордерів, починаючи від одного (п. 14 цього Положення). Якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об’єднанням, то в такому ордері вказується серія регіону, місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об’єднання та порядковий номер, відповідно до кількості виданих адвокатським бюро/адвокатським об’єднанням ордерів, починаючи від одного (п. 14 цього Положення).
54. Рішенням № 41 Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім Додатка № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року.
55. Відповідно до п. 2 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням № 41 Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. (далі – Положення про ордер), ордер на надання правової допомоги – письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.
56. Згідно п. 3 Положення про ордер, в Україні встановлюється єдина, обов’язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).
57. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням та повинен містити обов’язкові реквізити, передбачені цим Положенням (пункт 4 Положення про ордер).
58. Ордер, встановленої форми, є обов’язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 5 Положення про ордер).
59. Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (пункт 6 Положення про ордер).
60. Згідно з абз. 1 ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
61. Відповідно до ч. 1-2 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об’єднання є юридичною особою, створеною шляхом об’єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об’єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
62. Пункт 9 розділу Х Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що адвокатські об’єднання, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, зобов’язані протягом року привести свою діяльність та установчі документи у відповідність із цим Законом.
63. Пункт 3.1.8. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затверджений рішенням РАУ № 83 від 21 вересня 2020 року зазначає, що до ЄРАУ вносяться відомості про щорічне підвищення кваліфікації адвокатів, що надається Вищою школою адвокатури.
64. Частина 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
65. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
66. Згідно зі ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
67. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Мотиви та висновки ВКДКА

68. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення КДКА Донецької області від 26.11.2020 року було прийнято з суттєвими порушеннями загальних вимог вмотивованості, законності та обґрунтованості у зв’язку з наступними обставинами.
69. Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься у матеріалах дисциплінарного провадження, адвокат Особа_2 обліковується у Раді адвокатів Донецької області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № Інформація_9, видане Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № Інформація_10. Форма адвокатської діяльності – індивідуальна адвокатська діяльність.
70. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, для підтвердження повноважень на представництво клієнта під час розгляду декількох цивільних справ в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя адвокат Особа_2 надавав Договір про надання правничої допомоги № 69/ц/ від 24.09.2020 року та Договір про надання правничої допомоги № 87/ц/ від 1501.2020 року, укладений між Особа_7 та АО «ОСОБА_6»; ордери: Інформація_3 від 24.09.2020 року, Інформація_5 від 15.01.2020 року, Інформація_7 від 24.09.2019 року, видані від імені АО «ОСОБА_6».
71. Дослідивши наявні в матеріалах справи копії вищевказаних документів, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що для підтвердження повноважень на представництво клієнта в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя адвокатом Особа_2 було надано самостійно виготовлений та заповнений бланк ордеру про надання правової допомоги.
72. Відповідно до п. 20 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року адвокати України вправі використовувати Типову форму ордера, яку вони виготовляють самостійно в строк до 01 квітня 2013 року.
73. Пунктами 3 та 6 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 р. передбачено, що в Україні встановлюється єдина, обов’язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.
74. Згідно з п. 4 Рішення Ради адвокатів України № 41, адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року дозволено використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.
75. Таким чином, починаючи з 01 квітня 2013 р. адвокатам України заборонено використовувати Типову форму ордера, яку вони виготовляли самостійно.
76. На даний час бланки ордерів згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua або адвокат може використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону (в строк до 01 січня 2022 р.).
77. Однак, приймаючи оскаржуване рішення КДКА Донецької області належним чином не проаналізувала та не надала оцінку вищевказаній вимозі щодо виготовлення та оформлення ордеру на надання правничої допомоги.
78. Натомість, КДКА Донецької області лише порадила адвокату Особа_2 привести документи, які він подає на підтвердження своїх повноважень, до вимог чинного законодавства.
79. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками КДКА Донецької області про те, що факт відсутності свідчень про ОА «ОСОБА_6» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань не може бути розцінений як дисциплінарний проступок, оскільки контроль за поданням свідчень та здійснення інших дій щодо юридичної особи відноситься до компетенції інших органів. А також з тим, що обставини щодо реєстрації, перереєстрації ОА «ОСОБА_6» не порушили права та інтереси Скаржника, як учасника цивільного процесу.
80. Відповідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
81. Згідно з ч. 1-2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
82. Таким чином, перевіряючи викладені у скарзі дії адвоката відомості, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури має перевірити наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не з’ясовувати чи порушили дії адвоката права та інтереси Скаржника.
83. Приймаючи рішення про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області не дослідила та не оцінила твердження, а також численні докази, надані Скаржником, щодо недійсності реєстрації Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6».
84. Згідно з Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-018/2019 від 04.10.2019 р. «Про узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури справ для нового розгляду», при ухваленні рішень КДКА повинні дотримуватися загальних вимог щодо їх вмотивованості, законності та обґрунтованості.
85. Оскаржуване рішення КДКА Донецької області він 26.11.2020 року не відповідає вищевказаним вимогам щодо вмотивованості, законності та обґрунтованості.
86. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
87. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

88. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
89. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
90. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська