Рішення № ІІ-014/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 48 від 06.11.2020 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № ІI-014/2021

19 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 48 від 06.11.2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 14.02.2020 року, вхід. № 33/1/16-20, Скаржник звернувся до КДКА Хмельницької області зі скаргою відносно адвоката Особа_2 Скарга прийнята до перевірки 17.02.2020 року.
2. 20.02.2020 року, листом за вих. № 42/1/17-20, член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Особа_5 повідомив адвоката Особа_2 про надходження відносно неї скарги Особа_1 та запропонував надати письмове пояснення по суті скарги та направити його до дисциплінарної палати КДКА м. Києва у 5-ти денний строк з моменту отримання повідомлення.
3. 20.05.2020 року, за вхід. № 103/1/16-20, від адвоката Особа_2 надійшло пояснення по суті скарги Особа_1
4. 11.06.2020 року за результатами перевірки обставини, викладених у скарзі Особа_1, доданих до неї документів, пояснень адвоката Особа_2, нормативно-правових актів, які регулюють вказані правовідносини, членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Особа_5 була складена довідка.
5. Згідно висновків довідки, запропоновано порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
6. 11.06.2020 року, правомочним засіданням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, одноголосно вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2.
7. 16.07.2020 року, за вих. № 2897, ВКДКА скерувала запит до КДКА Хмельницької області про надіслання матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, в зв’язку з надходженням від неї скарги на рішення КДКА Хмельницької області про порушення дисциплінарної справи відносно неї.
8. 22.07.2020 року, листом за вих. № 161/1/16-20 дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_2 була направлена до ВКДКА.
9. Рішенням ВКДКА № VIІІ-004/2020 від 29.08.2020 року рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 18 від 11.06.2020 року про порушення відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи було скасовано та ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2. Дисциплінарна справа відносно неї повернута до КДКА Хмельницької області для розгляду по суті.
10. За порушення ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону, рішенням № 48 від 06.11.2020 року, КДКА Хмельницької області притягнула адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
11. 12.2020 року, за вхід № 14757, до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення КДКА Хмельницької області № 48 від 06.11.2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
12. 30.12.2020 року листом за вхід. №14886 від КДКА Хмельницької області до ВКДКА надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_2.
13. Листом Голови ВКДКА за вих. № 10 від 13.01.2021 року члену ВКДКА Особа_4 доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення КДКА Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 48 від 06.11.2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
14. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
15. Скарга Особа_1 на рішення КДКА Хмельницької області № 48 від 06.11.2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, направлена до ВКДКА засобами поштового звꞌязку 07.12.2020 та надійшла 10.12.2020 року, тобто з порушенням строків на звернення зі скаргою.
16. Скаржник просить поновити йому строк на оскарження вказаного рішення КДКА Хмельницької області, виходячи з наступного.
17. Оскаржене рішення було прийняте 06.11.2020 року. Першочергово скарга була направлена до ВКДКА 24.11.2020, тобто протягом тридцяти днів з дня прийняття рішення, проте була повернута Скаржнику листом ВКДКА за вих. 3726 від 30.11.2020 року, оскільки не було дотримано вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120.
18. 07.12.2020 року, після усунення недоліків, Скаржник вдруге відправив скаргу до ВКДКА.
19. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

20. До КДКА Хмельницької області звернувся Особа_1 зі скаргою на дії адвоката Особа_2, та повідомив наступне.
21. Особа_2 та Особа_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах.
22. З 2009 року Особа_3 працював у Особа_1 керуючим на підприємстві з виробництва меблів. Адвокат Особа_2 на той час представляла інтереси Особа_1, як власника бізнесу у правовому напрямку, в тому числі представляла його інтереси у адміністративній справі у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.
23. З цією метою, 22.12.2014 року вона заключила з Особа_1 договір про надання правової допомоги.
24. На теперішній час адвокат Особа_2 представляє інтереси свого чоловіка Особа_3 та надає йому правову допомогу у низці судових процесів проти Особа_1, таких як про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном, про визнання договорів про спільне користування нежитловим приміщенням недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння як безпідставно набутого та інші.
25. Крім цього, за час надання правової допомоги в 2014-2015 роках адвокат Особа_2 отримала від Особа_1 різного роду документи та інформацію при наданні йому правової допомоги, які вона в подальшому використовувала в інтересах Особа_3.
26. Вважає, що адвокатом Особа_2 порушено п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ст. 9 Правил адвокатської етики, щодо неприпустимості конфлікту інтересів.
27. Адвокат Особа_2 спочатку представляла інтереси Особа_1, як власника бізнесу, мала доступ до всіх печаток, бланків, документації і інформації, а в подальшому представляє інтереси свого чоловіка Особа_3 у судах проти Особа_1, предметом яких виступає даний бізнес.
28. Просила порушити дисциплінарне провадження, притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавити її права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
29. В свою чергу, до КДКА Хмельницької області, адвокат Особа_2 зазначила, що дисциплінарного проступку не вчиняла. В скарзі Особа_1 викладені відомості, що не відповідають дійсності, що її діяльність повністю відповідає нормам Закону та Правилам адвокатської етики.
30. Вказала, що з 2009 року Особа_3 та Особа_1 співпрацювали при веденні підприємницької діяльності. Приблизно у 2018 році Особа_1 переїхав на постійне місце проживання з м. Донецька до м. Славута, і з цього часу почав вчиняти неправомірні дії по відношенню до Особа_3.
31. З серпня 2018 року адвокат Особа_2, на підставі договору про надання правової допомоги, почала представляти інтереси свого цивільного чоловіка Особа_3 по відношенню до Особа_1 в судах та в досудовому розслідуванні кримінальних справ.
32. Стосовно відносин з Особа_1 зазначає, що в 2014 році вона дійсно надавала йому правову допомогу тільки один раз в оскарженні до суду адміністративного стягнення. Більше вона ніколи не представляла його інтереси, жодної конфіденційної інформації від нього не отримувала, ніяких документів, печаток та іншого, від нього не одержувала. Будь-яких чистих листів із підписом Особа_1 не отримувала.
33. Щодо представництва інтересів Особа_3, то вони ніяким чином не відносяться до її представництва інтересів Особа_1 в адміністративному судочинстві в 2014 році. Предмет цієї адміністративної справи за участю Особа_1 та предмети справ в яких вона представляє інтереси Особа_3 є абсолютно різними.
34. Особа_1 неодноразово вчиняв дії, спрямовані на усунення її від представництва інтересів Особа_3, та вчиняє рейдерське захоплення бізнесу Особа_3.
35. Вважає, що вказана скарга Особа_1 є одним із тисків на неї як на адвоката Особа_3.
36. Просила відмовити в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_1.
37. До ВКДКА скаржник Особа_1 надав такі самі доводи і факти порушення адвокатом Особа_2 Закону та Правил адвокатської етики, які він надавав до КДКА Хмельницької області.
38. Також доповнив, що спілкування Особа_1 з адвокатом Особа_2 у 2014-2015 роках було тривалим, оскільки він був у довірчих відносинах з Особа_3 та нею. Доказом цього є те, що вона робила роздруківку документів, надсилала проекти документів, давала йому чіткі вказівки щодо подальших дій (які із документів та де потрібно підписувати, що потрібно завіряти власним підписом, печаткою).
39. Вважає, що під час розгляду скарги КДКА Хмельницької області дійшла вірного висновку щодо порушення адвокатом Особа_2 вимог п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону, проте дійшла невірного висновку щодо характеру та грубості вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку і відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 10 Правил адвокатської етики.
40. Крім того, регіональною КДКА не було взято до уваги суб’єктивне ставлення адвоката до вчиненого нею діяння, оскільки свою вину вона взагалі не визнала.
41. За таких обставин вважає, що регіональна КДКА вірно встановила, що адвокатом вчинено дисциплінарний проступок відповідно ст. 9 Правил адвокатської етики, проте невірно дійшла висновку про відсутність в діях адвоката ознак ще одного дисциплінарного проступку – ст. 10 Правил адвокатської етики, та невірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
42. Просить скаргу задовольнити, рішення скасувати, ухвалите нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

43. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
44. Адвокат Особа_2 займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресою робочого місця: Адреса_1.
45. Таким чином, скарга розглянута належною КДКА регіону, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
46. КДКА регіону встановила, що адвокат вчинила дисциплінарний проступок – порушення правил адвокатської етики.
47. Зокрема це виразилося у порушенні ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, де зазначено про неприпустимість конфлікту інтересів, зокрема: адвокат допустила суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обовꞌязками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на обꞌєктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обовꞌязків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
48. Так, адвокат Особа_2 незважаючи на існування розумних підстав вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів, прийняла доручення на надання правової допомоги Особа_3.
49. За порушення ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 48 від 06.11.2020 року притягнуто адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

50. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (зі змінами і доповненнями).
51. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
52. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі – Положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

53. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
54. У відповідності до ст. 7, 14 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
55. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
56. Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
57. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
58. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
59. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (абз. 2 . 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
60. Згідно пункту 8 ч. 1. ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конфлікт інтересів – це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
61. Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
62. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Мотиви та висновки ВКДКА

63. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарної справи, ВКДКА виходить з наступного.
64. ВКДКА погоджується із висновками КДКА Хмельницької області про те, що адвокат Особа_2 вчинила дисциплінарний проступок у вигляді порушення абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики – допустила суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
65. КДКА Хмельницької області встановила і надала правильну оцінку фактичним обставинам по справі, відповідно до яких між скаржником Особа_1 та Особа_3, який є чоловіком адвоката Особа_2, виник тривалий конфлікт інтересів.
66. Також правильно встановлено, що раніше адвокат Особа_2 надавала правничу допомогу скаржнику Особа_1, а в подальшому почала надавати правничу допомогу протилежній стороні – Особа_3.
67. Правничу допомогу Особа_3 адвокат Особа_2 почала надавати без письмового погодження з первинним клієнтом Особа_1, у звꞌязку із чим нею грубо порушені вимоги ст. 9 Правил адвокатської етики.
68. ВКДКА погоджується із висновками КДКА Хмельницької області про те, що в поведінці адвоката Особа_2 відсутній склад дисциплінарного проступку передбачений ст. 10 Правил адвокатської етики.
69. При цьому, ВКДКА не може погодитись з висновками КДКА Хмельницької області, що міра дисциплінарного стягнення відносно адвоката Особа_2 у вигляді попередження, відповідає вчиненому дисциплінарного проступку.
70. ВКДКА, беручи до уваги обставини вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку, вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення відносно адвоката є не співрозмірним з ним.
71. Вимоги скаржника Особа_1 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення її права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, не підтверджено матеріалами дисциплінарної справи.
72. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

73. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
74. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 48 від 06.11.2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
75. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська