РІШЕННЯ № ІI-014/2021
18 лютого 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 37/10 від 22.10.2020 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 24 червня 2020 року на адресу КДКА Львівської області надійшла заява Особа_1 про допуск до складення кваліфікаційного іспиту з доданими документами, яка зареєстрована в журналі обліку КДКА та сформована в особову справу.
- 16 липня 2020 року, рішенням кваліфікаційної палати КДКА Львівської області № 25/5 д, Особа_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.
- 13 жовтня 2020 року Особа_1 було складено письмовий іспит, середній бал за результатами складання якого становив 71 бал.
- Отже, за результатами оцінювання письмового іспиту Особа_1 отримав 71 бал та вважається таким, що не склав письмовий іспит і до складення усного іспиту не допущений.
- 22 жовтня 2020 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області, за результатами розгляду результатів кваліфікаційного іспиту, складеного Особа_1, прийняла рішення № 37/10, яким вирішила затвердити результати кваліфікаційного іспиту Особа_1 та відмовити Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23 листопада 2020 року Особа_1 засобами поштового зв’язку звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 14746 від 08.12.2020 року) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 37/10 від 22.10.2020 року.
- Кваліфікаційна справа не містить доказів направлення оскаржуваного рішення КДКА Львівської області Особа_1, при цьому як вбачається з додатків до скарги, КДКА Львівської області 04.11.2020 року на заяву скаржника від 28.10.2020 року електронною поштою направлено сканкопії документів, в тому числі оскаржуване рішення, а тому строк на оскарження, передбачений ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
- 14 грудня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Львівської області матеріали кваліфікаційної справи Особа_1.
- 28 грудня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла кваліфікаційна справа Особа_1.
- 29 грудня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника
- У своїй скарзі Скаржник зазначає, що не згоден з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 37/10 від10.2020 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, вважає його невмотивованим та необґрунтованим, таким, що не відповідає Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні.
- Всупереч п. 1 розділу 5 Порядку, п. 7.7 та п. 8.2 Регламенту, КДКА Львівської області прийняла оскаржуване рішення не у повному складі кваліфікаційної палати як це зазначено у витязі з протоколу № 36 та витязі з протоколу № 37, які додано до скарги.
- Під час складення письмового іспиту зі складу кваліфікаційної палати КДКА Львівської області на іспиті, де-факто, була присутня лише Особа_3 – Голова кваліфікаційної палати КДКА Львівської області, в результаті КДКА Львівської області не мала права приймати оскаржуване рішення з підстави відсутності кворуму.
- Просить зобов’язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури Львівської області провести щодо нього повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- При складанні письмового іспиту Скаржником був обраний білет №5, фабула ІV (5).
- За результатами оцінювання письмового завдання № 1 «Позовна заява про захист інтелектуальної власності» Особа_1 отримав середній бал – 23,0 бала. У відповідності до п. 15 Розділу 4 Порядку допуску та складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні критерієм оцінки доброго рівня є те, що підготовлене письмове завдання містить наступні недоліки: недостатня повнота, незначні неточності, містить посилання не на всі основні нормативно-правові акти, що регулюють відповідні правовідносини, логіко-фактологічне обґрунтування містить певні неточності, відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства.
- За результатами оцінювання письмового завдання № 2 «Заява про забезпечення доказів, або про забезпечення адміністративного позову, або виклик свідків» отримав середній бал – 23,0 бала. У відповідності до п. 15 Розділу 4 Порядку допуску та складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні критерієм оцінки доброго рівня є те, що підготовлене письмове завдання містить наступні недоліки: недостатня повнота, незначні неточності, містить посилання не на всі основні нормативно-правові акти, що регулюють відповідні правовідносини, логіко-фактологічне обґрунтування містить певні неточності, відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства.
- За результатами оцінювання письмового завдання № 3 «Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою» отримав середній бал – 25,0 балів. У відповідності до п. 15 Розділу 4 Порядку допуску та складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні критерієм оцінки доброго рівня є те, що підготовлене письмове завдання містить наступні недоліки: недостатня повнота, незначні неточності, містить посилання не на всі основні нормативно-правові акти, що регулюють відповідні правовідносини, логіко-фактологічне обґрунтування містить певні неточності, відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства.
- За результатами оцінювання письмового завдання № 4 – письмового висновку щодо правової позиції та тактики захисту отримав середній бал – 0,0 бала. Заявник не підготував завдання. У відповідності до п. 15 Розділу 4 Порядку допуску та складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні критерієм оцінки незадовільного рівня є те, що письмове завдання не було підготовлене або підготовлене неправильно, тобто містить грубі змістовні помилки щодо принципових аспектів поставленого питання, аргументація відсутня взагалі або ж є абсолютно безсистемною чи алогічною, не відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства.
- За результатами перевірки членами кваліфікаційної палати Особа_4 та Особа_3 оцінка (середній бал) за результатами письмового іспиту склала 71 бал, таким чином Особа_1 вважається таким, що не склав письмовий іспит і до складення усного іспиту не допущений.
- Рішенням № 37/10 про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту від 22.10.2020 року кваліфікаційна палата КДКА Львівської області вирішила відмовити Особа_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 5 Розділу 1 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, із змінами, кваліфікаційний іспит є атестування особи, яка виявила бажання стати адвокатом.
- Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 6 Розділу 1 Порядку, кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
- Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (абз. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Порядок оцінювання письмового іспиту здійснюється відповідно до положень Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №270, зі змінами (далі – Порядок).
- Письмовий іспит складається першим (п. 13.1 Розділу 4 Порядку).
- Порядком визначено, що оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів (п.13.9. Розділу 4 Порядку).
- Особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит (п. 13.12. Розділу 4 Порядку).
- Згідно із п. 14.1. Розділу 4 Порядку, до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит.
- Відповідно до пункту 15 Розділу 4 Порядку, оцінювання завдань письмового іспиту здійснюється за наступними критеріями: відмінний рівень – 26-30 балів; добрий рівень – 21-25 балів; задовільний рівень – 20 балів; незадовільний рівень – 0 балів.
- Відповідно до п. 4 Розділу 5 Порядку, рішення викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дати його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище, ім’я, по-батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Рішення про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту та про відмову видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту повинно бути вмотивованим та обґрунтованими.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що КДКА Львівської області вимоги наведених вище положень під час складання письмового іспиту Скаржником в повному обсязі не було дотримано.
- В оскаржуваному рішенні не викладені підстави та мотиви, з яких КДКА дійшла висновку про оцінку рівня знань Скаржника письмового завдання № 1, № 2 та № 3 критерієм оцінки доброго рівня, обмежившись лише виставленими оцінками та загальними критеріями, визначеними Порядком допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядком складення кваліфікаційного іспиту та методикою оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, без мотивування конкретних недоліків з прив’язкою до конкретно виконаного письмового завдання.
- При цьому застосування критерія оцінки відмінного рівня могло вплинути на середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами письмового іспиту.
- Таким чином, КДКА Львівської області під час оцінювання Особа_1 не було дотримано вимог п. 4 Розділу 5.
- Відповідно до пункту 3.16 Регламенту ВКДКА, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
- У свою чергу, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
- За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України, «Проніна проти України»).
- Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.
- В той час, прийнявши докази на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов’язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії»).
- Таким чином оскаржуване рішення не містить обґрунтування його прийняття, чому саме відповіді на білет отримали такі оцінки, а тому посилання Скаржника на відсутність наведення у рішенні мотивів в частині застосування відповідно критерію оцінювання є обґрунтованим.
- При цьому, доводи Скаржника про те, під час складення письмового іспиту зі складу кваліфікаційної палати КДКА Львівської області на іспиті, де-факто, була присутня лише Особа_3 – Голова кваліфікаційної палати КДКА Львівської області, та в результаті КДКА Львівської області не мала права приймати оскаржуване рішення з підстави відсутності кворуму – є непідтвердженими жодним доказом. Зокрема, в справі відсутні будь-які заяви Скаржника з наведених мотивів.
- Щодо прийняття КДКА Львівської області оскаржуваного рішення не у повному складі кваліфікаційної палати, на думку Скаржника, всупереч п. 1 розділу 5 Порядку, п. 7.7 та п. 8.2 Регламенту, то згідно ч. 6 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат, засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів, при цьому відповідно до п. 8.2. Регламенту рішення палати приймається за наслідками обговорення та голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім передбачених Законом випадків.
- Таким чином, оскаржуване рішення прийнято на правомочному засіданні палати (присутні 5 з 9 членів кваліфікаційної палати КДКА, тобто більше половини членів палати) за участю голови КДКА Львівської області – 6 голосами.
- Враховуючи все вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку про обґрунтованість скарги в частині неповної відповідності оскаржуваного рішення Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю.
- З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 37/10 від 22.10.2020 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту Особа_1 та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – скасувати.
- Зобов’язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області провести повторний кваліфікаційний іспит Особа_1 у найближчий час проведення таких іспитів.
Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська