Рішення № ІІ-016/2021 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.06.2020 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІI-016/2021

19 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.06.2020 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 07.02.2020 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
2. За результатами розгляду даної скарги дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення від 16.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
3. Рішення КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи Скаржник отримав 06.08.2020 р. (арк. 74).
4. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області, Скаржник 20.08.2020 р. звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, в якій просить поновити строк на оскарження рішення, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 – скасувати, визначити КДКА іншого регіону, яка буде розглядати подану ним дисциплінарну скаргу та матеріали скарги скерувати до КДКА іншого регіону.
5. Скарга Особа_1 зареєстрована Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за №14153 від 28.08.2020 р.
6. Строк на оскарження даного рішення дисциплінарної палати КДКА регіону до ВКДКА, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
7. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
8. Листом голови ВКДКА за вих. № 3300 від 01.09.2020 р. матеріали за скаргою витребувані з КДКА Одеської області.
9. Вказані матеріали листом за вхід. № 14354 від 21.09.2020 року надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
10. Листом голови ВКДКА за вих. № 3447 від 23.09.2020 р. члену ВКДКА Особа_5 доручено здійснити перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.
11. Листом голови ВКДКА від 04.02.2021 р. вих. № 249 члену ВКДКА Особа_6 передоручено провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА

12. Скаржник Особа_1 вважає оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 незаконним та необґрунтованим.
13. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 вчинила дисциплінарне порушення уклавши договір про надання правової допомоги в порушення Правил адвокатської етики та порушення присяги адвоката, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
14. При цьому Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 перебуваючи в родинних стосунках з суддею, всупереч вимогам ст. 21 та ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Особа_3, достеменно знаючи, що головуючим у справі є її близький родич з метою штучного створення підстав для досягнення абсолютно нелегітимної мети аби усунути справедливого та неупередженого суддю створивши підстави для відводу судді.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

15. В оскаржуваному рішенні ДП КДКА Одеської області зазначено як доводи Скаржника, так і пояснення, надані адвокатом.
16. ДП КДКА Одеської області надала оцінку доводам Скаржника, наданих ним додаткам до звернення та доводам адвоката, вказаних ним у письмових поясненнях, та наданих додатках до пояснень.
17. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № Інформація_1 від 24.01.2020 р. встановлено, що «ані КАС України, ані ЗУ «Про запобігання корупції» не відносять до членів сім’ї, близьких родичів (близьких осіб за термінологією ЗУ «Про запобігання корупції») невістку вітчима судді. З урахуванням наведеного, представник позивача не пов’язана жодними родинними зв’язкам з суддею Особа_4, а тому відсутні підстави, на які посилається цей представник для відводу судді».
18. Разом з тим, в ухвалі зазначено, що «суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді (ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України)». Вищезазначеною ухвалою суду заява адвоката Особа_2 про відвід судді задоволена.
19. Враховуючи вищевказану ухвалу суду від 24.01.2020 р. твердження Скаржника про те, що адвокат Особа_2 не мала права укладати договір про надання правової допомоги з адвокатом Особа_3 про представництво його інтересів в Миколаївському окружному адміністративному суді, оскільки це прямо заборонено ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є помилковим, оскільки адвокат Особа_2 ні КАС України, ні ЗУ «Про запобігання корупції» не відноситься до членів сімꞌї, близьких родичів (близьких за термінологією ЗУ « Про запобігання корупції») невістку вітчима судді.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

20. Згідно п.1, 2 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат – фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
21. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
22. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
23. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
24. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
25. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
26. Згідно ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
27. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
28. Згідно ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
29. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
30. Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
31. Згідно з положеннями п.п. 4.7.2. п.4.7. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, із змінами та доповненнями (далі – Регламент КДКА регіону), до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розгляд порушених з цих питань проваджень, прийняття рішень про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.
32. Згідно з п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
33. Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
34. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо: 1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов’язків адвоката; 2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; 3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; 4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; 5) адвокат є членом сім’ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги; 6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім’ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об’єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов’язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; 7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Мотиви та висновки ВКДКА

35. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, обꞌєктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками та доводами, викладеними у рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.06.2020 року.
36. В діях адвоката Особа_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
37. Між адвокатом Особа_2 та Особа_3 24 січня 2020 року укладений договір про надання правової допомоги.
38. Предметом даного договору є надання адвокатом правової допомоги (захист, представництво та інші види правової допомоги) на умовах, в обсязі і строки, обумовлені сторонами.
39. На підставі укладеного договору, у цей же день, тобто 24 січня 2020 року, адвокат Особа_2 виписала ордер серії ВН № Інформація_2 про надання правничої правової допомоги Особа_3 у Миколаївському окружному адміністративному суді по справі № Інформація_1.
40. Через канцелярію Миколаївського окружного адміністративного суду 24 січня 2020 року адвокат Особа_2 (як представник позивача Особа_3) подала заяву по справі № Інформація_1 про відвід судді Миколаївського окружного адміністративного суду Особа_4.
41. Особа_2 зазначила наступні підстави для відводу судді: що вона, адвокат Особа_2, була невісткою вітчима судді Особа_4 Адвокат вказує, що позивач, який покладає надію на правосуддя щодо захисту своїх прав та інтересів в даній адміністративній справі, буде почувати себе залежним від субꞌєктивної упередженої думки судді, який мав родинні стосунки з його представником Особа_2.
42. Адвокат Особа_2 проігнорувала вимоги п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки мала відмовити Особа_3 в укладенні договору про надання правової допомоги, являючись близьким родичем судді Особа_4 та будучи обізнаною в якій конкретно справі буде надавати правову допомогу.
43. Стаття 18 Правил адвокатської етики зобовꞌязує адвоката, до підписання договору про надання професійної правничої ( правової) допомоги у справі зꞌясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта.
44. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на ту обставину, що рішення ДП КДКА Одеської області від 16 червня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 в порушення вимогами п.8.12 Регламенту КДКА регіону не підписано головою КДКА Одеської області.
45. Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:

46. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
47. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.06.2020 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
48. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська