РІШЕННЯ № II-017/2025 від 22.02.2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 10.12.2024 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № II-017/2025

22 лютого 2025 року
м.Ужгород

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 10.12.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 29 серпня 2024 року за Вх. № 140/7-24 до КДКА Полтавської області надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 28 серпня 2024 року Вих. № 900/0/02-2 про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Полтавською обласною КДКА)до дисциплінарної відповідальності.
  2. КДКА Полтавської області 30 серпня 2024 року направила на адресу адвоката ОСОБА_1 копію скарги ВША НААУ від 28 серпня 2024 року Вих. № 900/0/02-2 з пропозицією надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування.
  3. Письмових пояснень адвокат ОСОБА_1 на адресу до КДКА Полтавської області не надсилав.
  4. 26 вересня 2024 року членом ДП КДКА Полтавської області складено довідку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пп. 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неналежне виконання своїх професійних обов’язків та невиконання рішення органів адвокатського самоврядування.
  5. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 24 жовтня 2024 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1
  6. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 10 грудня 2024 року адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Полтавською обласною КДКА) притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
  7. 13 грудня 2024 року за Вих. № 1271/4-24 адвокату ОСОБА_1 направлено вказане рішення від 10 грудня 2024 року.
  8. 13 грудня 2024 року за Вих. № 1272/4-24 директору Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України направлено вказане рішення від 10 грудня 2024 року.
  9. 07 січня 2025 року директор Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 грудня 2024 року.
  10. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікайно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А. листом від 17 січня 2025 року Вих.№ 383 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 для розгляду скарги.
  11. 03 лютого 2025 року за Вх.№ 25538 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікайно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  12. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А. доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 грудня 2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення.
  13. Скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України подана протягом тридцяти днів з дня доведення рішення до відома особи, тобто у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 29 серпня 2024 року за Вх. № 140/7-24 до КДКА Полтавської області надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 28 серпня 2024 року Вих. № 900/0/02-2 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
  2. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Полтавською обласною КДКА) обліковується в Раді адвокатів Полтавської області, робоча поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2
  3. Скаржник обґрунтував свою скаргу тим, що адвокат ОСОБА_1 не виконав свій професійний обов’язок, передбачений ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня, а саме: не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, чим порушив абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
  4. Крім того, скаржник посилається на постанову Верховного суду від 11 травня 2018 року (справа № 804/401/17) та зазначає, що вказаний дисциплінарний проступок є триваючим.
  5. Також Скаржник в своїй скарзі посилається на посилається на постанову Верховного Суду від 09 серпня 2019 року (справа №1540/4358/18), відповідно якої через відсутність в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначення поняття «триваюче правопорушення», сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись із якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» поняття «триваючи правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Надаючи оцінку діям адвоката ОСОБА_1 та відомостям, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, КДКА Полтавської області виходила з наступного.
  2. Вища школа адвокатури НААУ готує та передає НААУ інформацію про розміщення на сайті її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами; в рамках своїх повноважень здійснює іншу діяльність та приймає необхідні рішення, пов’язані із адмініструванням процесу підвищення кваліфікації адвокатів через відповідну централізовану онлайн-платформу, до якої підключаються оператори з підвищення кваліфікації адвокатів.
  3. Так, у профайлі адвоката ОСОБА_1 в ЄРАУ відсутні відомості про виконання ним обов’язкових вимог з підвищення кваліфікації у період з 2019-2023 років.
  4. Адвокат ОСОБА_1 на засідання до КДКА Полтавської області не прибув, причин своєї неявки не повідомив, письмових пояснень не надіслав.
  5. Дослідивши наявні матеріали, відомості, зазначені в скарзі, знайшли своє підтвердження та свідчать про невиконання адвокатом ОСОБА_1 професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня, порушення абз.3 ст.11, абз.2 ст.12, абз.1 ст. 65 Правил адвокатської етики, тобто невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
  6. Стосовно терміну притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності КДКА Полтавської області в своєму рішенні від 10 грудня 2024 року посилається на постанову Верховного Суду від 09 серпня 2019 року (справа №1540/4358/18), відповідно якої через відсутність в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначення поняття «триваюче правопорушення», сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись із якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» поняття «триваючи правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Тобто, дисциплінарний проступок у вигляді непідвищення кваліфікації адвокатом свого професійного рівня є триваючим.
  7. КДКА Полтавської області дійшла до висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
  8. При обранні виду дисциплінарного стягнення дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області враховано особу адвоката, який раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
  9. Враховуючи викладене, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дійшла до висновку про застосування до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Полтавською обласною КДКА) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Не погоджуючись з рішенням КДКА Полтавської області від 10 грудня 2024 року ВША НААУ 07 січня 2025 року звернулась зі скаргою до ВКДКА.
  2. Скаржник висловлює свою незгоду із застосуванням рішенням КДКА Полтавської області від 10 грудня 2024 року до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оскільки вважає таку міру покарання неспіврозмірною з тяжкістю вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку. Вважає вказане рішення неправомірним та таким, що порушує вимоги законодавства. В обґрунтування своєї позиції наводить наступні аргументи.
  3. До професійних обов’язків адвоката відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» віднесено дотримання присяги адвоката та правил адвокатської етики.
  4. Так, відповідно до ст.35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 50 Положення про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, за наслідком вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосоване одне з таких стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 3) для адвокатів України – позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
  5. Крім того, у ст. 52 Положення про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвоката зазначається, що до адвоката застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом.
  6. Таким чином, накладення адміністративного стягнення у вигляді «попередження» застосовуються у виключних випадках.
  7. Крім того у скарзі зазначено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 53 Положення про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвокат, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю може застосовуватись виключно у разі:
    • повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
    • порушення адвокатом вимог сумісності;
    • систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
  1. В мотивувальній частині рішення від 10 грудня 2024 року дисциплінарна палата КДКА Полтавської області посилається на постанову Верховного Суду від 09 серпня 2019 року (справа №1540/4358/18), відповідно якої через відсутність в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначення поняття «триваюче правопорушення», сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись із якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» поняття «триваючи правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Тобто, дисциплінарний проступок у вигляді непідвищення кваліфікації адвокатом свого професійного рівня є триваючим.
  2. Окрім цього, Скаржник звертає увагу на те, що «систематичність» може свідчити про тривалий або повторюваний дисциплінарний проступок. Це означає, що адвокат може неодноразово або протягом тривалого часу порушувати етичні норми, що закріпленні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики та іншими нормативно-правовими актами. Для визначення систематичності потрібно звертати увагу не тільки на кількість порушень, але й на їхню регулярність і характер, що може свідчити про неналежне ставлення до професійної етики.
  3. Враховуючи викладене, Скаржник зазначає про неправомірність і необґрунтованість обрання такого виду дисциплінарного стягнення як попередження, оскільки дії адвоката ОСОБА_1 вимагають застосування більш суворого дисциплінарного покарання, яке б відповідало ступеню порушення та сприяло б підтримці високих стандартів професійного розвитку серед адвокатів.
  4. Також Скаржник зазначає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 10 грудня 2024 року є необґрунтованим та не справедливим по відношенню до інших адвокатів, оскільки не враховує системного характеру порушення та обставин, які свідчать про необхідність застосування більш суворого дисциплінарного стягнення. Вказане створює прецедент нерівного підходу до оцінки аналогічних дисциплінарних проступків, що підриває принципи об’єктивності та рівності у дисциплінарній практиці.
  5. Таким чином, директор Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України в свої скарзі просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 10 грудня 2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Полтавською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та ухвалити нове рішення яким просить притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  4. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Частина 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності та незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  2. Пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватись правил адвокатської етики; виконувати обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  3. Частина 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  5. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вищевказаних стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  6. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
  7. Крім того приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни в чинному законодавстві.
  8. Слід також зазначити щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
  9. Так, Рішенням РАУ від 07 червня 2024 року № 22 роз’яснено, що:
  10. Невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації згідно з Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України за звітний календарний рік ( з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є самостійними триваючими дисциплінарними проступками до часу отримання електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації, які підтверджують виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або притягнення винної у невиконанні обов’язку особи до відповідальності, що припиняє дисциплінарний проступок. Зазначені дисциплінарні проступки припиняються з часу отримання електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою, затвердженою ВША, що підтверджує виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня, або з часу притягнення винного у невиконанні обов’язку адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  11. Перевіряючи висновки КДКА регіону, ВКДКА враховує, що доводи скарги щодо неправомірності і необґрунтованості обрання попередження як виду дисциплінарного стягнення знайшли своє підтвердження, оскільки дії, вчинені адвокатом ОСОБА_1вимагають застосування більш суворого дисциплінарного покарання, яке б відповідало ступеню порушення.
  12. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокат ОСОБА_1 протягом п’яти років поспіль – 2019 р., 2020 р., 2021 р., 2022 р., 2023 р. не підвищував кваліфікацію взагалі, тим самим щороку вчиняючи самостійні триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил адвокатської етики, а тому на нього повинно бути накладено більш суворе дисциплінарне покарання ніж попередження.
  13. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, керуючись положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, ВКДКА приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні своїх професійних обов’язків та невиконанні рішень органів адвокатського самоврядування, що передбачено п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 11 Правил адвокатської етики, згідно якої адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни в чинному законодавстві.
  14. Враховуючи наведене вище ВКДКА встановлені підстави для накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
  15. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує обставини вчинення проступку, його тривалість, а саме невиконання професійного обов’язку в частині підвищення кваліфікації адвокатом протягом п’яти років, а саме: 2019 р., 2020 р., 2021 р., 2022 р., 2023 р., особу адвоката, який до дисциплінарної відповідальності не притягався.
  16. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає співмірним застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці.
  17. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 10.12.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – змінити в частині застосованого дисциплінарного стягнення.
  3. Застосувати до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) місяць.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

22.02.2025